關于經濟審判工作的調查報告-資料下載頁
2025-04-14 02:46本頁面
【正文】 裁定不準上訴人撤訴，依法繼續(xù)審理。 〔案例之八〕 原告：潘某，系個體販運者?！ ”桓妗 。耗晨h長河苗圃。 被告：牧某，系某工廠供銷員。 第三人：施某，系某工廠工人。 案由：買賣苗木糾紛。 1984年12月6日，潘某經牧某、楊某介紹，向某縣長河苗圃購買華山松21棵，單價15元，加缸款等。潘某交付長河苗圃2500元的限額支票一張，長河苗圃結算后，被牧某、楊某以現金領取。嗣后，牧某和楊某讓長河苗圃出具假證明，將華山松寫成黃山五針松，每棵價格升為100元。牧、楊二人并與潘某立下“親眼看清，盈虧無關”的“手續(xù)書”一份?！ ∨四硨⑷A山松運到某市販賣時，經內行人看驗，發(fā)現不是黃山五針松，始知被人欺騙。潘某為了減少損失，又將某中18棵所謂“黃山五針松”，從單價100元減為45元賣給施某，并向施某出示了長河苗圃開具的假證明。施某給付潘某現金290元后，發(fā)現所購不是黃山五針松，遂與潘某發(fā)生糾紛。隨后，潘某對長河苗圃、牧某提起訴訟?！ ∈茉V法院認定：造成這起糾紛，主要是被告牧某及楊某的欺騙行為所致。長河苗圃出具假證明及財務管理不善，也負有一定責任。潘某發(fā)覺受騙后又將部分損失轉嫁他人，是錯誤的。各方在買賣苗木過程中的一些教訓，均應認真吸取。經調解達成協議：(一)。(二)現存施某處的18棵華山松，以原單價15元退還長河苗圃，由施某送到長河苗圃。長河苗圃將苗款、缸款及運費余額退還潘某。(三)潘某退還施某現金290元，并補償施某損失費80元。(四)以上三項均應于1985年2月15日前執(zhí)行完畢，其余損失各方互不追究。(五)本案訴訟費50元，牧某承擔30元，潘某承擔10元，長河苗圃承擔10元。 本案的處理存在以下問題： 一、沒有追究牧某和楊某欺詐行為的法律責任。牧某和楊某作為這筆買賣的介紹人。對此，法院不能只解決經濟糾紛了事，對牧某和楊某的行為即使夠不上追究刑事責任，亦應給予經濟處罰或建議有關部門給予行政處分?！ 《]有讓有過錯的賣方長河苗圃承擔賠償原告經濟損失的責任。長河苗圃出具假證明及將結算后剩余的現金交付牧某和楊某，是造成原告潘某蒙受欺騙遭受損失的重要原因。因此，處理該案時，應當讓長河苗圃對潘某的經濟損失承擔一定的賠償責任?！ ∪?、沒有把楊某列為本案的被告。楊某和牧某共同實施了欺詐行為，并私分了騙得的現金，法院應當把楊某列為被告，使其承擔法律責任?！ 舶咐拧场 ≡妫黑w某，農民?！ ”桓妫耗迟忎N公司?！ “赣桑嘿I賣蒜黃貨款糾紛?！ ?985年1月18日，原告由農村運一車蒜黃到某市菜市場門口銷售，被告駐某市辦事處的代理人董某，以被告名義買了2705斤，雙方議定蒜黃價格每斤7角，另有46個包裝袋作價20元。當時被告提出蒜黃運到某市后給付貨款，原告表示同意。隨后被告寫了一張欠款單據，簽字后交給原告。但是被告未按約定的時間付款。為此，原告三次長途跋涉找被告索要貨款，被告總是以“貨未銷出去”或“蒜黃已爛掉扔到垃圾站了”為由拒付。原告迫于無奈，于3月13日提出了由原告、被告和原告所在生產大隊三家各分攤600元損失解決貨款問題的方案(因蒜黃有原告自種一部分，向所在生產大隊購買一部分)，但仍未取得一致意見。原告遂于1985年3月28日向法院起訴?！ ∈茉V法院經審理，即以原告起訴前曾與被告協商未達成協議的分攤貨款損失的方案為基礎，說服原告放棄部分訴訟請求。被告表示愿意給付貨款1200元。到國慶節(jié)付清。原告表示同意，雙方達成協議。訴訟費由原告與被告各負擔一半。 本案的處理存在以下問題： 一、沒有分清是非，明確責任。法院應當認定自蒜黃經被告運走并寫了欠款單據后，所有權已經轉移，不管蒜黃發(fā)生什么情況，被告都應當給付貨款。被告以“貨未銷出去”、“蒜黃已爛掉”為借口拒付貨款是一種賴帳行為，法院應據理予以批駁，從而分清是非，明確責任?！ 《?、遷就了被告的賴帳行為。法院應當除責令被告按其所寫欠款單據如數給付原告貨款外，還應當依照《農副產品購銷合同條例》第十八條第五項的規(guī)定，追究被告延期付款的違約責任，并要其賠償原告為索要貨款支出的差旅費，以保護無過錯的原告的合法權益。但是法院遷就了被告無理拒付貨款的賴帳行為，使其在訴訟中占了較大的便宜，對農民趙某的合法權益沒有依法予以保護，使其受到較大的經濟損失。
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1