專利侵害鑒定報(bào)告之問題-資料下載頁(yè)
2025-04-14 02:35本頁(yè)面
【正文】 告訴乃論之罪，其告訴應(yīng)自得為告訴人之稀飯人之時(shí)起，于六個(gè)月內(nèi)為之?！辜偃缰荒苡山?jīng)指定之鑒定機(jī)關(guān)作成之鑒定報(bào)告才符合告訴要件，則這些鑒定機(jī)關(guān)的接受委托案件量必然過多，以致無法在六固月內(nèi)完成鑒定，專利權(quán)人無從為合法告訴。而且在提出告訴前，專利權(quán)人委托專業(yè)機(jī)關(guān)鑒定，因?yàn)樯形催M(jìn)入司法程序，其所主張之對(duì)象還無從提出相關(guān)證據(jù)和答辯，在沒有相關(guān)對(duì)象可以比對(duì)下，見地經(jīng)觀只憑一方證據(jù)而為鑒定，其鑒定很難客觀公正，未來進(jìn)入司法程序后，司法機(jī)關(guān)再主脫鑒定一次，此時(shí)被告有提出反證和答辯的機(jī)會(huì)，同一鑒定機(jī)關(guān)有可能做成不同于之前的鑒定意見，不僅浪費(fèi)時(shí)間、金錢、資源，而且也會(huì)影響鑒定機(jī)關(guān)的公正性。因此，假如要求告訴人必須出具經(jīng)指定之鑒定機(jī)關(guān)所作成之鑒定報(bào)告，才符合告訴要件，對(duì)于專利權(quán)人憲法上之訴訟權(quán)造成過度限制，不符合比例原則，有違憲之虞。(6) 從專利法草案觀之： 行政院在八十七年十月核定「專利法第七十二條、第一三一條、第一三一條之一」修正草案[5] 轉(zhuǎn)引自智能財(cái)產(chǎn)季刊，二十八期，頁(yè)十六至十八，中華民國(guó)全國(guó)工會(huì)總會(huì)出版。[5]。其中將現(xiàn)行一三一條第二項(xiàng)之規(guī)定修訂為「應(yīng)檢附侵害鑒定報(bào)告或『主張專利權(quán)受侵害之比對(duì)分析報(bào)告。』」刪除應(yīng)檢附「侵害人經(jīng)專利權(quán)人請(qǐng)求排除侵害之書面通知」。另外將現(xiàn)行一三一條第四項(xiàng)移列為第一三一條之一，并增訂第二項(xiàng)，「法院或檢察官受理專利訴訟案件，得囑托前項(xiàng)機(jī)關(guān)為鑒定?！挂埠魬?yīng)了前述現(xiàn)行條文第四項(xiàng)是在解決法院或檢察官于辦案時(shí)囑托鑒定之困難，并不是適用于告訴之情形，也解決了多年來實(shí)務(wù)上之困擾。 (二)是否必須提出由「告訴人本人以外的第三人」所作成的鑒定報(bào)告： 學(xué)說和實(shí)務(wù)上的討論多著重于告訴人是否須提出由專業(yè)機(jī)構(gòu)所作成的鑒定報(bào)告，而比較沒有涉及是否得由告訴人本人提出鑒定報(bào)告，最高法院例如前述的八十六年臺(tái)非字第七六號(hào)和八十八年臺(tái)非二三三號(hào)，以及行政院版的專利法草案也沒有提到這個(gè)問題。不過，仍然有肯定和否定的二種見解，茲介紹如下：(1) 得由告訴人本人提出鑒定報(bào)告： 中標(biāo)局在八十三年三月三十一日(83)臺(tái)專(乙)一五0七0字第一0七二三三號(hào)函覆法務(wù)部之公函中即說明：「……門檻條款系立法院審議時(shí)所加列，意在促使專利權(quán)人不致濫行起訴，惟為避免對(duì)鑒定報(bào)告之限制過嚴(yán)致妨害告訴權(quán)之行使，因此此一報(bào)告，并不要求由專利鑒定機(jī)關(guān)出具，僅需由專利權(quán)人出具具體載明涉嫌侵害情形之鑒定報(bào)告即為已足。」(2) 須由第三人才能作出鑒定報(bào)告： 八十四年度易字第二九八九號(hào)和八十六年度易字第一二五五號(hào)在判決理由中則認(rèn)為實(shí)施鑒定之人應(yīng)為訴訟當(dāng)事人或告訴人等與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系以外之第三人，方能求客觀、公正。而本文認(rèn)為仍須與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系以外的第三人所出具之鑒定報(bào)告方合乎專利法規(guī)定，因?yàn)閷＠ǖ谝话偃粭l在立法院審議時(shí)，因?yàn)橛胁糠萘⑽癁槭箤＠麢?quán)人不致濫訴而聯(lián)署增列第二至四項(xiàng)之規(guī)定，要求專利權(quán)人在提出侵害專利權(quán)刑事告訴時(shí)，應(yīng)檢附侵害鑒定報(bào)告及請(qǐng)求排除侵害之書面通知。為貫徹此立法意旨，自應(yīng)認(rèn)為不應(yīng)只由專利權(quán)人本人提出鑒定報(bào)告即為已足。因?yàn)楦嬖V人的指述，系以使被告受刑事訴追為目的，縱然告訴人本身也具備實(shí)施鑒定的能力，然告訴人就其告訴之犯罪事實(shí)自行實(shí)施鑒定后再據(jù)已提出告訴，則該鑒定實(shí)質(zhì)上已屬于告訴人的告訴內(nèi)容，無法滿足客觀性和公正性要求，也會(huì)使該鑒定報(bào)告流于形式化，使專利法第一三一條徒為具文。四、結(jié)論 專利法第一三一條在過去的實(shí)務(wù)上曾經(jīng)造成不少的困擾，由本文所整理的歷年來法院所采取的不同見解可以得知。不過，無論從該條的立法沿革、文義解釋、目的解釋、鑒定報(bào)告的性質(zhì)、或合憲解釋都得出不應(yīng)以提出經(jīng)指定的鑒定機(jī)構(gòu)所作成的鑒定報(bào)告為必要，而最近的臺(tái)非字第二三三號(hào)也采取了相同的見解，所以此一問題可說終于在實(shí)務(wù)上獲得了解決。而另外是否得由告訴人本人作成鑒定報(bào)告，中央標(biāo)準(zhǔn)局和法院分別采取不同見解，而本文則認(rèn)為依照對(duì)該條的目的解釋，應(yīng)仍以訴訟關(guān)系以外之第三人所出具之鑒定報(bào)告為必要，方符合該條防止濫訴并合乎客觀公正之需求。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1