【正文】 階級分析范式在研究對象上的差異，集中反映在要不要研究階級形成問題以及與階級形成密切相關(guān)的階級行動問題，由此形成了對階級的社會意義的兩種分析思路。 （一）“結(jié)構(gòu)—意識—行動”：階級作為集體行動者傳統(tǒng)的階級理論，尤其是馬克思主義階級理論，都把階級形成和階級行動作為極其重要的研究議題。如果說階級結(jié)構(gòu)是被客觀定義了的社會空間，那么階級形成就是被集體性地組織起來進行階級斗爭的社會行動者形成的過程，實際上這也是經(jīng)典馬克思主義中從“自在”階級到“自為”階級的轉(zhuǎn)化問題。在以階級斗爭和社會變遷為研究主題的宏觀階級社會學(xué)中，階級形成問題一直占據(jù)著核心位置，因為只有階級成員組織起來，為了自身的利益進行斗爭，才能夠說它們形成了一個真正的階級。宏觀階級社會學(xué)一般都包含一種基于階級的集體行動理論，根據(jù)這種集體行動理論，“在階級結(jié)構(gòu)內(nèi)占據(jù)相似位置的個人，會發(fā)展出共同的意識和對其階級利益的把握；繼而，共同的階級意識和階級利益會激發(fā)他們采取共同行動以追求他們共同的階級利益?！边@種理論邏輯可被稱為“結(jié)構(gòu)—意識—行動”鏈條，菲爾把它看作是一種“咒語”，認(rèn)為它具有明顯的決定論色彩。在階級理論復(fù)興的前期，就有大量社會學(xué)家重新闡釋階級形成和階級行動問題。例如，吉登斯的“階級關(guān)系結(jié)構(gòu)化”理論從“間接結(jié)構(gòu)化”和“直接結(jié)構(gòu)化”兩個方面論證發(fā)達(dá)工業(yè)社會的階級形成；帕金從社會封閉的角度論述了階級形成和與此相關(guān)的階級行動問題。但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，階級的影響在主觀方面和客觀方面都發(fā)生了很大變化。在主觀方面，有調(diào)查表明，人們對階級的主觀感知和身份認(rèn)同日趨衰落。格倫斯基經(jīng)常舉的一個例子就是艾米森和韋斯特恩１９９０年對澳大利亞人階級意識的研究，該研究表明，僅有７％的澳大利亞人把自己的社會階級視為一種“非常重要的”身份。在客觀方面，以階級（利益）為基礎(chǔ)的階級行動和階級斗爭日益減少，現(xiàn)在人們看到更多的是以民族（如各種各樣的民族獨立甚至民族分裂運動）、性別（如女權(quán)主義運動以及同性戀權(quán)益運動）、人類關(guān)懷（如西方的“綠黨”和環(huán)保主義運動）和群體利益（如拆遷區(qū)群眾的抗議活動）等為基礎(chǔ)的新形式的社會運動。所有這些，構(gòu)成了前文所述以后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義為代表的對階級分析進行批評與攻擊的重要基礎(chǔ)。正因為如此，西方階級理論家的很大一部分精力都投入到了對“階級不行動”問題上。主要的解決方案分為三種：第一種是強調(diào)“結(jié)構(gòu)—意識—行動”鏈條中的各種隨機因素，認(rèn)為這些因素會對階級形成和階級行動產(chǎn)生“干擾”或者“阻撓”；第二種是求助于“虛假階級意識”概念，即認(rèn)為工人階級內(nèi)部出現(xiàn)的一些新階層“對于他們真實的階級位置和真實的階級利益具有一個‘錯誤的’階級意識”，從而有損于工人階級的團結(jié)；第三種是主張重新構(gòu)建階級分類圖式，以正確反映資本主義社會中的階級結(jié)構(gòu)。這種理論認(rèn)為，過時的階級分類圖式無法正確地反映資本主義目前的階級結(jié)構(gòu)，也必然無法正確地捕捉階級成員的階級意識。２０世紀(jì)４０－９０年代，重新構(gòu)建階級分類圖式的努力成為很多階級理論家的重要工作。但總的來看，面對“階級不行動”的批評和攻擊，在階級分析復(fù)興運動中存在著一種“雄心壯志縮減”的趨勢，即越來越多的階級理論家開始放棄宏觀層次的階級分析（其典型表現(xiàn)就是以階級為基礎(chǔ)的歷史理論以及與這種理論密切相關(guān)的階級形成問題），放棄階級分析的“結(jié)構(gòu)—行動”模型，而微觀層次的階級分析（例如階級對收入水平、社會態(tài)度等個人層次結(jié)果變量的影響）變得越來越占據(jù)統(tǒng)治地位。賴特以及戈德索普的階級理論都可以被看作是階級分析家“雄心壯志縮減”的典型例子。與那些縮減了雄心壯志的階級理論家不同，格倫斯基等人認(rèn)為，如果不研究階級形成和階級行動，階級理論家就無法反駁后現(xiàn)代主義所謂“階級死亡”的主張。格倫斯基等人主要從三個方面回應(yīng)反階級分析的論調(diào)以及階級分析家內(nèi)部“雄心壯志縮減”的舉動：第一，階級利益的形成和階級行動的發(fā)生與“階級結(jié)構(gòu)化”有著密切關(guān)系，階級結(jié)構(gòu)化促進階級利益的形成和階級團結(jié)，并促成階級行動。當(dāng)代社會的技術(shù)變遷、組織變遷以及職業(yè)協(xié)會的變遷等一系列客觀事實都表明，階級結(jié)構(gòu)化的趨勢并未減弱。第二，社會學(xué)家之所以沒有捕捉到顯著的階級行動，很大程度上是由于他們使用了錯誤的階級分類框架，階級分析從宏觀層次向微觀層次的轉(zhuǎn)移并未伴隨著階級圖式的相應(yīng)轉(zhuǎn)移，社會學(xué)家還在沿用傳統(tǒng)的大階級聚類圖式，而這種聚類圖式在很大程度上掩蓋了階級關(guān)系的“局部結(jié)構(gòu)化”以及職業(yè)層次上的階級利益、階級團結(jié)和階級斗爭。第三，階級集體行動不是以往意義上的社會革命或大規(guī)模的階級斗爭，而是在職業(yè)群體層次上出現(xiàn)的各種為爭奪裁決權(quán)而展開的職業(yè)封閉實踐，例如美國眼科大夫和驗光配鏡師之間圍繞誰有權(quán)控制眼部矯正手術(shù)業(yè)務(wù)而展開的相互斗爭。其實，從否認(rèn)階級集體行動到強調(diào)階級集體行動之間的分歧并沒有那樣的絕對，階級分析的“雄心壯志”更多地是縮減或弱化而不是消失。一個明顯的例子是，當(dāng)戈德索普和格倫斯基爭論大小聚類階級的優(yōu)劣時，戈德索普認(rèn)為，基于大的階級分類的集體性階級行動不是不存在了，只是不再表現(xiàn)為革命的“冬宮風(fēng)暴”模型下的那種行動，而表現(xiàn)為北歐國家的“新法團主義”或“社會合作主義”等制度，只不過這種制度的目的在于順應(yīng)而非加強階級沖突。 （二）“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”：作為生活條件綜合信號的階級當(dāng)階級分析者從宏觀層次的階級行動轉(zhuǎn)向微觀層次的階級影響時，他們對階級概念的使用也同時發(fā)生變化。具體來說，就是階級概念從集體行動者變成生活條件的綜合信號。微觀層次上的階級影響在目前的階級分析文獻中占據(jù)較大比例，格倫斯基等甚至指出，這類分析無處不在，“對幾乎任何一個個人層次的變量，我們都可以找到一篇完善的研究文獻，把這一變量看作是由階級所決定的。”按照帕庫爾斯基和沃特斯的總結(jié)，這些微觀層次的現(xiàn)象包括政治偏好、生活方式選擇、兒童撫養(yǎng)實踐、身體和精神健康的機遇、對教育機遇的獲得、婚姻模式、職業(yè)繼承、收入，等等。威登和格倫斯基更系統(tǒng)地把這些“待解釋對象”歸為三個主題領(lǐng)域：（１）生活機會，例如收入、教育、工作條件等；（２）生活方式，例如消費實踐、制度參與等；（３）文化，例如政治偏好、社會態(tài)度等。微觀層次的階級分析，實際上就是將階級作為客觀的結(jié)構(gòu)性位置，研究它是如何影響階級成員的生活機會和生活選擇的。與解釋集體行動的“結(jié)構(gòu)—意識—行動”鏈條一樣，在對微觀層次的現(xiàn)象進行解釋時，階級理論家也都遵循著一條大致類似的鏈條，即“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”。這同樣也是一種結(jié)構(gòu)主義的解釋，只不過它把社會結(jié)構(gòu)更明確地指定為階級結(jié)構(gòu)。微觀層次的研究就是要確認(rèn)在“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”鏈條上發(fā)揮作用的各種因果機制。具體來說，這個鏈條的內(nèi)容是：“那些擁有類似資源并且因此占據(jù)類似的結(jié)構(gòu)性位置的人，將會共享類似的關(guān)于‘生活機會’的可能性和約束……因此，他們可能也會被預(yù)期以相似的方式行動。” 事實上，在階級理論研究中，有很大一部分內(nèi)容就是論證階級與其他變量——年齡、性別、種族等——相比，到底有無解釋上的特權(quán)。如霍爾頓和特納所說：“對階級理論之前途的評估（取決于）……與其他尋求解釋相同現(xiàn)象的更廣泛的理論相比，‘階級’理論的卓越之處?！睋Q用索倫森的話說：“當(dāng)它得出了對流動和獲得過程的新的洞察時，階級分析是一個有用的工具。但是如果它產(chǎn)生了一些但并非全部的可以由其他理論提供的洞察時，和／或它很少為富有成效的問題和研究程序提供啟發(fā)時，階級分析就不是一個那么有用的概念?！痹谶@個意義上，其實階級分析和各種非階級分析在分析形式上的區(qū)別僅在于，研究者是使用階級作為自變量，還是選擇其它如人口統(tǒng)計學(xué)變量、教育、城鄉(xiāng)、組織和政策等自變量。 很多階級分析的批評者認(rèn)為，人們無法解釋階級效應(yīng)被再生產(chǎn)時所借助的過程。菲爾指出，階級概念不再是有用的了，因為階級和各種結(jié)果變量之間的關(guān)聯(lián)“大概混合了許多相當(dāng)截然不同的（因果）過程，這些過程應(yīng)該保持分析上的獨立性”，也就是說，我們應(yīng)該對這些過程分別加以分析，而不是把階級作為一個包羅萬象的“綜合”信號。布瑞恩和羅特曼也認(rèn)為，階級理論沒有得到足夠的發(fā)展，并且階級機制一直未被明確指定，因為人們一直忽視了階級在決定施加于行動上的機會和約束時所采用的方式。研究者需要諸如對縱向數(shù)據(jù)的定量分析等新的研究方法來解釋“階級是如何產(chǎn)生它所具有的效應(yīng)的”這一問題。所有這些批評都指向了連接階級和各種結(jié)果變量的因果機制。下面將闡釋階級分析的不同解釋邏輯。 四、階級分析中不同的解釋邏輯 本文所說的解釋邏輯，是指構(gòu)成研究者對社會現(xiàn)象所做解釋之基礎(chǔ)的潛在的行動理論，這種行動理論需要詳細(xì)闡明行動者面臨的約束、行動者的動機和意向以及他們所遵循的行動步驟。這實際上是社會學(xué)近年來一直強調(diào)的因果解釋中的“解釋機制”或者“行動敘述”。正如戈德索普所言，社會過程中的因果關(guān)系無法從定量分析本身中建立，而是在邏輯上依賴于行動敘述。所以，研究者用自變量解釋因變量時，必須從行動理論的角度有邏輯地闡明自變量的作用過程。只有這樣，研究者提出的對于某一社會現(xiàn)象的解釋才令人信服。如果研究者只滿足于對經(jīng)驗現(xiàn)象的簡單描述或?qū)ψ兞恐g相互關(guān)系的簡單說明，而沒有從機制的角度解釋自變量和因變量之間的因果關(guān)系，這樣的研究就會成為所謂的“變量社會學(xué)”。賴特、戈德索普和格倫斯基都非常注重解釋邏輯問題，他們在解釋邏輯上的差異甚至比在研究對象上的差異更加鮮明。 （一）階級作為自變量和因變量 分析三種范式的解釋邏輯，首先必須區(qū)分作為自變量的階級和作為因變量的階級，因為這兩個概念與社會學(xué)乃至社會科學(xué)研究中基本的解釋邏輯密切相關(guān)。階級位置作為一種社會結(jié)構(gòu)，既是決定的又是被決定的。因此從分析上講，階級既是一個自變量也是一個因變量。實際上，自變量和因變量的劃分是一個頗為復(fù)雜的問題。例如，當(dāng)用階級去解釋宏觀層次的集體行動和社會變遷時，階級就是一個自變量；但當(dāng)把階級作為集體行動者時，階級又是一個因變量，也就是說，此時階級是被決定的，我們要對決定階級流動、階級形成和階級行動的各種影響因素進行分析。同樣，當(dāng)把階級作為生活條件的綜合信號解釋微觀層次的個人生活機會和社會態(tài)度時，階級就是一個自變量。但是作為生活條件綜合信號的階級概念仍然可以被看作是一個因變量，例如格倫斯基等就列舉了四種階級作為因變量的傳統(tǒng)情形，即階級再生產(chǎn)和流動、以階級為基礎(chǔ)的選擇性交配、以階級為基礎(chǔ)的友誼和網(wǎng)絡(luò)紐帶以及階級或職業(yè)的分割，“一個能夠提供強烈的生活條件信號的階級圖式能夠最好地滿足這些研究傳統(tǒng)”。 自變量和因變量的劃分與階級理論的具體解釋邏輯密切相關(guān)，因為這關(guān)涉解釋邏輯中的解釋物和被解釋物。也就是說，自變量和因變量的劃分導(dǎo)致了階級在解釋邏輯中所處的地位是不同的。但正如前面所指出的，無論研究者在分析中把階級作為自變量還是因變量，在提供解釋邏輯時，都必須以某種行動理論作為基礎(chǔ)。 （二）三種分析范式的解釋邏輯基于不同的理論淵源、研究對象和分析思路上的差異，三種分析范式形成了不同的解釋邏輯。賴特的解釋邏輯具有典型的結(jié)構(gòu)主義色彩，可稱之為“剝削和利益形成”邏輯。它包含兩個基本假設(shè)：第一，階級關(guān)系是對抗性的社會關(guān)系；第二，階級關(guān)系的對抗性源于各階級之間的剝削和被剝削關(guān)系。這種剝削（而非簡單地壓迫）意味著剝削階級的物質(zhì)福利與被剝削階級的物質(zhì)生產(chǎn)之間存在因果關(guān)系，前者依賴于對后者的剝奪。進而，剝削的客觀存在使得剝削階級和被剝削階級分別形成了榨取勞動果實和保衛(wèi)勞動果實這兩種客觀利益。賴特認(rèn)為，階級利益的形成是一切階級態(tài)度和階級行動的基礎(chǔ)。賴特對剝削機制的強調(diào)，是其能夠自稱是“馬克思主義者”的根本基礎(chǔ)。但他對利益機制的闡釋以及在解釋階級行動時對博弈論和“搭便車”理論的使用，卻不可避免地使其階級理論蒙上了一層“理性選擇馬克思主義”的色彩。這一點從他與理性選擇馬克思主義的代表人物埃爾斯特，尤其是羅默之間的個人交往和學(xué)術(shù)借鑒中可見端倪。戈德索普同樣傾心于理性選擇（行動）理論，但是與賴特的剝削和利益機制不同，戈德索普的解釋邏輯強調(diào)的是“狀況邏輯”。這個邏輯由科學(xué)哲學(xué)家波普爾提出，指的是各種政治歷史事件既不是由帝王將相決定，也不是由所謂的“歷史規(guī)律”決定，而是由事件中的個人根據(jù)所處狀況而采取的“必須”的反應(yīng)。以“狀況邏輯”為基礎(chǔ)，哲學(xué)家和社會學(xué)家都發(fā)展出了一種理性行動理論的變體。按照這種理性行動理論，在構(gòu)思關(guān)于某種（已發(fā)生的）行動的具體解釋時，理性從一開始就被假定了，即分析者必須首先假設(shè)個人會根據(jù)他們發(fā)現(xiàn)自身所處的那些狀況而適當(dāng)或充分地行動，這樣，分析者的注意力就能夠集中到“狀況”上。換句話說，在這種理性行動理論下，分析者所要做的就是對歷史事件進行“理性重建”。與賴特不同，戈德索普并不假設(shè)階級關(guān)系是對抗性的，相反，他主要把階級看作是一些具有不同約束和機會的位置集合。與賴特的另一個不同是，戈德索普認(rèn)為階級分析的任務(wù)不是解釋歷史上“并不存在的某種生成性過程”（即階級形成和階級瓦解），而是解釋階級關(guān)系的穩(wěn)定性，尤其是解釋與階級相關(guān)的生活機會和社會行動模式所展示出來的持續(xù)的統(tǒng)計規(guī)律性。在戈德索普看來，階級分析所要做的事情，一個是“解釋為什么處在同一群體中的人會擁有許多共同的屬性，包括獲得物質(zhì)成功的相似機會”，即解釋生活機會的階級變異；另一個是解釋人們“如何動用他們的資源”行使選擇權(quán)，即解釋生活選擇的階級變異。戈德索普認(rèn)為，處于不同階級位置的社會行動者的行動都可以被看作是“對他們的階級狀況的相當(dāng)理性的回應(yīng)”，盡管選擇的引入在對個人行動的分析中添加了一種不確定因素，但是對人們來說，（總的）趨勢是在相似的境遇中做出相同的選擇，所以人們的選擇能夠表現(xiàn)出統(tǒng)計上的規(guī)律性。 格倫斯基等人強烈批評戈德索普，認(rèn)為他的階級概念是名義主義的，解釋邏輯過于貧乏。格倫斯基等人認(rèn)為，首先，戈德索普建構(gòu)的階級“無非就是一堆約束和機會集合”，這樣的階級沒有階級文化、階級團結(jié)和階級行動，而且無法明確地界定階級邊界。一言以蔽之，這樣的階級無論是在結(jié)構(gòu)化程度上還是在同質(zhì)性程度上都非常低，因此，戈德索普的這種名義主義實際上就是一種“以變量為中心”的方法。這種方法使得戈德索普構(gòu)建的階級可以被稱為“條件集合”而不能被稱為“階級”。其次，由于未能把階級圖式建立在職業(yè)細(xì)類水平上，戈德索普無法發(fā)現(xiàn)多種多樣的機制，而只能求助于有限的狀況邏輯和理性行動理論。威登等甚至不無諷刺地挖苦道：“理性行動解釋可能是（戈德索普等）‘大階級理論家’能夠打出的最強的一張王牌了，但是，比起‘制度化階級類別理論家’（筆者注：即格倫