【正文】 階級(jí)分析范式在研究對(duì)象上的差異，集中反映在要不要研究階級(jí)形成問(wèn)題以及與階級(jí)形成密切相關(guān)的階級(jí)行動(dòng)問(wèn)題，由此形成了對(duì)階級(jí)的社會(huì)意義的兩種分析思路。 （一）“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”：階級(jí)作為集體行動(dòng)者傳統(tǒng)的階級(jí)理論，尤其是馬克思主義階級(jí)理論，都把階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)作為極其重要的研究議題。如果說(shuō)階級(jí)結(jié)構(gòu)是被客觀定義了的社會(huì)空間，那么階級(jí)形成就是被集體性地組織起來(lái)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)行動(dòng)者形成的過(guò)程，實(shí)際上這也是經(jīng)典馬克思主義中從“自在”階級(jí)到“自為”階級(jí)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。在以階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)變遷為研究主題的宏觀階級(jí)社會(huì)學(xué)中，階級(jí)形成問(wèn)題一直占據(jù)著核心位置，因?yàn)橹挥须A級(jí)成員組織起來(lái)，為了自身的利益進(jìn)行斗爭(zhēng)，才能夠說(shuō)它們形成了一個(gè)真正的階級(jí)。宏觀階級(jí)社會(huì)學(xué)一般都包含一種基于階級(jí)的集體行動(dòng)理論，根據(jù)這種集體行動(dòng)理論，“在階級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)占據(jù)相似位置的個(gè)人，會(huì)發(fā)展出共同的意識(shí)和對(duì)其階級(jí)利益的把握；繼而，共同的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)利益會(huì)激發(fā)他們采取共同行動(dòng)以追求他們共同的階級(jí)利益。”這種理論邏輯可被稱為“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條，菲爾把它看作是一種“咒語(yǔ)”，認(rèn)為它具有明顯的決定論色彩。在階級(jí)理論復(fù)興的前期，就有大量社會(huì)學(xué)家重新闡釋階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)問(wèn)題。例如，吉登斯的“階級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)化”理論從“間接結(jié)構(gòu)化”和“直接結(jié)構(gòu)化”兩個(gè)方面論證發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的階級(jí)形成；帕金從社會(huì)封閉的角度論述了階級(jí)形成和與此相關(guān)的階級(jí)行動(dòng)問(wèn)題。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，階級(jí)的影響在主觀方面和客觀方面都發(fā)生了很大變化。在主觀方面，有調(diào)查表明，人們對(duì)階級(jí)的主觀感知和身份認(rèn)同日趨衰落。格倫斯基經(jīng)常舉的一個(gè)例子就是艾米森和韋斯特恩１９９０年對(duì)澳大利亞人階級(jí)意識(shí)的研究，該研究表明，僅有７％的澳大利亞人把自己的社會(huì)階級(jí)視為一種“非常重要的”身份。在客觀方面，以階級(jí)（利益）為基礎(chǔ)的階級(jí)行動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)日益減少，現(xiàn)在人們看到更多的是以民族（如各種各樣的民族獨(dú)立甚至民族分裂運(yùn)動(dòng)）、性別（如女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)以及同性戀權(quán)益運(yùn)動(dòng)）、人類(lèi)關(guān)懷（如西方的“綠黨”和環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)）和群體利益（如拆遷區(qū)群眾的抗議活動(dòng)）等為基礎(chǔ)的新形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。所有這些，構(gòu)成了前文所述以后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義為代表的對(duì)階級(jí)分析進(jìn)行批評(píng)與攻擊的重要基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，西方階級(jí)理論家的很大一部分精力都投入到了對(duì)“階級(jí)不行動(dòng)”問(wèn)題上。主要的解決方案分為三種：第一種是強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條中的各種隨機(jī)因素，認(rèn)為這些因素會(huì)對(duì)階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)產(chǎn)生“干擾”或者“阻撓”；第二種是求助于“虛假階級(jí)意識(shí)”概念，即認(rèn)為工人階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)的一些新階層“對(duì)于他們真實(shí)的階級(jí)位置和真實(shí)的階級(jí)利益具有一個(gè)‘錯(cuò)誤的’階級(jí)意識(shí)”，從而有損于工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)；第三種是主張重新構(gòu)建階級(jí)分類(lèi)圖式，以正確反映資本主義社會(huì)中的階級(jí)結(jié)構(gòu)。這種理論認(rèn)為，過(guò)時(shí)的階級(jí)分類(lèi)圖式無(wú)法正確地反映資本主義目前的階級(jí)結(jié)構(gòu)，也必然無(wú)法正確地捕捉階級(jí)成員的階級(jí)意識(shí)。２０世紀(jì)４０－９０年代，重新構(gòu)建階級(jí)分類(lèi)圖式的努力成為很多階級(jí)理論家的重要工作。但總的來(lái)看，面對(duì)“階級(jí)不行動(dòng)”的批評(píng)和攻擊，在階級(jí)分析復(fù)興運(yùn)動(dòng)中存在著一種“雄心壯志縮減”的趨勢(shì)，即越來(lái)越多的階級(jí)理論家開(kāi)始放棄宏觀層次的階級(jí)分析（其典型表現(xiàn)就是以階級(jí)為基礎(chǔ)的歷史理論以及與這種理論密切相關(guān)的階級(jí)形成問(wèn)題），放棄階級(jí)分析的“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”模型，而微觀層次的階級(jí)分析（例如階級(jí)對(duì)收入水平、社會(huì)態(tài)度等個(gè)人層次結(jié)果變量的影響）變得越來(lái)越占據(jù)統(tǒng)治地位。賴特以及戈德索普的階級(jí)理論都可以被看作是階級(jí)分析家“雄心壯志縮減”的典型例子。與那些縮減了雄心壯志的階級(jí)理論家不同，格倫斯基等人認(rèn)為，如果不研究階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)，階級(jí)理論家就無(wú)法反駁后現(xiàn)代主義所謂“階級(jí)死亡”的主張。格倫斯基等人主要從三個(gè)方面回應(yīng)反階級(jí)分析的論調(diào)以及階級(jí)分析家內(nèi)部“雄心壯志縮減”的舉動(dòng)：第一，階級(jí)利益的形成和階級(jí)行動(dòng)的發(fā)生與“階級(jí)結(jié)構(gòu)化”有著密切關(guān)系，階級(jí)結(jié)構(gòu)化促進(jìn)階級(jí)利益的形成和階級(jí)團(tuán)結(jié)，并促成階級(jí)行動(dòng)。當(dāng)代社會(huì)的技術(shù)變遷、組織變遷以及職業(yè)協(xié)會(huì)的變遷等一系列客觀事實(shí)都表明，階級(jí)結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì)并未減弱。第二，社會(huì)學(xué)家之所以沒(méi)有捕捉到顯著的階級(jí)行動(dòng)，很大程度上是由于他們使用了錯(cuò)誤的階級(jí)分類(lèi)框架，階級(jí)分析從宏觀層次向微觀層次的轉(zhuǎn)移并未伴隨著階級(jí)圖式的相應(yīng)轉(zhuǎn)移，社會(huì)學(xué)家還在沿用傳統(tǒng)的大階級(jí)聚類(lèi)圖式，而這種聚類(lèi)圖式在很大程度上掩蓋了階級(jí)關(guān)系的“局部結(jié)構(gòu)化”以及職業(yè)層次上的階級(jí)利益、階級(jí)團(tuán)結(jié)和階級(jí)斗爭(zhēng)。第三，階級(jí)集體行動(dòng)不是以往意義上的社會(huì)革命或大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是在職業(yè)群體層次上出現(xiàn)的各種為爭(zhēng)奪裁決權(quán)而展開(kāi)的職業(yè)封閉實(shí)踐，例如美國(guó)眼科大夫和驗(yàn)光配鏡師之間圍繞誰(shuí)有權(quán)控制眼部矯正手術(shù)業(yè)務(wù)而展開(kāi)的相互斗爭(zhēng)。其實(shí)，從否認(rèn)階級(jí)集體行動(dòng)到強(qiáng)調(diào)階級(jí)集體行動(dòng)之間的分歧并沒(méi)有那樣的絕對(duì)，階級(jí)分析的“雄心壯志”更多地是縮減或弱化而不是消失。一個(gè)明顯的例子是，當(dāng)戈德索普和格倫斯基爭(zhēng)論大小聚類(lèi)階級(jí)的優(yōu)劣時(shí)，戈德索普認(rèn)為，基于大的階級(jí)分類(lèi)的集體性階級(jí)行動(dòng)不是不存在了，只是不再表現(xiàn)為革命的“冬宮風(fēng)暴”模型下的那種行動(dòng)，而表現(xiàn)為北歐國(guó)家的“新法團(tuán)主義”或“社會(huì)合作主義”等制度，只不過(guò)這種制度的目的在于順應(yīng)而非加強(qiáng)階級(jí)沖突。 （二）“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”：作為生活條件綜合信號(hào)的階級(jí)當(dāng)階級(jí)分析者從宏觀層次的階級(jí)行動(dòng)轉(zhuǎn)向微觀層次的階級(jí)影響時(shí)，他們對(duì)階級(jí)概念的使用也同時(shí)發(fā)生變化。具體來(lái)說(shuō)，就是階級(jí)概念從集體行動(dòng)者變成生活條件的綜合信號(hào)。微觀層次上的階級(jí)影響在目前的階級(jí)分析文獻(xiàn)中占據(jù)較大比例，格倫斯基等甚至指出，這類(lèi)分析無(wú)處不在，“對(duì)幾乎任何一個(gè)個(gè)人層次的變量，我們都可以找到一篇完善的研究文獻(xiàn)，把這一變量看作是由階級(jí)所決定的?！卑凑张翈?kù)爾斯基和沃特斯的總結(jié)，這些微觀層次的現(xiàn)象包括政治偏好、生活方式選擇、兒童撫養(yǎng)實(shí)踐、身體和精神健康的機(jī)遇、對(duì)教育機(jī)遇的獲得、婚姻模式、職業(yè)繼承、收入，等等。威登和格倫斯基更系統(tǒng)地把這些“待解釋對(duì)象”歸為三個(gè)主題領(lǐng)域：（１）生活機(jī)會(huì)，例如收入、教育、工作條件等；（２）生活方式，例如消費(fèi)實(shí)踐、制度參與等；（３）文化，例如政治偏好、社會(huì)態(tài)度等。微觀層次的階級(jí)分析，實(shí)際上就是將階級(jí)作為客觀的結(jié)構(gòu)性位置，研究它是如何影響階級(jí)成員的生活機(jī)會(huì)和生活選擇的。與解釋集體行動(dòng)的“結(jié)構(gòu)—意識(shí)—行動(dòng)”鏈條一樣，在對(duì)微觀層次的現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)，階級(jí)理論家也都遵循著一條大致類(lèi)似的鏈條，即“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”。這同樣也是一種結(jié)構(gòu)主義的解釋?zhuān)徊贿^(guò)它把社會(huì)結(jié)構(gòu)更明確地指定為階級(jí)結(jié)構(gòu)。微觀層次的研究就是要確認(rèn)在“結(jié)構(gòu)—狀況—選擇”鏈條上發(fā)揮作用的各種因果機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，這個(gè)鏈條的內(nèi)容是：“那些擁有類(lèi)似資源并且因此占據(jù)類(lèi)似的結(jié)構(gòu)性位置的人，將會(huì)共享類(lèi)似的關(guān)于‘生活機(jī)會(huì)’的可能性和約束……因此，他們可能也會(huì)被預(yù)期以相似的方式行動(dòng)?！? 事實(shí)上，在階級(jí)理論研究中，有很大一部分內(nèi)容就是論證階級(jí)與其他變量——年齡、性別、種族等——相比，到底有無(wú)解釋上的特權(quán)。如霍爾頓和特納所說(shuō)：“對(duì)階級(jí)理論之前途的評(píng)估（取決于）……與其他尋求解釋相同現(xiàn)象的更廣泛的理論相比，‘階級(jí)’理論的卓越之處?！睋Q用索倫森的話說(shuō)：“當(dāng)它得出了對(duì)流動(dòng)和獲得過(guò)程的新的洞察時(shí)，階級(jí)分析是一個(gè)有用的工具。但是如果它產(chǎn)生了一些但并非全部的可以由其他理論提供的洞察時(shí)，和／或它很少為富有成效的問(wèn)題和研究程序提供啟發(fā)時(shí)，階級(jí)分析就不是一個(gè)那么有用的概念?！痹谶@個(gè)意義上，其實(shí)階級(jí)分析和各種非階級(jí)分析在分析形式上的區(qū)別僅在于，研究者是使用階級(jí)作為自變量，還是選擇其它如人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、教育、城鄉(xiāng)、組織和政策等自變量。 很多階級(jí)分析的批評(píng)者認(rèn)為，人們無(wú)法解釋階級(jí)效應(yīng)被再生產(chǎn)時(shí)所借助的過(guò)程。菲爾指出，階級(jí)概念不再是有用的了，因?yàn)殡A級(jí)和各種結(jié)果變量之間的關(guān)聯(lián)“大概混合了許多相當(dāng)截然不同的（因果）過(guò)程，這些過(guò)程應(yīng)該保持分析上的獨(dú)立性”，也就是說(shuō)，我們應(yīng)該對(duì)這些過(guò)程分別加以分析，而不是把階級(jí)作為一個(gè)包羅萬(wàn)象的“綜合”信號(hào)。布瑞恩和羅特曼也認(rèn)為，階級(jí)理論沒(méi)有得到足夠的發(fā)展，并且階級(jí)機(jī)制一直未被明確指定，因?yàn)槿藗円恢焙鲆暳穗A級(jí)在決定施加于行動(dòng)上的機(jī)會(huì)和約束時(shí)所采用的方式。研究者需要諸如對(duì)縱向數(shù)據(jù)的定量分析等新的研究方法來(lái)解釋“階級(jí)是如何產(chǎn)生它所具有的效應(yīng)的”這一問(wèn)題。所有這些批評(píng)都指向了連接階級(jí)和各種結(jié)果變量的因果機(jī)制。下面將闡釋階級(jí)分析的不同解釋邏輯。 四、階級(jí)分析中不同的解釋邏輯 本文所說(shuō)的解釋邏輯，是指構(gòu)成研究者對(duì)社會(huì)現(xiàn)象所做解釋之基礎(chǔ)的潛在的行動(dòng)理論，這種行動(dòng)理論需要詳細(xì)闡明行動(dòng)者面臨的約束、行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和意向以及他們所遵循的行動(dòng)步驟。這實(shí)際上是社會(huì)學(xué)近年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)的因果解釋中的“解釋機(jī)制”或者“行動(dòng)敘述”。正如戈德索普所言，社會(huì)過(guò)程中的因果關(guān)系無(wú)法從定量分析本身中建立，而是在邏輯上依賴于行動(dòng)敘述。所以，研究者用自變量解釋因變量時(shí)，必須從行動(dòng)理論的角度有邏輯地闡明自變量的作用過(guò)程。只有這樣，研究者提出的對(duì)于某一社會(huì)現(xiàn)象的解釋才令人信服。如果研究者只滿足于對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述或?qū)ψ兞恐g相互關(guān)系的簡(jiǎn)單說(shuō)明，而沒(méi)有從機(jī)制的角度解釋自變量和因變量之間的因果關(guān)系，這樣的研究就會(huì)成為所謂的“變量社會(huì)學(xué)”。賴特、戈德索普和格倫斯基都非常注重解釋邏輯問(wèn)題，他們?cè)诮忉屵壿嬌系牟町惿踔帘仍谘芯繉?duì)象上的差異更加鮮明。 （一）階級(jí)作為自變量和因變量 分析三種范式的解釋邏輯，首先必須區(qū)分作為自變量的階級(jí)和作為因變量的階級(jí)，因?yàn)檫@兩個(gè)概念與社會(huì)學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)研究中基本的解釋邏輯密切相關(guān)。階級(jí)位置作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，既是決定的又是被決定的。因此從分析上講，階級(jí)既是一個(gè)自變量也是一個(gè)因變量。實(shí)際上，自變量和因變量的劃分是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。例如，當(dāng)用階級(jí)去解釋宏觀層次的集體行動(dòng)和社會(huì)變遷時(shí)，階級(jí)就是一個(gè)自變量；但當(dāng)把階級(jí)作為集體行動(dòng)者時(shí)，階級(jí)又是一個(gè)因變量，也就是說(shuō)，此時(shí)階級(jí)是被決定的，我們要對(duì)決定階級(jí)流動(dòng)、階級(jí)形成和階級(jí)行動(dòng)的各種影響因素進(jìn)行分析。同樣，當(dāng)把階級(jí)作為生活條件的綜合信號(hào)解釋微觀層次的個(gè)人生活機(jī)會(huì)和社會(huì)態(tài)度時(shí)，階級(jí)就是一個(gè)自變量。但是作為生活條件綜合信號(hào)的階級(jí)概念仍然可以被看作是一個(gè)因變量，例如格倫斯基等就列舉了四種階級(jí)作為因變量的傳統(tǒng)情形，即階級(jí)再生產(chǎn)和流動(dòng)、以階級(jí)為基礎(chǔ)的選擇性交配、以階級(jí)為基礎(chǔ)的友誼和網(wǎng)絡(luò)紐帶以及階級(jí)或職業(yè)的分割，“一個(gè)能夠提供強(qiáng)烈的生活條件信號(hào)的階級(jí)圖式能夠最好地滿足這些研究傳統(tǒng)”。 自變量和因變量的劃分與階級(jí)理論的具體解釋邏輯密切相關(guān)，因?yàn)檫@關(guān)涉解釋邏輯中的解釋物和被解釋物。也就是說(shuō)，自變量和因變量的劃分導(dǎo)致了階級(jí)在解釋邏輯中所處的地位是不同的。但正如前面所指出的，無(wú)論研究者在分析中把階級(jí)作為自變量還是因變量，在提供解釋邏輯時(shí)，都必須以某種行動(dòng)理論作為基礎(chǔ)。 （二）三種分析范式的解釋邏輯基于不同的理論淵源、研究對(duì)象和分析思路上的差異，三種分析范式形成了不同的解釋邏輯。賴特的解釋邏輯具有典型的結(jié)構(gòu)主義色彩，可稱之為“剝削和利益形成”邏輯。它包含兩個(gè)基本假設(shè)：第一，階級(jí)關(guān)系是對(duì)抗性的社會(huì)關(guān)系；第二，階級(jí)關(guān)系的對(duì)抗性源于各階級(jí)之間的剝削和被剝削關(guān)系。這種剝削（而非簡(jiǎn)單地壓迫）意味著剝削階級(jí)的物質(zhì)福利與被剝削階級(jí)的物質(zhì)生產(chǎn)之間存在因果關(guān)系，前者依賴于對(duì)后者的剝奪。進(jìn)而，剝削的客觀存在使得剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)分別形成了榨取勞動(dòng)果實(shí)和保衛(wèi)勞動(dòng)果實(shí)這兩種客觀利益。賴特認(rèn)為，階級(jí)利益的形成是一切階級(jí)態(tài)度和階級(jí)行動(dòng)的基礎(chǔ)。賴特對(duì)剝削機(jī)制的強(qiáng)調(diào)，是其能夠自稱是“馬克思主義者”的根本基礎(chǔ)。但他對(duì)利益機(jī)制的闡釋以及在解釋階級(jí)行動(dòng)時(shí)對(duì)博弈論和“搭便車(chē)”理論的使用，卻不可避免地使其階級(jí)理論蒙上了一層“理性選擇馬克思主義”的色彩。這一點(diǎn)從他與理性選擇馬克思主義的代表人物埃爾斯特，尤其是羅默之間的個(gè)人交往和學(xué)術(shù)借鑒中可見(jiàn)端倪。戈德索普同樣傾心于理性選擇（行動(dòng)）理論，但是與賴特的剝削和利益機(jī)制不同，戈德索普的解釋邏輯強(qiáng)調(diào)的是“狀況邏輯”。這個(gè)邏輯由科學(xué)哲學(xué)家波普爾提出，指的是各種政治歷史事件既不是由帝王將相決定，也不是由所謂的“歷史規(guī)律”決定，而是由事件中的個(gè)人根據(jù)所處狀況而采取的“必須”的反應(yīng)。以“狀況邏輯”為基礎(chǔ)，哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都發(fā)展出了一種理性行動(dòng)理論的變體。按照這種理性行動(dòng)理論，在構(gòu)思關(guān)于某種（已發(fā)生的）行動(dòng)的具體解釋時(shí)，理性從一開(kāi)始就被假定了，即分析者必須首先假設(shè)個(gè)人會(huì)根據(jù)他們發(fā)現(xiàn)自身所處的那些狀況而適當(dāng)或充分地行動(dòng)，這樣，分析者的注意力就能夠集中到“狀況”上。換句話說(shuō)，在這種理性行動(dòng)理論下，分析者所要做的就是對(duì)歷史事件進(jìn)行“理性重建”。與賴特不同，戈德索普并不假設(shè)階級(jí)關(guān)系是對(duì)抗性的，相反，他主要把階級(jí)看作是一些具有不同約束和機(jī)會(huì)的位置集合。與賴特的另一個(gè)不同是，戈德索普認(rèn)為階級(jí)分析的任務(wù)不是解釋歷史上“并不存在的某種生成性過(guò)程”（即階級(jí)形成和階級(jí)瓦解），而是解釋階級(jí)關(guān)系的穩(wěn)定性，尤其是解釋與階級(jí)相關(guān)的生活機(jī)會(huì)和社會(huì)行動(dòng)模式所展示出來(lái)的持續(xù)的統(tǒng)計(jì)規(guī)律性。在戈德索普看來(lái)，階級(jí)分析所要做的事情，一個(gè)是“解釋為什么處在同一群體中的人會(huì)擁有許多共同的屬性，包括獲得物質(zhì)成功的相似機(jī)會(huì)”，即解釋生活機(jī)會(huì)的階級(jí)變異；另一個(gè)是解釋人們“如何動(dòng)用他們的資源”行使選擇權(quán)，即解釋生活選擇的階級(jí)變異。戈德索普認(rèn)為，處于不同階級(jí)位置的社會(huì)行動(dòng)者的行動(dòng)都可以被看作是“對(duì)他們的階級(jí)狀況的相當(dāng)理性的回應(yīng)”，盡管選擇的引入在對(duì)個(gè)人行動(dòng)的分析中添加了一種不確定因素，但是對(duì)人們來(lái)說(shuō)，（總的）趨勢(shì)是在相似的境遇中做出相同的選擇，所以人們的選擇能夠表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)上的規(guī)律性。 格倫斯基等人強(qiáng)烈批評(píng)戈德索普，認(rèn)為他的階級(jí)概念是名義主義的，解釋邏輯過(guò)于貧乏。格倫斯基等人認(rèn)為，首先，戈德索普建構(gòu)的階級(jí)“無(wú)非就是一堆約束和機(jī)會(huì)集合”，這樣的階級(jí)沒(méi)有階級(jí)文化、階級(jí)團(tuán)結(jié)和階級(jí)行動(dòng)，而且無(wú)法明確地界定階級(jí)邊界。一言以蔽之，這樣的階級(jí)無(wú)論是在結(jié)構(gòu)化程度上還是在同質(zhì)性程度上都非常低，因此，戈德索普的這種名義主義實(shí)際上就是一種“以變量為中心”的方法。這種方法使得戈德索普構(gòu)建的階級(jí)可以被稱為“條件集合”而不能被稱為“階級(jí)”。其次，由于未能把階級(jí)圖式建立在職業(yè)細(xì)類(lèi)水平上，戈德索普無(wú)法發(fā)現(xiàn)多種多樣的機(jī)制，而只能求助于有限的狀況邏輯和理性行動(dòng)理論。威登等甚至不無(wú)諷刺地挖苦道：“理性行動(dòng)解釋可能是（戈德索普等）‘大階級(jí)理論家’能夠打出的最強(qiáng)的一張王牌了，但是，比起‘制度化階級(jí)類(lèi)別理論家’（筆者注：即格倫