【正文】 映。而《消法》從目標上它追求社會本位中的實質(zhì)公平，從功能上應(yīng)兼具利益保護和利益分配功能，因此，《消法》的基本原則從內(nèi)容上需要體現(xiàn)出上述內(nèi)涵，同時又具有準則性或?qū)蛐詮亩軌驈浹a規(guī)則空缺結(jié)構(gòu)對立法、司法等給予指導(dǎo)、解釋。本文認為，未來《消法》的基本原則可以考慮增加體現(xiàn)其目標的“對消費者進行保護同時平衡消費者與經(jīng)營者利益”、“維護消費者與經(jīng)營者整體利益平衡”等，將其社會本位和實質(zhì)公平的理念納入其中；增加體現(xiàn)《消法》功能特別是利益分配功能的原則如“消費者權(quán)益保護應(yīng)當促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，優(yōu)化消費和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”。當然上述的基本原則采取什么樣具體的概念表述是一個立法技術(shù)問題，在此不予論述。（二）《消費者權(quán)益保護法》利益平衡目標的糾正現(xiàn)行《消法》體現(xiàn)出的價值目標是一種不完全的實質(zhì)公平，且缺乏利益兼顧的思維，客觀上導(dǎo)致了《消法》所具有的平衡消費者與經(jīng)營者利益目標的偏差。相應(yīng)地，未來《消法》的修改應(yīng)對其價值目標進行重新界定。1．完全的實質(zhì)公平未來《消法》的修改不僅僅應(yīng)當在對縱向的消費者與經(jīng)營者利益平衡方面體現(xiàn)出二元主體之間實質(zhì)公平，更應(yīng)注重對橫向的利益失衡的調(diào)整與關(guān)注，其實質(zhì)公平應(yīng)當更為完全、徹底。當然這種“完全”或“徹底”是就縱橫實質(zhì)公平的深度和具體化上，而不是在外部對形式公平的完全拋棄，脫離形式公平制衡的實質(zhì)公平同樣會走向極端而失去其本來的意義，暫且不論《消法》如何配置權(quán)利義務(wù)，也無論傾斜程度如何，至少在形式上需要對消費者與經(jīng)營者同等地尊重和關(guān)懷。2．社會本位的理念《消法》所追求的應(yīng)當是社會本位下的消費者與經(jīng)營者的利益平衡，社會本位的語境意味著《消法》應(yīng)從社會整體的高度思考與處理消費者與經(jīng)營者的利益關(guān)系，其視野應(yīng)更為廣闊和全面；意味著《消法》以實現(xiàn)整體上消費者與經(jīng)營者的利益平衡為目標，實質(zhì)公平不應(yīng)只停留在個體層面，同時需要平衡整體上利益結(jié)構(gòu)失衡、緩解個體與整體層面利益關(guān)系由合成謬誤所造成的沖突與矛盾，從這個意義上《消法》對個體層面的利益保護功能又是必須的；上述目標決定了《消法》必然需要積極擴展其利益分配的功能，從整體結(jié)構(gòu)調(diào)整入手來實現(xiàn)利益在消費者與經(jīng)營者集團、群體間的合理分布，從根本上實現(xiàn)實質(zhì)公平。（三）《消費者權(quán)益保護法》利益平衡功能的完善1．《消費者權(quán)益保護法》利益平衡的新模式——杠桿平衡未來《消法》利益平衡的模式要從“翹板平衡”轉(zhuǎn)向“杠桿平衡”。與翹板平衡不同的是杠桿平衡是不預(yù)先固定支撐點的平衡，因此具有更大的靈活性。這里的“平衡”是“點”（平衡的程度）、“重”（消費者與經(jīng)營者）、“長”（不同的地域、行業(yè)、經(jīng)營者等因素）三個要素在杠桿（兩者的利益關(guān)系）上相互作用的結(jié)果。相比于翹板平衡的機械、單一和剛性，杠桿平衡模式最大的特點就是靈活、多樣和柔性，這種模式的變化也意味著未來《消法》的平衡模式應(yīng)“靈活”，即通過規(guī)則體系的層次化實現(xiàn)抽象性和具體性規(guī)則相結(jié)合；“多樣”，平衡的手段應(yīng)當是綜合性的，而不是單一的方法和手段，需要規(guī)則的體系化來保證多樣性的實現(xiàn)；“柔性”，即不應(yīng)僅僅局限于剛性的個體行為控制，而需要從結(jié)構(gòu)入手才發(fā)揮法律利益分配的功能以促進、激勵、引導(dǎo)的方式實現(xiàn)利益平衡。2．《消費者權(quán)益保護法》利益保護功能的完善（1）消費者權(quán)利性質(zhì)的確定和內(nèi)容的修改在明確《消法》的基本法地位和經(jīng)濟法部門屬性后，消費者權(quán)利的性質(zhì)也就明確了，由于經(jīng)濟法的第三法域性 李昌麒主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，99頁，法律出版社，2007。，消費者權(quán)利應(yīng)當屬于經(jīng)濟權(quán)利。經(jīng)濟權(quán)利是經(jīng)濟法的初始范疇，有以下特點：它是人權(quán)的一部分；是社會關(guān)系的主導(dǎo)方面；是法律價值的反映；是利益矛盾的反映，經(jīng)濟現(xiàn)象中出現(xiàn)的各種矛盾都以經(jīng)濟權(quán)利的沖突為起點，以經(jīng)濟權(quán)利的調(diào)和為終結(jié)；經(jīng)濟權(quán)利的群體性決定了不能為傳統(tǒng)的部門所吸納。 岳彩申：《論經(jīng)濟法的形式理性》，123頁，法律出版社，2004。立法中的消費者權(quán)利就應(yīng)當具備上述經(jīng)濟權(quán)利的特點?，F(xiàn)行《消法》在內(nèi)容上或過于抽象或過于具體，在此我們可以借鑒國際上的規(guī)定來進行比較，國際消費者組織聯(lián)盟提出了消費者的8項權(quán)利，即消費者有權(quán)得到必須的物品和服務(wù)借以生存，應(yīng)該得到公平的價格和選擇，應(yīng)當?shù)玫桨踩瑧?yīng)有足夠的資料，應(yīng)該得到公平的賠償和法律援助，應(yīng)該獲得消費者教育，應(yīng)當享受一個健康的環(huán)境。 李昌麒、許明月：《消費者保護法》，79頁，法律出版社，1997。這8項權(quán)利相對于我國的規(guī)定更抽象其具體化程度比較低，但相對更注重這些權(quán)利對消費者的交易之外的更為根本的意義，雖然也偶有涉及但主要的不是規(guī)定具體交易中的權(quán)利?！断ā房梢越梃b這種模式，對消費者權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置首先可以抽象化、非具體交易化，這樣有利于加強《消法》的基本法地位，至于抽象化帶來的具體性不足完全可以依靠在《消法》之外的具體立法予以補充，即通過法律規(guī)則體系的層次化，通過頒布具體行業(yè)、領(lǐng)域中的類似交易細則之類的規(guī)則來對消費者在具體交易中所應(yīng)享有的權(quán)利做出規(guī)定，這樣既保證《消法》的基本法地位又可以將消費者保護落到實處，可以有針對性地平衡不同領(lǐng)域、行業(yè)中的消費者與經(jīng)營者的利益；其次，突出消費者權(quán)利主體的群體性，以張揚和顯示其社會本位的取向；最后，從人權(quán)的高度構(gòu)建消費者權(quán)利，其義務(wù)主體相應(yīng)地也需要從經(jīng)營者擴展到社會和國家。總之，未來《消費者權(quán)益保護法》基于其基本法屬性，在修改中對消費者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的內(nèi)容的技術(shù)處理上不應(yīng)過于具體，而應(yīng)當涵蓋消費者與經(jīng)營者利益平衡的一般問題，將具體權(quán)利義務(wù)的安排交由單行法或特別法做出規(guī)定。（2）全面的有針對性的傾斜保護針對現(xiàn)行《消法》的傾斜性保護對消費者與經(jīng)營者利益關(guān)系虛化和缺乏全面而有針對性保護的局限性，未來的《消法》修改應(yīng)該在消費者與經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)配置上具體化以應(yīng)對兩者利益橫向失衡問題，而這在技術(shù)上就涉及如何解決法律的抽象性與所需要解決的問題的具體性之間的矛盾，正如韋伯所說，“法律確定性所具有的抽象的形式主義和實現(xiàn)實體目標的愿望之間存在不可避免的沖突?！?[德]馬克斯韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，227頁，中國大百科全書出版社，1998。而要解決這一矛盾需要從兩個方面入手：一方面，要解決規(guī)則抽象性和具體需求之間的矛盾需要通過規(guī)則體系的層次化，將規(guī)則分為法律層次和命令層次，前者以目的性為主，強調(diào)對法律價值目標的追求，而后者以技術(shù)性為主，強調(diào)在法律目標的指導(dǎo)下如何具體行動。 岳彩申：《論經(jīng)濟法的形式理性》，152頁，法律出版社，2004。我國可以借鑒日本的經(jīng)驗，在基本法之外，針對具體行業(yè)、地域、經(jīng)營者狀況頒布實施一些具體的交易條例、規(guī)章之類效力層次相對低的規(guī)則對權(quán)利義務(wù)的不對等配置做出具體的規(guī)定，以調(diào)整兩者利益失衡差異化現(xiàn)象，如針對熱點消費領(lǐng)域，頒布房地產(chǎn)、藥品等領(lǐng)域的交易、安全條例，針對交易方式的差別，頒布貨物、服務(wù)方面的交易規(guī)則，也可以針對各地方的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況允許地方制定相關(guān)地方性法規(guī)的彈性空間，諸如此類。在條件成熟的情況下也可以針對一些比較典型的問題制定法律，從而使《消法》能夠更為全面有針對性地調(diào)整現(xiàn)實中消費者與經(jīng)營者利益失衡現(xiàn)象。另一方面，規(guī)則體系層次化的同時《消法》本身應(yīng)增加抽象性程度更高的標準性規(guī)則 在法理學(xué)上，法律規(guī)則被劃分為規(guī)范性規(guī)則與標準性規(guī)則兩大類。根據(jù)這種分類原理，規(guī)范性規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)部分以及所包含的要求都是明確、肯定與具體的，可以直接適用且不需要加以解釋，而標準性規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及所包含的要求通常缺乏明確性與具體性，因而需要根據(jù)具體情況或特殊對象加以解釋和適用。前者具有更大的原則性、靈活性與不確定性，而后者則更具體、確定。參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，54頁，中國政法大學(xué)出版社，1993。《消法》作為基本法對下位法的統(tǒng)領(lǐng)、導(dǎo)向都需要抽象性程度較高的標準性規(guī)則來發(fā)揮作用，使之能夠涵蓋消費者與經(jīng)營者利益平衡的各個具體方面和層次。（3）政府職責(zé)的強化社會本位和實質(zhì)公平的實現(xiàn)很大程度上依賴于行政執(zhí)法的擴張，消費者的弱勢和其群體性導(dǎo)致的權(quán)利行使的不足都需要政府在消費者保護方面承擔起更為重要的作用。但行政權(quán)力一方面是一種主動性的事前預(yù)防，如果沒有責(zé)任作為動力和壓力顯然不足以啟動行政權(quán)力的運行，另一方面行政權(quán)力擴展的同時也帶來權(quán)力濫用的可能，需要予以限制，而職責(zé)無疑是上述兩個方面的保障。《消法》的修改應(yīng)該強化政府的職責(zé)，明確不當作為和不作為的法律后果，以規(guī)范行政執(zhí)法行為。3．《消費者權(quán)益保護法》利益分配功能的擴展未來《消法》以結(jié)構(gòu)均衡為中心的利益分配功能的擴展上是必須的，在立法技術(shù)上這種擴展需要從兩方面入手：一方面，完善我國的競爭法、宏觀調(diào)控法等，《消法》功能擴展依賴于相關(guān)結(jié)構(gòu)調(diào)整方面法律規(guī)則的完善，如果沒有成熟的規(guī)則技術(shù)作為支撐，那么即便通過結(jié)構(gòu)均衡實現(xiàn)消費者與經(jīng)營者的利益平衡也就無從談起。另一方面，在解決《消法》基本法地位的情況下，《消法》自身應(yīng)該增加準用性規(guī)則。在《消法》的利益分配功能擴展中需要借用和共享其他法律規(guī)則或規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)。畢竟規(guī)則本身是工具性的，其使用取決于特定法律的價值目標約束，因此它并不專屬于特定的法律，但規(guī)則及其邏輯結(jié)構(gòu)部分的借用和共享并不是通過直接的內(nèi)容移植來實現(xiàn)的，否則會造成規(guī)則的重復(fù)表述和適用的混亂，這就需要通過準用性規(guī)則來實現(xiàn)這種既能實現(xiàn)上述目的，又不破壞法律規(guī)則表述的一致和適用的范圍。例如反壟斷法中關(guān)于禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定或變更商品價格的協(xié)議的規(guī)定可以為《消法》所借用來實現(xiàn)保護消費者利益的目標，但只需要通過準用性規(guī)則來予以適用，沒有必要就該規(guī)則再重新表述一遍