【正文】 虛化”了。權(quán)利義務(wù)總是特定利益關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，如果脫離關(guān)系而論權(quán)利義務(wù)，那么就會(huì)從觀念上模糊甚至扭曲消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系的本質(zhì)。《消法》追求實(shí)質(zhì)或結(jié)果公平固然是重要的，但只顧扶強(qiáng)抑弱而不顧兩者的關(guān)系屬性，這無(wú)疑是極端實(shí)質(zhì)公平的表現(xiàn)，在一定程度上造成了對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的損害，不恰當(dāng)?shù)卦黾恿私灰椎某杀?，最終損害的還是消費(fèi)者的利益。（3）全面的有針對(duì)性傾斜保護(hù)不足現(xiàn)行《消法》存在保護(hù)盲區(qū)而不夠全面，更勿須說(shuō)有針對(duì)性了。權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)是否符合正義原則，關(guān)鍵取決于如何認(rèn)識(shí)主體以及主體關(guān)系。即主體和主體關(guān)系應(yīng)當(dāng)是法律安排權(quán)利和義務(wù)的邏輯原點(diǎn)，離開(kāi)這一原點(diǎn)隨意配置權(quán)利和義務(wù)，立法者很難保障法律的正義性。雙方在現(xiàn)實(shí)中利益失衡的程度也是有差別的，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等配置以及其內(nèi)容也是不同的，“傾斜性保護(hù)”的內(nèi)容和力度需要根據(jù)關(guān)系內(nèi)容、屬性的變化而變化，缺乏針對(duì)性導(dǎo)致“該保護(hù)的沒(méi)保護(hù)到，不該傾斜保護(hù)的又保護(hù)過(guò)度”的局面。第一，就傾斜保護(hù)的領(lǐng)域而言，當(dāng)下食品、藥品、商品房是消費(fèi)者所普遍關(guān)注的維權(quán)領(lǐng)域，但恰恰是在這些關(guān)乎民生的領(lǐng)域《消法》的適用爭(zhēng)議極大，典型的如“醫(yī)患關(guān)系是否適用消法”、“商品房買(mǎi)賣(mài)是否適用于雙倍懲罰性賠償”等爭(zhēng)議其實(shí)就反映出《消法》傾斜保護(hù)的盲區(qū)。第二，就傾斜保護(hù)的力度而言，對(duì)必需品、壟斷行業(yè)中消費(fèi)者保護(hù)的力度不足。消費(fèi)者在壟斷行業(yè)面前的弱勢(shì)是集體性的，消費(fèi)者每年進(jìn)行的十大霸王條款、十大暴利行業(yè)的排行中，壟斷行業(yè)都會(huì)穩(wěn)占前幾名，而且這些壟斷行業(yè)往往都是重要的消費(fèi)品領(lǐng)域。 《315應(yīng)從打假狂歡轉(zhuǎn)為反壟斷》，《北京青年報(bào)》2006年3月15日。而現(xiàn)行《消法》由于采取“一抹黑式”的傾斜保護(hù)，對(duì)這些領(lǐng)域的消費(fèi)者傾斜保護(hù)顯然不夠，與此同時(shí)對(duì)某些充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)又顯得保護(hù)過(guò)度損害了經(jīng)營(yíng)者利益，典型的如“價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)問(wèn)題” 對(duì)價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)的合法性問(wèn)題爭(zhēng)議很大，其實(shí)從組織形態(tài)上看多數(shù)酒店是個(gè)體工商戶，并不具有企業(yè)形態(tài)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的強(qiáng)勢(shì)特征；從其收取開(kāi)瓶費(fèi)行為性質(zhì)看，酒店不僅提供有形的商品如菜肴、酒水，還提供無(wú)形的服務(wù)和消費(fèi)環(huán)境，不能單純按原材料成本支付餐飲費(fèi)，價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)是一個(gè)收費(fèi)方式的問(wèn)題；從邏輯上講，如果允許消費(fèi)者自帶酒水而不加限制，進(jìn)一步再自帶酒菜酒店如何生存最后；從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度上看，在充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下消費(fèi)者具有可替代選擇，可以不消費(fèi)或另尋其他酒店，他們完全具備對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者這種行為的能力。因此，價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)是合法的，適用《消法》對(duì)其規(guī)制和限制是不合理的。參見(jiàn)謝國(guó)明：《“開(kāi)瓶費(fèi)”之爭(zhēng)忽略了什么》，《人民日?qǐng)?bào)》2007年2月9日。第三，就傾斜性保護(hù)的內(nèi)容而言，不同領(lǐng)域中的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益內(nèi)容是不同的，有些權(quán)利義務(wù)并非是所有的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益關(guān)系中必須的。不同的行業(yè)、地域中兩者的交易總是有其特殊性，例如信息的知悉，不同的交易領(lǐng)域消費(fèi)者知悉的方式、內(nèi)容及對(duì)交易的重要性顯然都是不同的，不可一概而論，相對(duì)應(yīng)地經(jīng)營(yíng)者的提供信息的義務(wù)也因此而不同，而《消法》顯然在這方面缺乏有針對(duì)性的規(guī)制。（3）權(quán)力限制權(quán)利行政保護(hù)的責(zé)任制度缺失“權(quán)力限制權(quán)利”的行政執(zhí)法缺乏責(zé)任制度?，F(xiàn)代各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法都越來(lái)越強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法的作用，體現(xiàn)出國(guó)家干預(yù)的理念，我國(guó)《消法》也不例外，其第五章對(duì)各級(jí)政府及部門(mén)、法院等國(guó)家機(jī)關(guān)在消費(fèi)者保護(hù)中的職權(quán)都做了規(guī)定。但其缺陷就在于這些規(guī)定從邏輯結(jié)構(gòu)上只有行為模式?jīng)]有法律后果，未對(duì)政府責(zé)任做出明確規(guī)定也未用準(zhǔn)用性規(guī)則借用或共享其他法律的責(zé)任形式，有權(quán)而無(wú)責(zé)，某種程度上導(dǎo)致了行政不作為的產(chǎn)生，而行政執(zhí)法的主動(dòng)性發(fā)揮恰恰需要以職責(zé)為保障的動(dòng)力和壓力來(lái)推動(dòng)。3．《消費(fèi)者利益保護(hù)法》利益分配功能的欠缺現(xiàn)行《消法》以結(jié)構(gòu)均衡為中心的利益分配功能?chē)?yán)重欠缺。這種欠缺一方面是由于《消法》頒布實(shí)施已久，法律的滯后性和機(jī)械性使其空缺結(jié)構(gòu)不可避免地越來(lái)越明顯，這是所有的成文法都具有的缺陷。但另一方面更重要的是《消法》尚不具備功能擴(kuò)展的外部和內(nèi)部條件從而無(wú)力應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題。（1）功能擴(kuò)展外部條件的缺乏從立法技術(shù)上講，《消法》作為規(guī)則體系理應(yīng)是一個(gè)基本上自給自足的體系，雖然也存在著吸納新內(nèi)容、擴(kuò)展新功能的必要，但這種吸納與擴(kuò)展不能是簡(jiǎn)單的照搬，如反壟斷法中的某些規(guī)則固然對(duì)平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益具有重要意義，但不意味著消法就需要直接將其納入自身的體系之中，否則這種與其他法律的重復(fù)表述不僅可能會(huì)造成適用上的混亂和矛盾，還會(huì)導(dǎo)致《消法》喪失其自身的特性。因此，功能擴(kuò)展主要是通過(guò)規(guī)則或規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)部分的“共享”、“借用”來(lái)完成，如移植其他法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)部分，如責(zé)任形式，或者通過(guò)準(zhǔn)用性規(guī)則參照其他法律來(lái)實(shí)施，通過(guò)這種方式來(lái)使其它法律規(guī)則技術(shù)能夠在自身的目標(biāo)導(dǎo)向下運(yùn)行。 岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，236237頁(yè)，法律出版社，2004。但前提條件之一是是否具備這樣成熟的外部法律規(guī)則以供“借用”、“引用”，而我國(guó)在這些方面的立法滯后、不完善，如《反壟斷法》直到2007年才通過(guò)，而宏觀調(diào)控立法也不完善，且政策性較強(qiáng)，缺乏法治化所要求的博弈、責(zé)任制度等，這些都使得《消法》的功能擴(kuò)展缺乏外部性條件。（2）功能擴(kuò)展內(nèi)部條件的缺乏競(jìng)爭(zhēng)法、宏觀調(diào)控法等客觀上都具有實(shí)現(xiàn)利益分配平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益的作用，但其目標(biāo)導(dǎo)向的不同其效果也是不同的，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以維持市場(chǎng)秩序還是以保護(hù)消費(fèi)者利益為主要目標(biāo)其效果顯然是不同的，而要實(shí)現(xiàn)《消法》與其它結(jié)構(gòu)調(diào)整方面的法律保持互動(dòng)性、統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性需要《消法》發(fā)揮自身的目標(biāo)導(dǎo)向作用，保持其在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益關(guān)系調(diào)整法律體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位，而顯然現(xiàn)行《消法》由于“基本法”屬性的缺乏不具備這樣的特點(diǎn)。因此，《消法》功能的擴(kuò)展由于其自身的局限性而無(wú)法實(shí)現(xiàn)以結(jié)構(gòu)均衡為中心的利益分配功能的擴(kuò)展。四、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡法律制度的完善（一）我國(guó)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡法律體系的完善1．法律體系的系統(tǒng)化和層次化消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，而《消法》是其核心?？傮w上我國(guó)未來(lái)在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡法律調(diào)整中，應(yīng)形成以《消法》為統(tǒng)領(lǐng)，多法律部門(mén)配合，以特別法和相關(guān)法律為主體，以效力層次相對(duì)低的法規(guī)或規(guī)章等為輔助的體系。具體而言：第一，明確《消法》的基本法屬性?！断ā坊痉▽傩院艽蟪潭壬先Q于其部門(mén)法屬性的確定，這雖然是當(dāng)前極有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但又是《消法》成為統(tǒng)領(lǐng)性質(zhì)的基本法所無(wú)法繞開(kāi)的關(guān)鍵問(wèn)題，理論上民法學(xué)界傾向于將《消法》納入民法的體系，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)為其屬于經(jīng)濟(jì)法，對(duì)此，本文不做深入探討采后一種觀點(diǎn)，而立法中如何具體解決這樣的問(wèn)題下文將詳細(xì)論述。第二，多法律部門(mén)配合。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡問(wèn)題不僅僅涉及《消法》本身，還需要多個(gè)法律部門(mén)的配合，如涉及違約、侵權(quán)問(wèn)題需要依賴于民法的作用；涉及政府職責(zé)的問(wèn)題又需要行政法；對(duì)少數(shù)惡性的侵害消費(fèi)者利益的犯罪行為需要刑法的規(guī)制；涉及壟斷、價(jià)格等結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題又需要經(jīng)濟(jì)法的介入。因此，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡需要多法律部門(mén)之間互動(dòng)、協(xié)調(diào)與配合，《消法》需要借用和共享這些法律部門(mén)的規(guī)則或規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，從而全方面、多層次地實(shí)現(xiàn)兩者的利益平衡。第三，以特別法和相關(guān)法律為主體。在明確《消法》基本法的地位的同時(shí)，由于基本法具有統(tǒng)領(lǐng)的性質(zhì)，需要相關(guān)具體的法律或特別法作為其支撐，一方面依據(jù)《消法》制定相關(guān)的特別的法，可以就具體行業(yè)、具體領(lǐng)域進(jìn)行專門(mén)立法，作為對(duì)基本法的具體化支撐，完善其利益保護(hù)功能；另一方面實(shí)現(xiàn)《消法》對(duì)已有的如價(jià)格管理、質(zhì)量管理、廣告管理、產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)等方面的法律在平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益方面的統(tǒng)領(lǐng)作用，擴(kuò)展其利益分配功能。第四，輔助體系。立法往往不是一促而就的，在條件不成熟的情況下也可暫由相關(guān)的政府部門(mén)頒布一些效力層次相對(duì)低的具體的實(shí)施條例、規(guī)章作為主體法立法之前的補(bǔ)充。2．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基本法地位的確立《消法》接受民法基本原則的指導(dǎo)顯然是不妥的，一來(lái)使《消法》喪失獨(dú)立的個(gè)性，從現(xiàn)有立法格局看民法如果通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)展特殊原則和一般條款的適用能夠?qū)崿F(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益的平衡那么《消法》根本沒(méi)有存在之必要，正因?yàn)槊穹ㄖ窒扌砸约皟?nèi)部改良無(wú)法解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益問(wèn)題才產(chǎn)生了《消法》，因此，接受民法基本原則的指導(dǎo)和約束顯然是不科學(xué)的。目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《消法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，但接受經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)，我國(guó)又缺乏類似捷克斯洛伐克那樣的經(jīng)濟(jì)法典，在這種情況下本文認(rèn)為從立法技術(shù)的角度《消法》可以直接對(duì)基本原則做出規(guī)定，即能與民法有所區(qū)分，又能保證其適用中的實(shí)際需要，使《消法》成為一個(gè)自給自足的具有獨(dú)立特性的規(guī)則體系。法律的原則是對(duì)具體規(guī)則與制度的目的的說(shuō)明與解釋，并根據(jù)一貫的、相互聯(lián)系的目標(biāo)保持規(guī)則或制度的合理化，因此，法律原則是規(guī)則與觀念的匯合點(diǎn)。 [英]麥考密克、魏因貝克爾：《制度法論》，周葉謙譯，8990頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。轉(zhuǎn)引自岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，147頁(yè)，法律出版社，2004。原則包含了規(guī)則所沒(méi)有包含的價(jià)值判斷因素，因而更強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的一致性以及對(duì)目標(biāo)的遵從。 岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，148頁(yè)，法律出版社，2004。同時(shí)原則又是超級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則， [美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，27頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。轉(zhuǎn)引自岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，147頁(yè)，法律出版社，2004。因而對(duì)立法、司法等具有指導(dǎo)意義。而基本原則更是特定法律本質(zhì)屬性的反