【正文】 [4]同上書，二九三頁到二九八頁?！　　? [5]如我國以共同財(cái)產(chǎn)制為法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人可以約定其他財(cái)產(chǎn)制度。見《婚姻法》第條　　　 [6]比如德國《民法典》第1408條規(guī)定以夫妻財(cái)產(chǎn)增加額共同制作為夫妻雙方約定不明，約定不成和未約定情況的法定適用財(cái)產(chǎn)制度。詳見《德國民法典》第438頁陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社，2006年第二版　　　 [7]比如1952年《匈牙利家族法典》，1950年《波蘭家族法典》等都有類似規(guī)定　　　 [8]應(yīng)當(dāng)看到，要使得這一制度與完全約定化這一前提相符合，就必須對這里的選擇項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，法律在這里應(yīng)規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)窮盡一切符合人類發(fā)展文明以及強(qiáng)行法制規(guī)定的概括性類型。只有這樣才能真正做到既體現(xiàn)當(dāng)事人合理的意思自治有不違良法之宗旨和實(shí)質(zhì)?！　　? [9]此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上類似于瑞典民法典有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制度之規(guī)定，如《瑞士民法典》第179條第2項(xiàng)規(guī)定“婚約人或配偶人締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)契約，應(yīng)采用本法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制中的一種”但是瑞士本規(guī)定外亦有法定之規(guī)定，故不全同。　　　 [10]筆者認(rèn)為這里的共同財(cái)產(chǎn)制應(yīng)理解為與我國現(xiàn)行法所規(guī)定之共同財(cái)產(chǎn)制具有相同內(nèi)涵之制度?！　　? [11]根據(jù)德國民法典之規(guī)定這一制度應(yīng)理解為，在婚姻存續(xù)期間配偶雙方各自所得財(cái)產(chǎn)不成為共同財(cái)產(chǎn)，而是繼續(xù)歸各自所有。只有在離婚等法定事由出現(xiàn)之時(shí)，雙方在婚姻存續(xù)期間所得之財(cái)產(chǎn)增加額加以均衡。當(dāng)然這些法定事由之具體規(guī)定非概括性法條之任務(wù)，故在此不述。詳見《德國民法典》第438頁，注57，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社，2006年第二版　　　 [12]當(dāng)然應(yīng)該注意，那些有違時(shí)代主旨的夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)該被歷史淘汰，比如聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，吸收財(cái)產(chǎn)制等有損婦女權(quán)利保護(hù)的財(cái)產(chǎn)制就當(dāng)被限制選擇適用。　　　 [13]真正的分別所有制應(yīng)當(dāng)理解為“夫的財(cái)產(chǎn)，妻的財(cái)產(chǎn)雖在婚后不獨(dú)各保持其所有權(quán)，即就管理用益，亦相互獨(dú)立而存在”，見史尚寬著《親屬法論》，1980年，臺(tái)北版二九六頁。　　　 [14]有關(guān)論述可參見王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究（一）》中國政法大學(xué)出版社，2005年修訂版，第331頁?！　　? [15]見我國現(xiàn)行婚姻法第十九條第三款之規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”　　　 [16]現(xiàn)行婚姻法雖然也規(guī)定男女夫妻雙方可以約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容，但是卻沒有解決由此而帶來的一個(gè)重大問題，即沒有就為對夫妻財(cái)產(chǎn)制約定內(nèi)容的確定，變更和終止作出有關(guān)規(guī)定，而這是關(guān)系約定夫妻財(cái)產(chǎn)制能否真實(shí)實(shí)行的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)。見我國現(xiàn)行婚姻法第十九條第一、二款內(nèi)容?！　　? [17]婚前財(cái)產(chǎn)之處理依前文有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之定義在所不論?！　　? [18]這主要是出于兩點(diǎn)考慮：一，夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有契約型是不爭事實(shí)，但是夫妻畢竟是特殊的契約主體，夫妻關(guān)系的穩(wěn)定（包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系）對于社會(huì)和家庭的穩(wěn)定來說具有重大意義；二，出于對確立夫妻財(cái)產(chǎn)制登記的絕對效力的需要的考慮，也不應(yīng)該允許夫妻雙方隨意變更夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系制?！　　? [19]比如，共同財(cái)產(chǎn)制下，雙方按現(xiàn)行法之規(guī)定方式對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作平分；財(cái)產(chǎn)增加額共同制下，對夫妻雙方財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間所得增加額加以均衡；在比例財(cái)產(chǎn)共同制下，夫妻關(guān)系的終止所帶來的效力只及于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是應(yīng)當(dāng)看到如一方對另一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得之財(cái)產(chǎn)有重大貢獻(xiàn)的，以公平原則以應(yīng)當(dāng)作出有利于貢獻(xiàn)一方的判決?！　　? [20]在這里筆者咸以為這種夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的成立與生效皆于登記生效之時(shí)確立，故在時(shí)間上不應(yīng)作詳細(xì)區(qū)分?！　　? [21]同性質(zhì)條文可考婚姻法第二條、第三條有關(guān)規(guī)定　　　 [22]此觀點(diǎn)之論述見《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》楊立新著，載于《中國民法案例與學(xué)理研究》，王利明主編，2003年第二版413頁　　　 [23]非完全民事行為能力人之情況應(yīng)依現(xiàn)行法之法定代理人之規(guī)定行事?！　　? [24]當(dāng)然此種要件之認(rèn)定以下情況之應(yīng)當(dāng)符合此要件效力：一方為體現(xiàn)自己對對方之愛意而做出與自己內(nèi)心原有意思相違背之決定。因?yàn)楦鶕?jù)“對心甘情愿者來說無不公正”之法諺 ，如果承認(rèn)一方之行為無效那么卻為不公?！　　? [25]對此問題之論述可參考《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》楊立新著，載于《中國民法案例與學(xué)理研究》，王利明主編，2003年第二版413頁　　　 [26]各國皆以概括性法條述之，偶有以公平之原則限制之?！　　? [27]見《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》楊立新著，載于《中國民法案例與學(xué)理研究》，王利明主編，2003年第二版413頁　　　 [28]這一制度所否定的是這樣兩種確定比例的方式：第一種方式以共有財(cái)產(chǎn)部分的雙方出資額比例為衡量公平與否的標(biāo)準(zhǔn)，此方法當(dāng)一方收入遠(yuǎn)高于另一方時(shí)會(huì)出現(xiàn)傾一人之有與另一人之一小部同等效力之不公平情況，收入高的一方不會(huì)因財(cái)產(chǎn)愿意而考慮不離婚，以共同財(cái)產(chǎn)限制婚姻關(guān)系波動(dòng)的可能性減弱，財(cái)產(chǎn)壓力上收入少的一方也遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)多的一方；第二種方式為任意比例制度，這是一種不加任何限制的方式，而在司法審判中按實(shí)際衡量公平與否，與我國現(xiàn)制度相似，這一方式看似合理實(shí)質(zhì)無論于司法還是當(dāng)事人皆為不負(fù)責(zé)任之態(tài)度?！　　? [29]這一制度實(shí)際上是夫妻別體主義的極端表現(xiàn)，與夫妻一體主義下的夫妻財(cái)產(chǎn)完全共有直接相對?！　　? [30]見我國婚姻法第十八條有關(guān)規(guī)定?！　　? [31]我國現(xiàn)行法亦有此規(guī)定，見婚姻法第十九條第二款之規(guī)定。　　　 [32]當(dāng)然各國亦有采公證方式的，但出于公證與登記各自特點(diǎn)和沿襲現(xiàn)法之規(guī)定的考慮，采登記方式較為妥當(dāng)，有關(guān)登記效力之相關(guān)論述可參見《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》楊立新著，載于《中國民法案例與學(xué)理研究》，王利明主編，2003年第二版418頁　　　 [33]但少數(shù)情況下，比如雇主對雇員職務(wù)行為，債務(wù)人對代理人代理行為等等亦須負(fù)責(zé)。見王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究（一）》中國政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第54頁　　　 [34]當(dāng)然，這一推定也是建立在現(xiàn)代社會(huì)條件下，登記機(jī)關(guān)為當(dāng)事人之查詢提供便捷途徑而為之。如若無便捷徑而造成無法查詢，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定登記效力不變，只是第三方可以追訴登記機(jī)關(guān)之責(zé)。14 / 14