【正文】 盡管這種經(jīng)濟(jì)分析方法不為該作者首創(chuàng)，但如果作者是首位用這種方法來論證其六個(gè)新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的，那么，也應(yīng)該具有某種原創(chuàng)性。參見上注。[xxvi]參見前注3和8。[xxvii]關(guān)於電影《秋菊打官司》所涉及的法律問題，特別是秋菊討說法一事，我國(guó)曾有一番熱熱鬧鬧的討論。有些觀點(diǎn)頗深入，將它與法治的實(shí)行與本土資源的關(guān)系掛上了鉤。由於秋菊的說法有如此魅力，筆者也就在此借題發(fā)揮了。有關(guān)秋菊的說法和相關(guān)討論，見蘇力：秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎。d《法治及其本土資源》（蘇力著），中國(guó)政治大學(xué)出版社，1996年，頁(yè)23。[xxviii]參見前注3，頁(yè)63。 [xxix]筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，題材的新穎性，或者說新資料不是不可以成為博士論文研究的對(duì)象。恰恰相反，它們是非常珍貴和值得研究的對(duì)象。存在的問題是，第一，不少博士論文存在照搬外文資料的情況，那么，這些資料能否算新；第二，更重要的是，在研究這些資料或題材時(shí)，你是否提出一個(gè)基本命題或問題來作研究。更準(zhǔn)確地講，你是否通過這些研究，發(fā)現(xiàn)或企圖發(fā)現(xiàn)甚么。這才是博士論文研究的關(guān)鍵。肖蔚云教授說，一看研究生論文的題目就知道是否有研究?jī)r(jià)值。參見肖文，前注6，頁(yè)44。筆者不敢茍同這個(gè)說法。有些有價(jià)值的研究不能完全靠題目來判斷，而是要看論文提出什么命題或問題，以及在此基礎(chǔ)上的研究成果。 [***]關(guān)於這段地理大發(fā)現(xiàn)，參見崔振東，陳丹：《世界天文學(xué)史》，吉林教育出版社，1993年，頁(yè)106107；頁(yè)151152。另見葉叔華（主編），《簡(jiǎn)明天文學(xué)詞典》，上海辭書出版社，1986年，頁(yè)236。[***i]參見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）春季卷，1994年5月，頁(yè)197。[***ii]同上注，頁(yè)199。[***iii]參見前注31。[***iv]參見前注31，頁(yè)198。[***v]類似情形是可能是存在的，這也是為甚么自然科學(xué)論文往往把結(jié)論放在論文的開頭部分，然后加以證明。見Phillips一書，前注3，頁(yè)63。[***vi]關(guān)於這一理論的介紹，見宋濤（主編）：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論全書》，吉林人民出版社，1992年，頁(yè)12。[***vii]同上注。另見李青宜：《當(dāng)代新馬克思主義》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1997年，頁(yè)8895，頁(yè)203234。 [***viii]在字?jǐn)?shù)上，有學(xué)者主張碩士論文一般為五、六萬(wàn)字，博士論文一般應(yīng)為十萬(wàn)字以上。參見魏文，前注6，頁(yè) 40。在內(nèi)容上，學(xué)者們一般認(rèn)為碩士博士論文都要提出新見解。例如魏振瀛教授提出碩士論文應(yīng)具有 **的新見解 ，博士論文應(yīng)有獨(dú)創(chuàng)性見解。但魏教授并未加以認(rèn)真區(qū)分。同注，頁(yè)35。[***ix] Phillips指出：碩士的work may be limited in scope and the degree of originality 。見前注3， 頁(yè)22。[xl]孫毅的一篇碩士論文很有代表性。其論文題目是《物權(quán)法公示與公信原則研究》，載《民商**叢》第7卷（梁慧星主編），法律出版社，1997年，頁(yè)462。孫文在論文的引言中圍繞著研究課題明確提出了要探索的幾個(gè)具體問題，但并沒有也提出一個(gè)貫穿全文并具重大學(xué)術(shù)意義的命題或問題。換句話說，這篇論文既有豐富內(nèi)容，也有觀點(diǎn)分析，但具有學(xué)術(shù)深度的原創(chuàng)性欠缺。讀者或許會(huì)問，何為這類意義的原創(chuàng)性？這通常從論文的導(dǎo)言部分中可以看出。當(dāng)然，最主要的還是靠有關(guān)專家和學(xué)者的評(píng)定。 [xli]例如鄒平學(xué)的論文，參見前注22－24及后注46的相關(guān)分析。 又見張根大論文。前注19。[xlii]述而不作的出處，見毛學(xué)河，倪文杰（主編）：《現(xiàn)代成語(yǔ)詞典》， 大達(dá)出版社，1993年，頁(yè)1003。[xliii]沈宗靈教授也認(rèn)為這是一個(gè)相當(dāng)普通的現(xiàn)象。參見沈文前注6，頁(yè) 42。[xliv]例如，前注6所引用的六位教授的文章，除儲(chǔ)文和饒文之外，其余文章作者均無(wú)提供注釋。 當(dāng)然，對(duì)于這類文章是否需要注釋,也是可以探討的,因?yàn)樽髡咴陬}目中講明是在漫談而非闊論。[xlv]筆者在準(zhǔn)備本文時(shí)，讀到北京大學(xué)法學(xué)系 96級(jí)博士研究生鄭戈的一篇論文，印象深刻。該文的注釋具有美國(guó)式的學(xué)術(shù)風(fēng)格。參見鄭戈：法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)嗎 ? ────試論39。39。法律科學(xué)39。39。的屬性及其研究方法，載《北**律評(píng)論》，1998年，第1卷，第 1輯，頁(yè)1。另外，梁慧星主編的《民商**叢》也有不少注釋得體的論文。參閱趙德銘 ：提單作為權(quán)利憑證的物權(quán)屬性 －－ 關(guān)於中英法律的比較研究 ，載《民商**叢》第七卷，1997年，頁(yè)108。[xlvi]見鄒文前注22第一章，第二章，第三章。[xlvii]見周文，前注13，頁(yè)203－204。再例如，周文在提到其它國(guó)家的立法情況時(shí)，也未加以注釋。見論文，頁(yè) 207，第4段。再例如，周文引述美國(guó)信托法 Scott教授的觀點(diǎn)時(shí)也未提供出處。見周文，頁(yè)220，第1段。[xlviii]例如，有人指出，公檢法對(duì)律師參與刑事訴訟所作的規(guī)定、規(guī)則或解釋存在本位主義的傾向，有的規(guī)定甚至與《刑訴法》的精神相悖，造成各地在執(zhí)行中各取所需的情況。參見穆達(dá)才：對(duì)律師參與刑事訴訟執(zhí)業(yè)環(huán)境的思考，《中國(guó)律師》，1997年，第12期，頁(yè) 10－11。[xlix]不少行政法規(guī)的制定者就是如此炮制的其規(guī)定、辦法以及決定的。通常的做法是在規(guī)章的第一條中聲明：根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，制定本規(guī)則或辦法。但是，它并不挑明有關(guān)法律是什么？例見《外商投資企業(yè)清算辦法》第一條，1996年 7月 9日由國(guó)家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布。該《辦法》載《中華人民共和國(guó)法律全書》第7卷（王懷安等主編），吉林人民出版社，1996年，頁(yè)620。因此，這類規(guī)章只有讓執(zhí)法者和守法者去慢慢琢磨有關(guān)法律 是什么。這種做法不單是一個(gè)立法是否嚴(yán)肅的問題，也是一個(gè)涉及立法本質(zhì)的問題，即法律的透明度以及尊重公民知情權(quán)的問題。類似例子參加后注53。[l]此處借用胡適的主張。參見胡適：《問題與主義（胡適作品集4）》，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1992年，頁(yè)113。[li]例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多年的實(shí)踐中自我約束，逐步建立了不涉及審查政治問題的原則。參見許崇德（主編），《憲法學(xué)、外國(guó)部分（高等學(xué)校法學(xué)教材）》，高等教育出版社，1996年，頁(yè)7779。[lii]例如碩士論文，或者對(duì)某一案件的一般評(píng)論文章。[liii]例見趙震江，羅玉中：論社會(huì)主義民主與法制，《中外法學(xué)》，1990年第2期，頁(yè)2，第4段。筆者認(rèn)為，即使是真的眾所周知，也應(yīng)該讓讀者知道出處，作出自己的分析判斷。另例見陳端洪：對(duì)峙從行政訴訟中***憲政出路，《中外法學(xué)》，1995年，第4期，頁(yè)4，第2段。這應(yīng)該只是陳文的疏忽，因?yàn)樵撐牡淖⑨審恼w上看是到位的。[liv]例見魏振瀛：侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，《中外法學(xué)》，1990年，第1期，頁(yè)12，第910段。[lv] 有人說與有人認(rèn)為意思接近，例見上注。[lvi]例見問朝樓：對(duì)緩刑立法的修改建議，《法學(xué)（復(fù)印報(bào)刊資料109）》，中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心，1993年，第12期，頁(yè)103，第23段。有些論文列舉具體數(shù)據(jù)，卻不注明數(shù)據(jù)從何而來。例見趙震江、周旺生等：論法律實(shí)效，《中外法學(xué)》，1989年，第2期，頁(yè)1，第1段。[lvii]例見陳桂明：我國(guó)民事訴訟上訴審制度之檢討與重構(gòu)，《法學(xué)研究》，第18卷，第4期，頁(yè)51，第8段。除此之外，還有一些常用語(yǔ)，例如通說認(rèn)為，肯定說以及否定說等，都應(yīng)該注明出處，以便讀者自己參考辨明。[lviii]參見趙秉志、田**：中國(guó)內(nèi)地與香港新刑管轄權(quán)沖突研究——由張子強(qiáng)案件引發(fā)的思考，（香港大學(xué)法學(xué)院一國(guó)兩制下的司法合作學(xué)術(shù)研討會(huì)論文筆者持由該論文的復(fù)印件。會(huì)期為1999年9月6日7日）。該論文作者指稱，筆者是因?yàn)檎J(rèn)為《中華人民共和國(guó)刑法》不在香港地區(qū)適用，所以的除內(nèi)地司法機(jī)關(guān)不具有對(duì)張案管轄權(quán)的結(jié)論。見趙文，頁(yè)89。這種引述和分析并非筆者的意思。筆者強(qiáng)調(diào)的卻是，根據(jù)張案的犯罪地點(diǎn)，對(duì)象和后果等諸因素，香港似應(yīng)有更多的主張管轄權(quán)的理由。詳見戴賢聰、劉南平：大富豪案引起的思考，香港《信報(bào)》，1998年11月11日。[lix]美國(guó)多數(shù)法學(xué)院的法學(xué)刊物對(duì)論文注釋的核對(duì)是十分嚴(yán)格的,通常要求投稿人將注釋的原文如數(shù)寄到編輯部,一一核對(duì)。這類工作雖乏味枯燥,倒也反映出美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法學(xué)論文注釋的認(rèn)真勁頭。難怪乎作過學(xué)刊編輯的人都有一種自豪感，死后墓銘志文甚么都可以少刻或不刻，但做過法學(xué)刊物（比如耶魯，哈佛的法學(xué)刊物）之編輯的經(jīng)歷一定不會(huì)遺漏。[lx]順便提及一下，美國(guó)有一本俗稱BLUE BOOK的書，對(duì)法律注釋提供了詳細(xì)規(guī)范。該書全名為：A UNIFORM SYSTEM OF CITATION，由美國(guó)幾所主要法學(xué)院編寫。最近的版本為1996年版（第16版）。筆者在此期望我國(guó)盡快也有一本類似的BLUE BOOK。[lxi] 本土資源是借用了蘇力的說法。蘇力教授是反對(duì)盲目照搬西方法治，而主張法治的實(shí)現(xiàn)要與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合，即要以本土資源為基礎(chǔ)。參見蘇書，前注27。 來源：原載《中外法學(xué)》2000年第1期