【正文】 致人骨折，所以不能從高骨折率而得出易患病的前提。 論者的論據不具備說服力。論者說一項對很多人長期的研究發(fā)現(xiàn)，那些在研究進行的一年里堅持吃奶制品的人，比研究中的其它人有較高的骨折率。但論據沒有提供有關參與研究的人群的性別、年齡、職業(yè)等特征的分布，也沒有提供堅持吃牛奶的人的資料以及骨折的原因。如果說如果說堅持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壯年，或者骨折人經常打 球，或是常有劇烈的沖撞，這都不能證明骨折與吃奶制品有關。 論者的結論也很武斷，因為他忽視了年齡問題、環(huán)境問題、遺傳問題等對患病的影響。如果說吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味著更容易患病，那么究竟是奶制品在起主導作用，還是環(huán)境、年齡以及遺傳因素在起主導作用。論者的結論沒有考慮到這些，因而很武斷。結論：論者若想增強說服力還應該提供這項研究更詳細的資料，比如樣本人群年齡分布、職業(yè)分布，以及骨折人的原因是否是因為患上了這種病。另外還需要有進一步的科學研究，以證明奶制品的確會導致患病。 ， residents of Mentia 論斷： S 的新用途會繼續(xù)平穩(wěn)地降低居民平均頭疼。因為 S 與阿斯匹林同屬一個化學家庭。過去幾十年中食品公司把 S做為防腐劑添加到食品中，一項長達二十年的研究發(fā)現(xiàn)這種商業(yè)用途的增加伴隨著頭疼報告的下降。 論斷的前提不被必然保證。論斷的前提是 S能治療或降低頭疼。但是論者并沒有提供有關的科學研究以證明 S具有這樣的作用。雖然論者說 S與阿斯匹林同屬一個化學家庭，但這只能說明他們的化學結構相近，并不能保證必然具有與阿斯匹林一樣的作用。 論斷的論據不具備說服力。論斷引用一份二十年 的研究，這份研究說在 S被食品商用于防腐劑的年代里，研究中報告頭疼的人少了。首先論者沒能排除有人頭疼但沒報告的可能性。其次是他也沒能排除其他因素導致頭疼下降的可能，比如醫(yī)學發(fā)達，環(huán)境質量好了，人們生活規(guī)律了等等。這都不能說明 S的食用降低了頭疼的發(fā)生。 論者的結論非常武斷。他認為頭疼還會有持續(xù)穩(wěn)步下降，但就算 S真能影響頭疼也還可能會有其他因素導致頭疼上升，比如生活節(jié)奏加快、工作壓力突然加大等等。另外如果 S對頭疼有作用，是否是越多越好，論斷也沒有給出依據。結論：論者所做的結論很武斷，論者若想增加說服力還應該提供 具體關于 S的醫(yī)療作用的研究。 . Karp, an anthropologist 論斷：舊觀點是錯誤的，而且以觀察為中心的文化研究方法是無效的。因為我最近對包括這個村在內的島的采訪發(fā)現(xiàn)，這兒的孩子談論生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作對伍采用以訪問為中心的方法，將建立起對該島文化與兒童撫養(yǎng)傳統(tǒng)更準確的理解。 論斷的前提不被必然保證成立。論斷的前提是該村的孩子的確不由全村人撫養(yǎng)。但是論者沒有提供任何確切的資料證明這一點。他僅憑自己尚未完成的研究進行猜測，而且也沒有提供任何資料以說明他們采用的 方法一定更準確。 論斷的論據沒有說服力。論者說采訪中發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)的孩子談論父母比談論其他成年人更多，但這僅僅能說明孩子與父母的接觸更多，比如他們有著天然的血緣關系，比如父母比村里其他成年人更關心自己的孩子，但這都不能排除孩子的撫養(yǎng)是由全村人進行，比如食物喂養(yǎng)，技能傳授等等，這并不能說明孩子不由全村人撫養(yǎng)。另外論者也沒有告訴我們他們是否在采訪中采取了措施以保證結果準確，比如采訪話題是否會引導孩子談論父母。 論斷的結論太武斷。就算舊觀點是錯誤的，也不能由此得出他使用的研究方法是無效的。研究的正確與否，除了方 法以外還受很多因素制約。比如研究者的能力等等。另外舊觀點是在二十年前建立起來的，如果說該村的風俗改變了，則不能證明舊觀點是錯誤的。 論者認為他們采用的采訪為中心的研究方法肯定能對此問題得出更準確的理解。這與論斷無關，而且論者沒有提供資料證明采訪中心研究適合該地區(qū)，更沒有資料證明他們的研究結果是正確的。結論：論者要增加說服力還需要進一步研究當地的風俗傳統(tǒng)，得出最終的答案。而不能僅憑孩子的談論而倉促做出結論。 baskets,prehistoric village of Palea 論斷：這 種籃子不只 P有。因為與他們住的地方隔一條河的地方也被發(fā)現(xiàn)有這個籃子，河很深只能劃船過，但又沒有證據證明 P有船，而且能裝很多人的船是在他們消失后幾千年才出現(xiàn)的。另外 P也沒有必要過河，因為他們那邊的山上長滿了堅果草莓。 前提不一定成立。論者是由 P沒有到過這里，得出籃子不只 P有。但是論者沒有提供任何確切的資料證明這里沒有P來過的痕變，或是 P的確沒有來過這里。雖然 P無法過河，但論者也沒有告訴我們是否只有過河， P 才能到這里 論者的論據沒有說服力。論者指出河很深，而 P 沒有船，大船的出現(xiàn)也在 P之后。但是首先論者沒有提 供關于史前時代這條河的狀況，有可能這條大河在史前時代并不存在，或是很淺。第二雖然沒有證據表明 P有船，而那個時代也沒有大船，但 P有可能使用一些簡便的類似船的工具過河，比如木板。這些都可以使 P達到這里。至于論者說 P那邊滿是食物所以沒有必要到這里就更沒有說服力了，首先史前時代 P那邊是否也滿是食物論者沒有說，其次 P不一定必須是為食物才到其他地方去，他可能是為玩?；蚴瞧渌裁磁既坏囊蛩亍? 論者的結論很武斷。論者認為 P沒有到過這里，所以這些籃子不是 P的，籃子也就不只 P有。但是就算 P沒有到過這里，論者也沒有提供證據證明 其他人不會把 P的籃子帶到這里來，比如說這里人，比如后人。結論：論斷要加強說服力還應進一步了解史前時代 P 人生活的狀況，并對這里的地理狀況提供更詳細的資料。 Health Council， absenteeism 論斷：吃 Ichthaid是防止感冒和曠課的好辦法。因為一項研究表明，東部地區(qū)吃魚多的地方每年只去醫(yī)院接受兩次感冒治療，這說明吃大量的魚能夠防止感冒。而又因為感冒是人們曠課曠工的最常用理由。 前提不被保證成立。論斷的前提是 Ichthaid能起到和魚一樣的效果，但論者沒有提供任何資料證 明這一點。雖然說魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能，更不能保證魚油中的某種成份比如 Ichthaid能有這樣的效果。因為從魚到魚油再 Ichthaid是一個提煉過程，論者沒有提供證據證明防止感冒的因素都留在了 Ichthaid 里。因而這一前提不一定成立。 論斷的論據不具有說服力。論斷引用一份在東部地區(qū)的研究，說當地人吃魚多，一年只去醫(yī)院看兩次感冒。首先是東部地區(qū)的環(huán)境氣候是否與西部地區(qū)一樣，有沒有可能那兒更溫暖，氣溫變化小，這也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都會去醫(yī)院，一年去醫(yī)院接受兩次感冒治療并不意味 著一年只得兩次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃藥。沒有這些資料，我們都不能從這份研究中確信是因為吃魚所以東部人就少感冒了。 結論非常武斷。論者認為感冒是曠最經常的理由，所以是降低感冒也就是降低曠工曠課的好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠的人是因為感冒，還是用感冒作為借口。我們都知道身體不舒服是最容易請到假的辦法，另外 Ichthaid有沒有副作用，會使人得其他的病，論者也沒有提供資料。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是腸胃病的人又多了，顯然這不人進一個好辦法。結論：論者要增強說服力還需要具體 了解東部人是否真較少感冒，是否吃魚在起作用。而且還應該了解 Ichthaid 的作用，和它可能會帶來的問題。 College,longdistance degree， at Omni University 論斷：為了提高注冊數和解決財政赤字，我們應該開始遠程學位。因為我們學校過去三年的注冊數一直在下降而維持建筑的花費一直在上升。論者舉例說 O 校去年注冊遠程學位的學生增加了 50%，同年 O 校在宿舍和校室上的開銷比前一年有明顯下降。 論斷忽視了一個重要前提，既，是否有足夠多的學生愿意注冊遠程學位 。如果沒有學生愿意注冊，那么開設也只能再多花費錢，對于注冊人數不可能有任何幫助。 論斷引用的論據不具備說服力。論斷說 O校去年遠程注冊上升 50%，花費有了明顯下降。首先論者沒有提供有關 O校去年整體注冊數目是否也有所上升。如果僅僅是遠程的上升了，而總體沒變或是下降了，它們的經驗就不值得我們借鑒，因為我們是要提高整個注冊數。其次 O?；ㄤN比前幾年有明顯下降，也不能僅憑猜測還歸于是遠程課程和電腦的結果，論者沒有提供相關的資料，我們不能排除 O校前幾年在進行某些花費大的一次工程，而去年不用了。第三論者沒有提供任何資料說 明 O校的與我們有什么相同的地方，面臨的問題是否相同，以及師資情況，學生結構等等，缺乏這些資料，我們并不能得出結論 O校的經驗值得我們借鑒。 論斷的結論很武斷。它認為遠程學位能夠解決財政赤字。但事實上開設遠程學位是項很復雜的工程。它涉及到新添設備、運作等環(huán)節(jié)，這些都會增加開銷。論者沒有提供資料證明這部分開銷的上漲會小于遠程學位幫助降低的開支。另外遠程學位的開設有可能會使部分已注冊的學生轉去，這也不必然保證注冊數的上升。結論：論者要增加說服力還需要進一步了解有多少人愿意參加該的遠程教育，并提供有關這項工程所需要 的資料數目。而關于 O校的經驗，論者也應進一步考察是否值得我們借鑒。 Food Markets,anic food products 論斷：為了提高利潤，我們應該在所有的商場里全線推出有機食品。因為在 90 個我們的市場邊都出現(xiàn)了天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。論者舉例說，一份對于我們自己顧客的調查顯示有越來越多的人關注食品使用殺蟲劑和化學防腐劑。最近我們在太陽城的商場參加了一次當地的食品品嘗會，75%到我們柜臺來的人要求免費品嘗有機水果。 論斷忽略了一個前提，就是有機食品是否能 給我們帶來利潤。雖然論者說它很有市場，但關于有機食品的生產和采購成本問題，論者沒有考慮到。如果成本很高，推出有機食品不一定能帶來利潤。 論斷的論據不具備說服力。為了說明有機食品有市場，論者舉例說一份對自己顧客的調查顯示人們越來越關注食品中使用殺蟲劑和化學防腐劑的問題。但首先論者沒有描述這份調查是否科學，被調查者有哪些特征，是否具有代表性，調查的可性度沒有被保障。另外顧客只是表現(xiàn)出對殺蟲劑和防腐劑的關注，并沒有表示會選擇購買有機食品。顧客購買食品會考慮到很多因素，比如味道、品牌等等。而調查沒有提供資料，這種 關注會多大程度上影響顧客的購買行為。 論斷的另一個論據同樣也沒有說服力。論者說在太陽城的品嘗會上， 75%光臨我們柜臺的人要求免費品嘗有機水果。首先太陽城的情況不一定適合其他地區(qū)，要求全線推出沒有理由。其次這 75%的人是否具有代表性？他們有沒有同時品嘗非有機食品，他們提出免費品嘗有機食品的原因是什么，是真想購買，還是好奇，或是因為它是免費。第三提出品嘗的是水果，不代表他們對其他有機食品也感興趣。 論斷說出現(xiàn)了很多天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。但是論者沒有提供任何資料表明他們的市場很好，利潤很高。如果 說他們慘淡經營，我們就更沒必要涉足了。 論斷的結論非常武斷。他提出在所有商場全線推出，但每個地區(qū)的情況肯定不一樣，貨原、市場要求、顧客態(tài)度都不相同。要求全線推出太魯莽。結論：論者要加強說服力還需要提供有機食品的利潤大小和它的成本，另外有多少顧客想購買有機食品，而殺蟲劑和化學防腐劑的問題又會在多大程度上影響他們對食物的挑選。 Company 論斷：盡管新公司比 B公司便宜，但重新讓B公司為我們全線殺蟲是省錢的最好方法。因為我們在 P城新簽的那家公司不得利，上個月我們發(fā)現(xiàn)超過 2萬美 元的食物被蟲破壞。而同時在 W 城，為我們服務多年的 B 公司很好，上個月只有 1萬美元的食物被蟲破壞。 論斷的前提并不一定被保證。論者的前提是B公司一定比新公司好，但論者沒有提供任何資料證明 B公司在技術、服務態(tài)度等方面在整體上一定比新公司強。 論斷所用的論據沒有說服力。論據引用他們在兩個地方的經驗做比較，說使用新公司的地方有 2萬美元的損失，而使用 B公司的只有 1萬。首先兩個地方不同，無法進行比較，如果 P 城的蟲害非常嚴重，當地 B 公司的工作會更糟。第二 P城是新簽約，而 W 城已服務多年。對工作的熟悉程度也會影響工作效果。 新公司也許還沒有 B公司了解本公司的情況，但他們了解了后會有可能做得比 B公司強。 論者的結論太武斷。他省錢的最好辦法是重新讓 B 公司為我們服務。首先 B 公司收費高，這一點已不省錢。而論者又沒有提供證據表明高出來的收費能夠被他們優(yōu)質的服務抵消。其次，市場上不是只有兩家殺蟲公司， B比新公司好，并不表明沒有比 B更好的，最，說得太武斷。另外省錢除了控制蟲害外還有其他辦法。結論：論者的論斷太過武斷，沒有說服力。要加強說服力他還需要提供有關 B 公司能力的詳細資料。 ， Paraterra. 論斷：論者 提出我們非常應該推廣生態(tài)旅游，并進一步建議雇用 B 國旅游辦的現(xiàn)任經理做廣告顧問。因為 B國去年開始用廣告推動生態(tài)旅游，今年到 B國主要機場的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了 10%。 論斷忽略了一個前提，就是我們是否有足夠的生態(tài)旅游資源。如果沒有這方面的資源，或是資源不足以吸引人，一切推廣活動和廣告都是空談。非常不幸，論者忽略了這一點。 而對于雇用 B國旅游辦的經理做廣告顧問的建議，其中有一個必需的前提是不被保證的。就是雇用此人有利于我們的廣告，但論者既沒有提供資料證明 B國的成功是因為廣告做得好，也沒有提 供證明此人了解我國的情況，這些資料沒有，都不能保證雇用他會對我們的廣告有利。 論者論據不具有說服務。論者引用 B國的成功經驗，說到他們機場的顧客多了一倍，收入