風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)c保險(xiǎn)原則-資料下載頁
2025-01-10 10:49本頁面
【正文】 ８日，應(yīng)原告明星船務(wù)公司的請(qǐng)求，被告保險(xiǎn)公司向其出具了一份沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為原告明星船務(wù)公司，被保險(xiǎn)船舶為 “ 星海 ” 輪，保險(xiǎn)金額為６０萬元，保險(xiǎn)期限自１９９８年１２月９日零時(shí)起，至１９９９年１２月８日２４時(shí)止，保險(xiǎn)條件按照１９９６年１１月１日 “ 國內(nèi)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款 ” 承保一切險(xiǎn)。 “ 星海 ” 輪船舶所有人為王某，該輪掛靠明星船務(wù)公司，船務(wù)公司只是名義上的經(jīng)營人。１９９９年３月４日，“ 星海 ” 輪在海上運(yùn)輸過程中，由于潮汛大，水流急，海面上出現(xiàn)大漩渦，船體突然向左傾斜翻沉，但船舶仍傾斜９０度，漂浮于水面。３月５日１時(shí)３０分， “ 星海 ” 輪由兩艘漁船拖至出事海域附近島嶼的淺海灘，漲潮時(shí)船體沉沒。 為此，原告明星船務(wù)公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償船舶損失６０萬元，以及施救費(fèi)用和探摸費(fèi)。 保險(xiǎn)利益原則 (案例分析 1) ? 本案中所謂的船舶掛靠，查明的事實(shí)是保險(xiǎn)標(biāo)的 “ 星海 ” 輪的所有人為王某個(gè)人，而非明星船務(wù)公司，明星船務(wù)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)雖是船舶經(jīng)營人，但沉船事故的發(fā)生與否實(shí)際上與其無任何利害關(guān)系，即在投保時(shí)，明星船務(wù)公司不具有保險(xiǎn)利益。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，明星船務(wù)公司不論是作為投保人還是被保險(xiǎn)人，沉船事故的發(fā)生與否實(shí)際上也與其無任何利害關(guān)系，船務(wù)公司仍不具有保險(xiǎn)利益。 保險(xiǎn)利益原則 (案例分析 2) ? [審判 ] 法院經(jīng)審理認(rèn)為， “ 星海 ” 輪的船舶所有人為王某，該輪雖掛靠原告明星船務(wù)公司經(jīng)營，但并未賦予原告對(duì) “ 星海 ” 輪享有法律上承認(rèn)的利益，而案涉保險(xiǎn)合同卻以原告明星船務(wù)公司為投保人及被保險(xiǎn)人，違反了《 保險(xiǎn)法 》 的規(guī)定，屬無效合同。原告依據(jù)無效保險(xiǎn)合同所提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律根據(jù)，不予支持。依照 《 中華人民共和國保險(xiǎn)法 》 第十一條的規(guī)定，判決駁回原告明星船務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。 ? 故本案中的保險(xiǎn)合同自始無效，原告的訴訟請(qǐng)求無法律根據(jù)，法院駁回其請(qǐng)求是正確的。 保險(xiǎn)利益原則 (案例分析 3) ? [啟示 ] 因國家對(duì)運(yùn)輸許可證的取得采取了嚴(yán)格的審批制度，而且航運(yùn)公司運(yùn)力的增加也需要審批。因此，個(gè)人所有的大量船舶往往掛靠有關(guān)的航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營，但船舶所有權(quán)證書上的船舶所有人仍為個(gè)人，被掛靠的公司在船舶證書上至多被登記為經(jīng)營人，其實(shí)，公司只是名義上的經(jīng)營人，有關(guān)船舶的營運(yùn)、經(jīng)營實(shí)際由船舶所有人負(fù)責(zé)。所以，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，至少應(yīng)以船舶所有人為被保險(xiǎn)人。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1