[法律資料]刑事訴訟法修改中職務犯罪偵查涉及的幾個問題-資料下載頁
2025-01-09 15:03本頁面
【正文】 可以借鑒國外非法證據排除規(guī)則的合理 成分，在控制犯罪與保障人權并重，兼顧刑事司法實體真實與程序正當之間找到一種適度的平衡，建立起符合我國國情和法律發(fā)展水平的證據排 除規(guī)則。 (二 )完善的對策 非法證據排除制度的完善，必須根據我國犯罪形勢、法制狀況、傳統(tǒng)法律文化等一系列因素，來確定刑事非法證據可采性的判斷標準。 筆者建議保留最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 265 條規(guī)定，對非法取得的言詞證據可以依法重新取證的規(guī)定，將其擴展到非法取得的物證。具體設計為： (1)對取證過程中有輕微違法行為的，可以依法重新取證，或者補辦合法手續(xù)，按照法定程序和方法重新取證 。(2)對取證過程中有重大違法行為的，其所取非法證據一律摒除，法庭不得采信。 五、偵查人員出庭問題 證人證言是世界各國刑事訴訟中運用最為普遍的一種證據，在我國刑事證據體系中也居于十分重要地位。而證人出庭作證是充分發(fā)揮證人證言這種證據作用的關鍵環(huán)節(jié)。隨著司法制度改革的不斷深入，偵查人員出庭作證制度越來越廣泛受到學者們的關注。在英美法系，警察出庭作證一直是天經地義的事情。只要案情需要，警察就必須出庭作證，而且要像普通證人一樣接受詢問和質證。我國刑事訴訟法第 448 條也規(guī)定： “ 凡是知道案件情況的人，都有作證的義務 ” 。但是我國偵查人員不出庭作證卻是司法常態(tài)。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機關辦理刑事案 件程序規(guī)定》等司法解釋都規(guī)定了偵查人員在一些情況下需要出庭作出說明，接受法庭質證，但作為一項制度，偵查人員出庭作證在我國刑事訴訟發(fā)上卻沒有建立起來。考察西方發(fā)達國家，特別是英美法系國家大都在刑事訴訟中確立了偵查人員出庭作證制度。 偵查人員出庭作證，作證事項可以是程序性事實，也可以是實體性事實，身份應當是證人。但偵查人員一般不可能直接提供對被告人有利的證言，因此偵查人員在庭審中的訴訟角色應屬于控方證人。 [⑨] 由 于受偵查資源的限制，我們不可能要求任何案件的偵查人員都出庭作證，所以應對偵查人員出庭作證的范圍和 內容作出規(guī)定。筆者建議將偵查人員出庭作證的范圍界定在：一是對案件事實存在爭議或偵查人員不出庭將損害被告人利益的案件 。二是犯罪嫌疑人當庭翻供或指責存在刑訊逼供的案件 。三是控、辯雙方對現(xiàn)場勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認筆錄有異議的案件，對于證據有重大疑點的案件。偵查人員出庭作證的內容主要為：一是對證據和偵查行為的合法性提出異議時，出庭陳述證實沒有刑訊逼供、非法取證等情形 。二是偵查人員提取、保管的證據存在變質、損失時，需要出庭說明提取和保管過程的適當性的 。三是秘密偵查取得證據 。四是對接受自首、立功情節(jié)和犯罪嫌疑人到 案后的認罪悔罪表現(xiàn)等等。 那么由誰啟動偵查人員出庭作證程序呢 ?浙江省洞頭縣公、檢、法三部門聯(lián)合制定了《刑事案件偵查人員出庭作證規(guī)則》規(guī)定：凡公安機關移送審查起訴的刑事案件，如果經辦檢察官認為案件存在疑點，偵查人員將按規(guī)定出庭作證。筆者認為這一做法欠妥當，現(xiàn)代庭審方式崇尚 “ 審判中心主義 ” ，法官居中裁判，應當將要求偵查人員出庭作證的權力賦予法官，公訴人、辯護人、被告人都有權申請法官要求偵查人員出庭作證。
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1