【正文】 源、交通和環(huán)境保護等基礎設施和國家重點項目，對支持國家的經(jīng)濟建設起到了積極的推動作用。 二、亞洲開發(fā)銀行 ? （一）亞行的宗旨 ? 向成員國發(fā)放貸款，進行投資和技術援助，并同聯(lián)合國及其專門機構進行合作，協(xié)調成員在經(jīng)濟、貿(mào)易等方面的政策，促進亞洲及太平洋地區(qū)的經(jīng)濟繁榮。 ? （二）組織機構 ? 理事會 ? 最高權利機構。由各成員國任命 1名理事和 1名副 ? 理事組成，理事及副理事的任期由各任命國決定，當 ? 出席會議的理事投票權合計數(shù)占總數(shù)的 2/3以上時構成法定人數(shù)。 ? 董事會 ? 負責日常事務，為日常業(yè)務的領導機構。董事會成 ? 員由理事會按不同選區(qū)選舉產(chǎn)生，任期兩年，可連任。 ? 我國為單獨選區(qū)。 ? 董事會主席由行長擔任。 ? 行長 ? 為亞行的合法代表，最高行政長官，在董事會的領導下處理日常事務并負責亞行官員和工作人員的任命和辭退。 ? 行長由理事會選舉產(chǎn)生，任期 5年，可以連任，歷屆行長由日本人擔任。 ? 行長無表決權，一般不參加投票，只在雙方票數(shù)相等時才投下決定性的一票。 ? 總部 ? 總部是亞行的執(zhí)行機構，負責亞行的業(yè)務經(jīng)營。內(nèi)設 9個局和 11個局級辦公室。除總部外，還在一些國家和地區(qū)設立了代表處。 ? 基本投票權 778票 +每認繳 1股（ 1萬美元）增加 2票 ? 發(fā)達國家的投票權數(shù)占一半以上，日、美占據(jù)前兩位，我國為除日、美之外的第三大認股國，占總股金的 %。 ? 普通資金 ? 包括： ? （ 1）股金 ? ☆ 實繳股本 ? ☆ 待繳股本 ? （ 2）借款 ? （ 3）亞行業(yè)務的凈收益 ? 貸款收取的利息及費用。 ? （ 4）普通儲備金 ? 把凈收益的一部分劃作普通儲備金。 ? （ 5）特別儲備金 ? 對 1984年 3月 28日以前發(fā)放的貸款，亞行除收取利息、 ? 承諾費之外，還收取傭金以留作特別儲備金。 （三）亞行的資金來源 ? 特別基金 ? （ 1）亞洲開發(fā)基金 ? 來源于發(fā)達成員國的捐贈，日本第一、美國第二， ? （ 2）技術援助特別基金 ? 來源于贈款。 Qian ? （ 3）日本特別基金 ? 日本政府出資建立。 ? （四）亞行的業(yè)務活動 ? 硬貸款 ? 軟貸款 ? 贈款 ? 國際金融機構決策機制的改革問題 ? 一、應修改 IMF和 IBRD的有關表決權方面的規(guī)定。 ? 目前是以 “ 財富決定地位和權力 ” ，應當提高發(fā)展中國 ? 家在 IMF和 IBRD中的發(fā)言權、投票權，應實行少數(shù)服從 ? 多數(shù)的表決原則。 ? 二、應改革份額分配制度，進一步降低少數(shù)超級大國所 ? 擁有的份額，削弱其在 IMF和 IBRD中的地位和影響。 ? IMF的總裁 2022年 7月在南非訪問期間曾做過如下表示： ? IMF現(xiàn)有的組織機構已經(jīng)不適應世界各國要求共同發(fā) ? 展的愿望，基金組織正在就機構改組問題廣泛聽取發(fā)展 ? 中國家，特別是貧窮的非洲國家的意見，讓廣大發(fā)展中 ? 國家在基金組織中擁有更多的發(fā)言權。 ? IMF愿意為減免包括非洲國家在內(nèi)的所有發(fā)展中國 ? 家的債務作出努力。 ? 盡管國際金融體系的改革不是一朝一夕所能完成的，但是，我們有理由相信廣大發(fā)展中國家為爭取公平、公正的權利的斗爭不會停止，并將取得一定的效果。 參考材料：應該解散國際貨幣基金組織 國際貨幣基金組織（ IMF ）是 1944年布雷頓森林會議的產(chǎn)物，它旨在協(xié)調實施固定匯率的成員國間的結算平衡。 1971年布雷頓森林制度解體，但 IMF 存活了下來，轉為充當各成員國的經(jīng)濟顧問。特別的是， IMF 聲稱自己是成員國的“最終支持”，哪里出現(xiàn)經(jīng)濟危機，它就貸款援助哪里。 什么是“最終支持”呢？我們知道，有兩種原因可以導致銀行體系的崩潰：一是流動資金不足，由于銀行總是將存進來的錢貸出去，而貸出去的錢最終也會再存進銀行，于是，一塊錢經(jīng)過反復存貸后，銀行就會出現(xiàn)好幾塊錢的帳面存款，一旦出現(xiàn)擠提，銀行就會由于流動資金不足而倒閉；二是壞帳太多，由于銀行本身是靠存款利息和貸款利息的差額來營利的，假如銀行胡亂發(fā)放貸款，最后連本帶息都一去不返，銀行也會破產(chǎn)。這兩種原因性質不同，前者是銀行體系的先天死穴，后者只是個別銀行經(jīng)營不善的后果。 參考材料：應該解散國際貨幣基金組織 所謂“最終支持”，是指中央銀行針對第一種情況，向運作良好的銀行暫時提供大筆現(xiàn)鈔，以便恢復擠提存戶信心的做法；但中央銀行并不能針對第二種情況，靠印發(fā)鈔票來“最后支持”虧損銀行的壞帳，中央銀行即使轉移了壞帳，也不可能消除壞帳。 那些發(fā)生經(jīng)濟危機的國家，本身的中央銀行就有能力向流動資金不足的銀行提供“最終支持”。他們的中央銀行所不能承擔的，是那些實實在在的壞帳。所以， IMF 對這些國家的貸款，與中央銀行向健全的銀行所提供的“最終支持”性質不同，它是對虧損銀行的注資援助。 有人爭辯說， IMF 以自由市場化的改革作為條件，向虧損的銀行提供貸款，既解燃眉之急，又治體制之本，不是很好嗎？改革建議當然好，但結果卻事與愿違。至今有 11個國家 30年前就開始依賴 IMF 的幫助， 32個國家 20多年前就開始向 IMF 借錢。托賴 IMF 的援助，這些國家的市場化改革反而放慢了。 參考材料：應該解散國際貨幣基金組織 墨西哥、俄羅斯和東南亞等地區(qū)銀行的放款，一向受到政府意志的操控，缺乏有效的評估和監(jiān)管，他們普遍向外借來短期的外匯，再以本國貨幣為結算借給國內(nèi)企業(yè)作長期貸款。這樣，一旦國外催還這些短錢，或者匯率發(fā)生變化，這些銀行就隨時破產(chǎn)。假如沒有 IMF 做靠山，他們早就被迫懸崖勒馬、開展改革了，又豈敢有恃無恐、險中求財呢？ 沒有罪和地獄的基督教無法約束信徒們的行為，沒有虧損和破產(chǎn)的市場經(jīng)濟無法迫使人們真正關心和承擔經(jīng)營風險。中央銀行、固定匯率、以及 IMF 三者的混合作用，縱容了體制不良的銀行和政府的不負責行為，必然引發(fā)嚴重的金融危機。 參考材料：應該解散國際貨幣基金組織 諷刺的是，只有當 IMF 威脅說要終止貸款的時候，借款國才會作出改革的姿態(tài)。但這只不過是心照不宣的政治表演而已。 IMF 從未真正終止過貸款。 IMF 是一個缺乏民主監(jiān)督、全無透明度的國際官僚機構，它只有靠渲染銀行破產(chǎn)的連鎖效應，不斷地爭取放款，才能提升自己的地位，但是對于其放款原則、放款利率、以及放款成效， IMF 就從不披露。 為了治理這個不良體制和鹵莽借貸的避風港，最根本的辦法是將 IMF 的債權出售給私營金融機構，然后將它解散。