知識產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案-資料下載頁
2025-01-08 10:02本頁面
【正文】 為；公開在報紙上賠禮道歉；負擔為本案訴訟支出的費用 3000 元。 被告辯稱： ，原告認為我廠的名稱侵犯了其商標專用權(quán)，應以企業(yè)名稱登記行政機關(guān)為被告提起行政訴訟。 杜邦 中英文字樣享有商標專用權(quán)，我廠對新杜邦享有合法的名稱便用權(quán)；商標和企業(yè)名稱是兩個不同領(lǐng)域的不同概念。企業(yè)名稱的登記和使用，均不在商標法調(diào)整的范圍之內(nèi)。 ，使用新杜邦字樣只是為了如實標明商品生產(chǎn)者，這種使用不會導致人們 對原告商品的誤認。故原告指控被告侵犯商標專用權(quán)，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應當駁回原告的起訴。 經(jīng)法院審理查明原告所訴情況屬實并有相關(guān)證據(jù)為證。 [問題 ] 1．請指出本案的焦點問題及你對該問題的看法。 2．原告請求依據(jù)巴黎公約和中國法律追究被告的民事侵權(quán)責任，是否應予支持，說明理由。 3．提出你對本案的處理意見。 [答案 ] 1．本案的爭議問題是被告將原告的商標作為企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，而解決該問題的關(guān)鍵在于，原告的商標是否為馳名商標，能否得到特別保護。從案情介紹看，原 告的商標使用年限長、使用范圍廠，并在世界上許多國家辦理了商標注冊，其商品銷售領(lǐng)域廣闊、類別眾多，可以認為該商標為相關(guān)公眾所熟知，具有一定影響，已成為馳名商標。 2. 原告的請求應予以支持。本案屬于涉外商標侵權(quán)糾紛，原告為外國企業(yè)。保護外國 (巴黎公約成員國 )馳名商標是我國應承擔的國際義務(wù)。在我國法律對馳名商標保護尚未明確作出規(guī)定的情況下，可以適用巴黎公約的規(guī)定護外國馳名商標。 3. 法院應首先對原告的商標是否馳名商標進行認定。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)巴黎公約和我國民法通則、商標法、反不正當競爭法的規(guī)定，判令被告停止 在其產(chǎn)品上使用原告的商標，責令被告更改其企業(yè)名稱，賠償因侵犯商標權(quán)給原告造成的經(jīng)濟損失。 七、德國 H 公司于 1990 年委托他人設(shè)計了紅蜻蜒圖形的標識，并在支付了設(shè)計費和版權(quán)費后取得了該圖形的版權(quán)。 1995 年 5 月又在德國申請注冊了該圖形和文字的商標權(quán)。 1997 年 H 公司的 “ 紅蜻蜒 ” 商標在中國注冊，核定使用的范圍為動物藥品和飼料。 1998 年 H 公司發(fā)現(xiàn)中國某禽類保健品中心在相關(guān)產(chǎn)品使用“ 紅蜻蜒 ” 標志，遂向法院起訴。狀告禽類保健品中心侵犯其商標專用權(quán)。被告辯稱：自己并未使用 “ 紅蜻蜒 ” 商標銷售產(chǎn)品，只在產(chǎn)品宣傳材料和廣告 中使用“ 紅蜻蜒 ” 形象及文字。并認為這是一種泛泛的宣傳活動，并非對商標的使用。 [問題 ] 1．禽類保健品中心的行為是否侵犯德國 H 公司的合法權(quán)益 ?如果是，侵犯了何種權(quán)益 ? 2．禽類保健品中心認為， H 公司是德國公司，其知識產(chǎn)權(quán)在中國不受保護。這種說法對不對 ?并給出理由。 3．禽類保健品中心在廣告和產(chǎn)品宣傳材料上使用 飛鴿 商標，是否侵犯他人商標權(quán) ? [答案 ] 1．是。被告的行為侵犯了原告對 紅蜻蜒 標志享有的著作權(quán)、商標權(quán)。 2．不對。中國和德國都是巴黎公約成員國，保護成員國公民、法人的商標權(quán)利，是我承擔的 國際義務(wù)。更何況原告的商標已在中國注冊，取得了受中國法律保護的資格。 3．被告在廣告和產(chǎn)品宣傳材料上使用原告的 飛鴿 商標，屬于商標法意義上的商標用，只要這種使用未經(jīng)商標權(quán)人許可，即構(gòu)成侵犯他人商標權(quán)的行為。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1