【正文】 本案主要涉及兩個問題：一是在刑事附帶民事訴訟中是否可以要求精神損害賠償；二是被告人麥偉開的行為是否違反了交通運輸管理法規(guī)。 (一）關于在刑事附帶民事訴訟中是否可以要求精神損害賠償 問題 根據(jù)刑法第 36 條第 1 款、刑事訴訟法第 77 條第 1 款之規(guī)定，被害人只能對其遭受的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，而不得對其精神損害提起附帶民事訴訟。對此最高人民法院有兩個專門的司法解釋。 但是，我們認為，隨著社會的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟限制精神損失賠償?shù)淖龇ū锥嗬?，是不可取的，其主要理由如下? 首先，刑事附帶民事訴訟限制精神損害胳償會導致不可調(diào)和的法律沖突。一個國家所有的法律規(guī)范，就某一事項所作的原則規(guī)定和具體要求，應該是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，然而刑事附帶民事訴訟限制精神賠償損壞了我國法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，造成法律沖突。我國民法通則、婚姻法、道路交通安全法等涉及調(diào)整民事法律關系的法律法規(guī)對精神損害賠償作了明確規(guī)定，最高人民法院對民事侵權(quán)精神損害賠償也作了專門的司法解釋（即最高人民法院 2022 年 3 月8 日頒布的《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》）。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 100 條明文規(guī)定，附帶民事訴訟的實際問題處理最終要 .228? 適用民事實體法。由此可見，針對精神賠樓問題，刑事附帶民事訴訟就出現(xiàn)刑民不一，程序法和實體法互相矛盾，即產(chǎn)生刑事法律限制精神賠償和民事法律準許精神賠僂的規(guī)范沖突。我國立法法對法律的新舊規(guī)范沖突、級別規(guī)范沖突、特別規(guī)范與一般規(guī)范沖突作了處理規(guī)定，但對不同法律部門的一般規(guī)范沖突和特別規(guī)范沖突，未作處理規(guī)定。民事法律 準許精神賭樓與刑事法律不準許精神賠償?shù)囊?guī)范沖突，既不是新舊規(guī)范沖突或級別規(guī)范沖突，也不是特別規(guī)范與一般規(guī)范的沖突，因而其規(guī)范沖突得不到協(xié)調(diào)解決，使刑事法律與民事法律對立起來。 其次，刑事附帶民事訴訟限制精神損害賭樓是不切實際和不科學的。精神損害賠償是對受害人遭受不法侵犯造成的精神打擊和精神痛苦給予一定的經(jīng)濟補償。給予精神賠樓的一個重要參考因素是精神損害程度，而決定精神損害程度的主要方面是侵害人不法侵犯手段的惡劣性及其對受害人的影響。一般情況下，不法侵犯的手段越惡劣，對受害人的影響就越大，受害人的精神損害 也就越大。不容否定，民事侵權(quán)會造成精神損害，刑事犯罪也會造成精神損害。就精神損害程度而言，在很多情況下，例如誹謗、侮辱、毀容、強奸、殺人中的碎產(chǎn)、焚尸等刑事犯罪，其不法侵害手段比民事侵權(quán)行為惡劣的多，其對被害人及其親屬的精神打擊和損害程度無疑比民事侵權(quán)的受害人要大的多。然而民事侵權(quán)的受害人可依法通過民事訴訟獲得精神賠償，刑事被害人及其親屬卻不能通過附帶民事訴訟彌補精神損失。這無疑是不合情理的，也是不公正的。更重要的是，要正視民事侵權(quán)和刑事犯罪均可能造成他人精神損害這一事實，刑事法律和民事法律不應該作出相互矛 盾的規(guī)定，否則，就有損我國法律規(guī)范的科學性。 最后，刑事附帶民事訴訟限制精神損害賠儅勢必增加當事人的訴累和人民法院的工作負荷，降低訴訟效率。根據(jù)刑事訴訟法第 78 條規(guī)定，一般情況下，附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判。這樣規(guī)定是出于減少訴累和提高訴訟效率的立法目的。但是，據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的 229. 解釋》第 89 條規(guī)定，受害人或其親屬沒有在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的，可以在刑事判決生效后，另行提起民事訴訟。由于刑事附帶民事訴訟限制精神賠償，而民事訴訟又準許精神賠償。因此，在這種情況下，刑事案件的被害人或其親屬就會誤以為可以通過民事訴訟獲得精神賠償，因而在刑事訴訟中不提起附帶民事訴訟，而另外提起民事訴訟，有的甚至提起附帶民事訴訟后，又單獨就精神損害賠償提起民事訴訟。這樣，就使得大量本可以與刑事案件一并審理的附帶民事訴訟，另外還要履行起訴、立案、審判等程序規(guī)定。不僅如此，而且還會出現(xiàn)基于同樣的案件事實，由于刑事訴訟與民事訴訟對精神賠償?shù)牟煌瑧B(tài)度，而會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。這不僅不利于保護當事人的合法權(quán)益，而且也損害了司法公正。 另外，有人認為，刑事犯罪不同于民 事侵權(quán)，若刑事被告人承擔了刑事責任，對被害方可不予精神賠償。這種觀點是不正確的，因為犯罪行為不僅侵犯了刑法保護的客體而承擔刑事責任，而且可能侵害他人的民事合法權(quán)益而承擔民事責任。民事責任和刑事責任是兩種不同的法律責任，不可相互替代。精神賠償屬于民事責任的范疇，不能因為被告人承擔了刑事責任，而免除其精神胳償?shù)拿袷仑熑巍? 因此，在修改刑法和刑事訴訟法時，應當在刑事附帶民事訴訟中增加規(guī)定精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，以完善我國的精神損害賠償制度。 但是，就精神損害賠償來說，要獲得精神損害賠償，被害人必須具有一定程度 的精神損害，即精神損害必須達到法律認可準予賠償?shù)钠瘘c。否則，就不能獲得精神損害踏償。由于精神損害的大小沒有秤稱尺量，每個人的表現(xiàn)又不盡相同，有時甚至是看不見，摸不著。因此，針對精神損害程度，法律設定一個具體賠與不賠的標準，顯得尤為重要。為此，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第 8 條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支 .230? 持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重 后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”根據(jù)該條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，被害人請求精神損害賠償?shù)?，人民法院一般不予支持。這一規(guī)定實際上確立了一個精神損害賠償標準，即受害人遭受精神損害的，必須達到造成嚴重后果的程度，方可請求賠償。所謂“嚴重后果”，根據(jù)《解釋》的相關規(guī)定和司法實踐，一般以為，侵權(quán)致人精神損害造成嚴重后果應從以下幾方面去理解：一是侵權(quán)直接致人殘疾或致人死亡。如交通事故致人殘疾 或者死亡。二是侵權(quán)間接致人殘疾或者致人死亡，即侵權(quán)引發(fā)被害人原有的病癥或者因侵權(quán)迫使被害人遭遇某種境遇而致殘或者致死。三是侵權(quán)使人精神失常，無法進行正常生活和工作達一定時間。四是侵害死者的人格權(quán)或者侵害遺體、遺骨，給死者的近親屬遭受精神痛苦。 就本案來說，根據(jù)上述分析，本案被害人謝小明由于被告人麥偉開的行為而遭受傷害，應當有權(quán)提出精神傷害賠償請求，被害人謝小明提出 10 萬元精神損害賠償?shù)囊螅贿`背法律的精神。但是，被害人謝小明的精神損害只是有時感到頭痛，夜晚經(jīng)常失眠，這種精神損害尚沒有達到嚴重的程度，沒 有出現(xiàn)嚴重的后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，被害人謝小明不能獲得精神損害賠償。因此，本案佛山市三水區(qū)人民法院不支持被害人謝小明的精神損害賠償請求，是符合法律規(guī)定的。 (二）關于被告人麥偉開的行為是否違反了交通運輸管理法規(guī) 問題 在本案中，被告人麥偉開的行為是否違反交通運輸管理法規(guī)，關系到被告人麥偉開是否構(gòu)成交通肇事罪的問題。如果被告人麥偉開的行為沒有連反交通運輸管理法規(guī)，即使造成嚴重的后果，也不構(gòu)成交通肇事罪。從本案的發(fā)生過程看，麥偉開駕駛兩輪摩托車行至三水區(qū)西南鎮(zhèn)主干不分的耀華路與德興路交叉路 口路段時，沒有 避讓右邊駛來的大貨車，致使兩車發(fā)生碰撞，發(fā)生一死一傷的嚴重后果。這里關鍵是被告人麥偉開沒有避讓右邊駛來的大貨車的行為是否屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為。 《中華人民共和國道路交通安全法》第 44 條規(guī)定：“機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第 52 條撲充規(guī)定：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒 有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（一）有交通標志、標線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行；（二）沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；（四）相對方向行駛的右轉(zhuǎn)彎的機動車讓左轉(zhuǎn)彎的車輛先行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在沒有交通標志、標線控制的道路上駕駛車輛，在進入路口前應當停車瞭望，并讓右方道路的來車先行。本案被告人麥偉開在主干不分、沒有交通標志的道路上行駛，當行至耀華路與德興路交叉路口時，按 照規(guī)定，應當讓右方道路上的來車先行，但是，被告人麥偉開卻沒有避讓，顯然其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第 52 條的規(guī)定，屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為，應當承擔交通肇事罪的刑事責任。因此，本案佛山市三水區(qū)人民法院認定被告人麥偉開的行為違反了交通運輸管理法規(guī)，并判決被告人麥偉開犯交通肇事罪，是完全正確的。 (一 )人民檢察院指控事實 浙江省某市人民檢察院起訴書指控： 1995 年 9 月，某市經(jīng)濟市開發(fā)區(qū)管理委員會 (以下簡稱市開發(fā)區(qū)）因城市建設需要，開發(fā)位于 某市蘭江鎮(zhèn)排嶺村神龍山區(qū)域?qū)?集體所有的土地， 并于同年 9 月 28 日與排嶺村簽訂了房屋拆遷補償 協(xié)議書。被告人吳桂林代表排嶺村民委員會在該協(xié)議上簽字。市開 發(fā)區(qū)把原被征用的夢園山莊的朱家山土地塊（系國有土地）與排嶺 村的神龍山地塊（村集體土地）對等置換。同年 10 月 18 日，被告 人吳桂林以某市新城房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司法人代表的名義與市 開發(fā)區(qū)簽訂了一份《某市開發(fā)國有土地使用權(quán)開發(fā)協(xié)議書》，受讓 了神龍山區(qū)域地塊。 1995年 7 月至 10 月間，某市開發(fā)區(qū)因資金緊 張，分四次從排嶺村借入資金共計 32 萬元。 1995年 12 月 31 曰 , 被告人吳桂林為 安排支付神龍山地塊土地出讓金 100 萬元，私自將 市開發(fā)區(qū)欠排嶺村的 32 萬元抵作出讓金。 1996 年 2 月 12 日，吳桂 林又叫出納將村里資金匯出20 萬元至市開發(fā)區(qū)擅自抵作土地出讓 金。后在 1996 年 5 月 12 日和 1997 年 1 月 15 日，由新城公司歸還 給排嶺村，數(shù)額分別為 20 萬元和 32 萬元。公訴機關認為，被告人 吳桂林利用擔任村黨支部書記的職務便利，將本村集體資金非法挪 用給其私營公司進行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第 272 條，構(gòu)成挪用資金非。 (二）被告人辯解及辯護人辯護意見 被告人吳桂林辯稱，起 訴書指控其挪用排嶺村資金 52 萬元不 是事實，這是市開發(fā)區(qū)向排嶺村的借款。吳桂林的辯護人提出：市 開發(fā)區(qū)分 4 次從排嶺村借入資金 32 萬元時，新城公司還未成立， 也還未與市開發(fā)區(qū)簽訂神龍山項目的開發(fā)協(xié)議，故不存在被告人吳 桂林私自挪用排嶺村資金為支付神龍山土地出讓金的行為。 i 996 年 2 月 12 日排嶺村匯給市開發(fā)區(qū)的20 萬元，屬市開發(fā)區(qū)向排嶺村 的借款，但因新城公司欠市開發(fā)區(qū)土地出讓金，市開發(fā)區(qū)便讓新城 公司代還。新城公司于 1996 年 5 月 12 日歸還了排嶺村，在排嶺村 收款憑證上明確注明是代市開發(fā)區(qū)還的借款，屬于民 事上的債務轉(zhuǎn) 讓。因此，被告人吳桂林不具有挪用資金的事實，應宣告被告人吳 桂林無罪。 三、人民法院認定事實和證據(jù) ()認定犯罪事實 浙江省某市人民法院經(jīng)審理查明： 被告人吳桂林自 1992 年 12 月 30 日至案發(fā)前一直擔任蘭江鎮(zhèn) 排嶺村黨支部書記， 1995年 1 月至 1999 年 7 月兼任村經(jīng)濟合作社 社長。 1995 年 10 月，吳桂林申請設立某市新城房地產(chǎn)項目開發(fā)有 限公司，工商行政管理部門于同年 10 月 30 日同意申請并發(fā)給其企 業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為吳桂林，公司股東為吳桂林和李茹 寧，李茹寧實際未出資也未 參與經(jīng)營。 1995 年 9 月，某市經(jīng)濟開 發(fā)區(qū)管理委員會因城市建設需要，開發(fā)位于某市蘭江鎮(zhèn)排嶺村神龍 山區(qū)域?qū)偌w所有的土地，并于同年 9 月 28 日與排嶺村簽訂了 《房屋拆遷補償協(xié)議》。被告人吳桂林代表排嶺村民委員會在該協(xié)議 書上簽字。同年 10 月 18 日，被告人吳桂林以某市新城房地產(chǎn)項目 開發(fā)有限公司（系私營企業(yè)，以下簡稱新城公司）法人代表的名義 與市開發(fā)區(qū)簽訂了一份《某市開發(fā)國有土地使用權(quán)開發(fā)協(xié)議書》， 受讓了神龍山區(qū)域地塊。 1995 年 7 月至 10 月間，某市開發(fā)區(qū)因資 金緊張，分四次從排嶺村借入資金共計32 萬元。 1995 年 12 月 31 日，被告人吳桂林為安排支付市開發(fā)區(qū)神龍山地塊土地出讓金100 萬元，私自將市開發(fā)區(qū)欠排嶺村的 32 萬元抵作出讓金。 1996 年 2 月 12 日，又讓出納吳桂林將村里資金匯出 20 萬元至市開發(fā)區(qū)擅自 抵作土地出讓金；市開發(fā)區(qū)于同日出具給新城公司《浙江省國有土 地使用權(quán)有償出讓收入專用發(fā)票》一張，載明已收到 100 萬元。后 新城公司于 1996 年 5 月 12 曰和 1997 年 1 月 15 日分別歸還排嶺村 20 萬元和 32 萬元。 (二）認定犯罪證據(jù) 上述事實，有下列證據(jù)證實： 、書證 (1)號碼為 N09444753 的信用合作社聯(lián)合社轉(zhuǎn)賬支票，證實排 嶺村于 1996 年 2 月 12 日將村資金 20 萬元匯給市開發(fā)區(qū)的事實。 (2’某市開發(fā)區(qū) 1995 年 12 月 31 日的賬冊和 1995 年度 12 月份 80 號記賬憑證證實排嶺村暫借款 3