風(fēng)險預(yù)防原則ppt課件-資料下載頁
2025-01-08 06:02本頁面
【正文】 預(yù)防原則而采用的措施差異也較大。 從客觀上講 ，不同的人類活動可能引起不同的環(huán)境風(fēng)險，使得要想做出一個統(tǒng)一的風(fēng)險預(yù)防措施規(guī)定相當(dāng)困難。 從主觀方面看 ，人們對于風(fēng)險預(yù)防原則本身及其應(yīng)當(dāng)采取何種程度的風(fēng)險預(yù)防措施存在較大的認(rèn)識差異。 因此，風(fēng)險預(yù)防的具體措施不可能確定，這需要在實踐中加以明確。目前，風(fēng)險預(yù)防采用較多的有禁止和限制、最佳可行技術(shù)和最佳環(huán)境實踐、清潔生產(chǎn)等。 在我國現(xiàn)行的環(huán)境保護法律、法規(guī)中，并沒有明確地規(guī)定風(fēng)險預(yù)防原則，目前的預(yù)防為主的原則主要是防止性的，而非風(fēng)險預(yù)防 。雖然我國尚未在法律上確立風(fēng)險預(yù)防原則，但這不能成為我們拒絕風(fēng)險預(yù)防原則的理由。將風(fēng)險預(yù)防確立為環(huán)境法的一項基本原則，不僅僅是先進國家的普遍做法，更為重要的是，確立風(fēng)險預(yù)防原則，可以為在科學(xué)不確定的情況下優(yōu)先保護環(huán)境和人類的生命健康安全提供重要的法律依據(jù)，更有利于降低人類面臨的越來越多、越來越高的環(huán)境風(fēng)險。特別是作為發(fā)展中國家，我們應(yīng)該從環(huán)境問題造成的巨大損失和社會損害中，認(rèn)識風(fēng)險預(yù)防原則的極端必要性。確立風(fēng)險預(yù)防原則，才可能盡量避免環(huán)境損害或者將其消除于生產(chǎn)過程之中，真正做到防患于未然。 六、美國馬薩諸塞州等州以及一些環(huán)保組織訴美國聯(lián)邦環(huán)保局案 ? 案情介紹 1999年，美國幾家環(huán)保組織聯(lián)手，向聯(lián)邦環(huán)保局提出申請，認(rèn)為大量排放的二氧化碳和其他溫室氣體對人體健康和環(huán)境造成危害，要求環(huán)保局按照 《 清潔空氣法 》 第 202(a)(1)條之規(guī)定，制定規(guī)章，對新車排放二氧化碳和其他溫室氣體的事項進行管制。拖到 2022年， 環(huán)保署駁回原告申請， 理由是：二氧化碳的環(huán)境效應(yīng)具有科學(xué)不確定性； 按照法律規(guī)定，其沒有制定相關(guān)規(guī)章、管制機動車排放的二氧化碳和其他溫室氣體的法定職責(zé)；即便有法律授權(quán)，環(huán)保署也不會制定相關(guān)規(guī)章，因為其政策是鼓勵各方自愿克制。 ? 基于此，被告按照美國憲法第 3條之規(guī)定，向上訴法院提出，原告沒有起訴資格。但此主張卻沒有得到法院的采納，法院認(rèn)可了原告的起訴資格。對于美國聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)章制定行為，上訴法院認(rèn)為 :機動車排放的二氧化碳僅是溫室氣體的一個來源，原告提出的要制定的規(guī)章無法解決二氧化碳以外的其他溫室氣體的減排問題。 上訴法院認(rèn)為 ，導(dǎo)致地球氣候變化的原因很多， 目前的證據(jù)很難科學(xué)地證明全球氣候變化和機動車排放的二氧化碳、其他溫室氣體有關(guān)或者有很大的關(guān)系。如果以后有更加充分的科學(xué)證據(jù)證明需要采取機動車限制排放措施，美國聯(lián)邦環(huán)保局則有義務(wù)來實施。如果現(xiàn)在就讓美國聯(lián)邦環(huán)保局制定限制排放的規(guī)章，未免不成熟。 上訴法院認(rèn)為，根據(jù) 《 清潔空氣法 》 第 202(a)(1)條之規(guī)定，看不出美國聯(lián)邦環(huán)保局有對新車和新馬達制定溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，即法院承認(rèn)美國聯(lián)邦環(huán)保局的判斷是合理的。 2022年 7月，上訴法院的三人合議庭裁決美國聯(lián)邦環(huán)保局勝訴。原告不服，于 2022年 3月向美國最高法院提出調(diào)卷審理請求。同年 6月，美國最高法院決定接受申請，調(diào)卷審理該案。 2007年 4月 2日， 美國聯(lián)邦最高法院 的 9名大法官以 5票對 4票的比例通過判決， 認(rèn)定： (1)二氧化碳也屬于空氣污染物； (2)除非美國聯(lián)邦環(huán)保局能證明二氧化碳與全球變暖問題無關(guān)，否則就得予以監(jiān)管； (3)美國聯(lián)邦環(huán)保局沒能提供合理解釋說明為何拒絕管制汽車排放的二氧化碳和其他有害氣體?；诖?，美國聯(lián)邦最高法院裁決，美國政府聲稱其無權(quán)限管制新下線汽車和貨車的廢氣排放并不正確，政府須管制汽車污染。 案例評析 ? 該案確立了風(fēng)險預(yù)防原則在司法訴訟中的地位和效力。 ? 傳統(tǒng)法上，公民訴訟的提起要基于被告行為和原告損害之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系要具有確定性，即能夠被證明。 ? 風(fēng)險預(yù)防原則成為環(huán)境法的一個基本原則后，情況發(fā)展了很大變化。含義是，不能以科學(xué)的不確定性為理由，拒絕或者遲延采取預(yù)防環(huán)境問題產(chǎn)生的措施。 ? 環(huán)境保護的公民訴訟并不是純粹的僅牽涉到環(huán)境保護問題，它還涉及商業(yè)利益、國際利益乃至國際立場的協(xié)調(diào)問題。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1