adidas與將門(mén)商標(biāo)之恩怨情仇-資料下載頁(yè)
2025-10-03 16:23本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】手套，禦寒用手套)–即本件系爭(zhēng)商標(biāo)。1-2註冊(cè)第581617號(hào)商標(biāo)(商品類別：043之書(shū)包，手提箱袋，旅行袋，皮夾，系爭(zhēng)商標(biāo)為其62年12月1日註冊(cè)第54342號(hào)。92年1月24日，參加人旅東貿(mào)易股份有限公。93年訴字第3622號(hào)判決駁回原告之訴。最高行政法院96年度判字第01214號(hào)判決廢。臺(tái)北高等行政法院96年度訴更一字第00131. 系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣與據(jù)爭(zhēng)商標(biāo)圖樣相較，二者圖樣上之圖形構(gòu)。文字及圖形部分，構(gòu)成主要之部分當(dāng)然應(yīng)以圖形為標(biāo)準(zhǔn)，原告所稱是因單純將商標(biāo)文字圖形割裂分別比較之結(jié)果，系爭(zhēng)商標(biāo)與據(jù)爭(zhēng)商標(biāo)指定使用於靴鞋、冠。原告確實(shí)是世界著名廠商，但不表示原告。有商標(biāo)法第54條但書(shū)之適用，但原告就此部分顯然欠缺，原告提出之證據(jù)均屬系爭(zhēng)商標(biāo)註冊(cè)公。至於另案（被告中臺(tái)異字第911850號(hào)商標(biāo)。本件系爭(zhēng)商標(biāo)與據(jù)以評(píng)定之商標(biāo)，是否近似之判斷：。之高度識(shí)別作用。悉其所表彰之商品來(lái)源?！肝淖帧够颉笀D形」所佔(zhàn)之比例皆不會(huì)改變。時(shí)縮小，不可能僅縮小「文字」部分。分為主要部分，其推論之誤謬甚明。
【正文】 習(xí)慣」之規(guī)定，益加證明商標(biāo)之使用需參照商業(yè)習(xí)慣及消費(fèi)者之認(rèn)知。本件判決所指「未達(dá)積極使用」，似隱含系爭(zhēng)商標(biāo)之使用未臻著名之意味，恐將兩者混為一談 –按商標(biāo)法第 58條第 1款之規(guī)定「商標(biāo)權(quán)人有下列情形之一者，應(yīng)認(rèn)為有使用其註冊(cè)商標(biāo)：一、實(shí)際使用之商標(biāo)與其註冊(cè)商標(biāo)不同，而依社會(huì)一般通念並不失其同一性者 」。 ? 原告所提供部分之使用證據(jù)雖增加了「 equipment」字樣，惟該字樣於整體商標(biāo)中所佔(zhàn)之比例極小，故主要之構(gòu)成部分仍為圖形及「 adidas」字樣兩項(xiàng)主要元素。依照消費(fèi)者認(rèn)知商標(biāo)之實(shí)際情形，在二件商標(biāo)中最具有識(shí)別作用之圖形及「 adidas」字樣全然相同之情形下。消費(fèi)者能夠清楚分辨二者所表彰之商品來(lái)源為同一。因此，依照一般社會(huì)通念，與商標(biāo)在主要部分相同，且整體外觀幾近相同之情形下，應(yīng)認(rèn)為是具有同一性之商標(biāo)。 ? 系爭(zhēng)商標(biāo)的著名性在本案並非商標(biāo)法規(guī)定評(píng)定無(wú)效法定要件之ㄧ，至多僅為審酌混淆誤認(rèn)之虞時(shí)，做為消費(fèi)者認(rèn)知程度之參考因素而已。因此，縱使系爭(zhēng)商標(biāo)註冊(cè)時(shí)未臻著名，亦無(wú)法當(dāng)然導(dǎo)出混淆誤認(rèn)之虞而評(píng)定無(wú)效之結(jié)論 ? 本件判決既已認(rèn)定原告 Adidas AG是世界著名廠商，該著名廠商之名稱「 adidas」即為系爭(zhēng)商標(biāo)之正商標(biāo)，並為系爭(zhēng)商標(biāo)主要文字部分，三者完全一樣。有鑑於商標(biāo)之著名性在於累積之使用與消費(fèi)者印象，則此三者果真能涇渭分明，互不干涉？而在系爭(zhēng)商標(biāo)之註冊(cè)時(shí)點(diǎn)，使消費(fèi)者完全無(wú)視於「 adidas」本身之知名度，反而僅專注於三條斜線之圖形部分，從而與據(jù)以評(píng)定商標(biāo)產(chǎn)生混淆？ 判決評(píng)析五 ? 被告機(jī)關(guān)於商標(biāo)主要圖樣相同之二處分，毫無(wú)自我拘束之必要 ？ – 被告機(jī)關(guān)於 92年 4月 24日中臺(tái)異字第 G00911850號(hào)異議審定書(shū)，就原告就參加人之註冊(cè)第 1023724號(hào)「」商標(biāo)之異議案，作成「異議不成立」之行政處分，被告機(jī)關(guān)於該案中，認(rèn)定「無(wú)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)」，且「相關(guān)事業(yè)或消費(fèi)者自極易分辨兩造商標(biāo)，而不致對(duì)其所表彰之商品來(lái)源或產(chǎn)製主體發(fā)生混淆誤認(rèn)之虞」。然在原告二案商標(biāo)圖形部分完全相同（本件判決認(rèn)為之主要部分），參加人商標(biāo)更增加其他識(shí)別文字「將門(mén)、 JUMP」或圖形設(shè)計(jì)之情形下，竟作成全然相反之認(rèn)定，而為自相矛盾之處分。 ? 被告機(jī)關(guān)就前述註冊(cè)第 1023724號(hào)商標(biāo)異議案，所作成之行政處分，在未經(jīng)廢棄前，仍具有包括「存續(xù)力」等行政處分之效力。此不因參加人事後自撤該商標(biāo)註冊(cè)而不存在，更應(yīng)就同一被告機(jī)關(guān)在後續(xù)類似案件之認(rèn)定上，應(yīng)受自我拘束原則，而為一致之看法。惟被告機(jī)關(guān)竟於兩次處分中作成完全相反且皆不利於原告之認(rèn)定。常以「?jìng)€(gè)案殊異，不能比附援引」一詞帶過(guò)。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1