【正文】 行人李健發(fā)出限期履行通知書，但限期過后，李健未履行。 2021年 6月 28日，法院張貼拆除公告，限期三日內(nèi)拆除。公告期過后，承辦人、法警、施工隊和原被告在現(xiàn)場強制拆除，按照判決書確定，對李健北房和走廊距王小清西房 ，剩余部分雙方當(dāng)事人達成和解，案件執(zhí)行完畢。 2021年 10月，王小清來法院再次提出強制執(zhí)行，因為法院執(zhí)行后，李健在原來判決范圍內(nèi)距其西房后墻約 35公分處又壘墻造成妨害，要求再次強制執(zhí)行。隨后，法官來到現(xiàn)場，對做了現(xiàn)場勘驗和拍照。故原告要求被告按照判決拆除所有墻壁和房屋。法官勸其自動履行，但李健提出：現(xiàn)在的北房東墻已經(jīng)不是法律文書確定的原物了，而且，判決書確定的北房距王小清的西房目前是 35公分，不是原來判決決定的距離，現(xiàn)在他提出讓拆北房沒有法律依據(jù)。 爭議焦點： 已執(zhí)行完畢案件被執(zhí)行人又恢復(fù)執(zhí)行前狀況的該如何執(zhí)行 審查意見 第一種意見認為，原告王小清與被告李健因相鄰關(guān)系多次起訴，在法院作出判決后，已經(jīng)對被告進行強制執(zhí)行，依照判決拆除將被告建在原告西房西側(cè) 、走廊和南院墻南側(cè)的門垛拆除。雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場確認并執(zhí)行筆錄上簽字，案件執(zhí)行完畢。原告對于被告新建的妨害物在距其 35公分處壘墻，和原來壘的墻位置不一樣，并不是完全恢復(fù)到執(zhí)行前的狀況，與最高人法院的有關(guān)司法解釋不一致，故新壘的墻產(chǎn)生新的法律關(guān)系，應(yīng)該另行起訴，法院沒有繼續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。 第二種意見認為，在法院按照判決拆除被告部分北房，案件執(zhí)行完畢。后被告在距王小清西方后墻 35公分又壘墻，造成了對原告生活的妨害，如果再訴，結(jié)果也是和原判決一樣，不僅增加了申請執(zhí)行人的訟累，同時也增加了人民法院的審判負擔(dān)。同時，新建的墻在原判確定的距原告西房 米劃線范圍內(nèi)，原判決的效力溯及于這個范圍內(nèi)，對于這個范圍內(nèi)的妨害物，原判決依然具有強制執(zhí)行力，可以依照民事訴訟法和執(zhí)行規(guī)定進行強制拆除。 而且， 《 最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于已執(zhí)行完畢的案件被執(zhí)行人又恢復(fù)到執(zhí)行前的狀況應(yīng)如何處理問題的復(fù)函 》 ，明確要求被執(zhí)行人或者其他人在人民法院執(zhí)行完畢后對已執(zhí)行的標(biāo)的又恢復(fù)到執(zhí)行前狀況的，應(yīng)當(dāng)認定為對已執(zhí)行標(biāo)的的妨害行為，依照 《 最高人民法院關(guān)于適用 〈 中華人民共和國民事訴訟法 〉 若干問題的意見 》 第三百零三條的規(guī)定對其作出拘留、罰款，直至追究刑事責(zé)任的處理。對申請執(zhí)行人要求排除妨害的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照原生效法律文書執(zhí)行。因此，可以繼續(xù)強制執(zhí)行。 法院同意第二種意見。對于被告新建的墻在原判確定的距離原告西房 劃線范圍內(nèi)，屬于沒有嚴格按照判決執(zhí)行，其行為屬于故意不按照原判決履行的行為，造成相鄰關(guān)系的妨害，原告可以依照原判決申請強制執(zhí)行。法院可以根據(jù) 《 最高人民法院關(guān)于適用 〈 中華人民共和國民事訴訟法 〉 若干問題的意見 》 的規(guī)定和 《 最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于已執(zhí)行完畢的案件被執(zhí)行人又恢復(fù)到執(zhí)行前的狀況應(yīng)如何處理問題的復(fù)函 》 ，對被告在原判決確定相鄰間距范圍內(nèi)所壘的墻可依原判決再強制拆除。 依據(jù)第二種意見，本案已經(jīng)圓滿執(zhí)行完畢。 八、同意替被執(zhí)行人還款的案外人不能直接追加為執(zhí)行人 基本案情 2021年 10月，徐秀梅、張錦杰相識并確定戀愛關(guān)系。 2021年 4月 23日，雙方舉行結(jié)婚儀式，并開始共同生活，但未辦理結(jié)婚登記。 2021年 2月因瑣事產(chǎn)生矛盾。 2021年 5月 15日，張錦杰為徐秀梅書寫欠條一張，承諾于 2021年 12月 31日前還清欠款 2萬元。因張錦杰到期未給付，徐秀梅訴至法院，要求張錦杰給付欠款 2萬元。 法院經(jīng)審理，判決張錦杰于判決生效后 7日內(nèi)償還徐秀梅欠款 2萬元，并負擔(dān)案件受理費 150元，于判決生效后 7日內(nèi)交納。 執(zhí)行情況 判決生效后，因張錦杰未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，徐秀梅遂于 2021年 4月 14日向法院申請執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，張錦杰給付徐秀梅案款 1萬元，后張錦杰下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。對余款 10150元給付問題，張錦杰的父親張景東主動與徐秀梅聯(lián)系，徐秀梅與張景東經(jīng)協(xié)商，徐秀梅放棄 2150元，余款 8000元張景東為徐秀梅書寫一張欠條。為此，徐秀梅表示放棄對張錦杰的執(zhí)行，后張景東未及時給付徐秀梅余款，其要求法院直接執(zhí)行案外人張景東。 爭議焦點：案外人代替被執(zhí)行人償還欠款，能否將其追加為被執(zhí)行人，直接執(zhí)行。 審查意見 第一種意見認為可以執(zhí)行案外人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第 60條第二款規(guī)定：“對于可以替代履行的行為，可以委托有關(guān)單位或他人完成，因完成上述行為發(fā)生的費用由被執(zhí)行人承擔(dān)”。根據(jù)此規(guī)定，因被執(zhí)行人張錦杰下落不明，經(jīng)查無財產(chǎn)可供執(zhí)行。現(xiàn)張錦杰的父親張景東主動代替張錦杰償還欠款，對于張景東與徐秀梅達成的協(xié)議法院予以認可，可將張景東追加為本案的被執(zhí)行人，繼續(xù)進行執(zhí)行，所以張景東代替被執(zhí)行人張錦杰償還欠款，將張景東列為本案的被執(zhí)行人。 第二種意見認為不可以執(zhí)行案外人。因被執(zhí)行人不履行生效的法律文書所確定的給付義務(wù)，申請人申請執(zhí)行而引起執(zhí)行程序，法院執(zhí)行的依據(jù)是原生效法律文書確定的雙方當(dāng)事人，案外人不能隨便直接執(zhí)行。而且，在執(zhí)行過程中，已執(zhí)行原被執(zhí)行人張錦杰給付徐秀梅案款 1萬元。對余款10150元給付問題，張錦杰的父親張景東主動與徐秀梅聯(lián)系，徐秀梅與張景東經(jīng)協(xié)商，徐秀梅放棄 2150元，余款 8000元張景東為徐秀梅書寫一張欠條，該協(xié)議不具有法律上強制執(zhí)行效力。 法院同意第二種意見。法院執(zhí)行的已經(jīng)是生效的判決書，當(dāng)事人與案外人達成協(xié)議，因該協(xié)議沒有執(zhí)行依據(jù)法律效力而不能直接追加案外人。根據(jù)本案的事實，徐秀梅與張錦杰民間借貸糾紛案，在張景東參加進來后，張景東為徐秀梅書寫欠條一張，形成徐秀梅與張景東之間新的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生新的法律關(guān)系。根據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第八十四條的規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人”。本案中張景東主動與徐秀梅協(xié)商，雙方達成共識，張景東為徐秀梅書寫欠條的行為說明雙方形成了特定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的債權(quán)人是徐秀梅，負有義務(wù)的債務(wù)人是張景東，若張景東不按欠條的約定履行自己的還款義務(wù)，徐秀梅可另行起訴張景東。所以不應(yīng)將張景東直接追加為本案的被執(zhí)行人。