【正文】 分別列 席了聽證會(huì)，以表示對(duì)本案的關(guān)注和重視。 在申辯書和聽證會(huì)的證詞中，被告所申訴的理由，概括起來(lái)有以下兩個(gè)方面： 第一，從中國(guó)進(jìn)口陶瓷制品并未損害美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。 被告在申辯書和證詞中首先指出，出于中國(guó)陶制品與美國(guó)陶制品存在著相“類似”或“形成直接競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，由于中國(guó)陶制品對(duì)美國(guó)出口起點(diǎn)低，增長(zhǎng)緩慢，至今仍在美國(guó)市場(chǎng)上占很小的比例。１９８１年，在市場(chǎng)銷售量增長(zhǎng)的情況下，中國(guó)陶制品僅占美國(guó)國(guó)內(nèi)銷售量的１．４％。顯然這樣微不足道的數(shù)量，不可能破壞美國(guó)市場(chǎng)。如果說(shuō)中國(guó)陶制品在美國(guó)市場(chǎng)上形成直接競(jìng)爭(zhēng)的話，則增加陶制品進(jìn)口必然會(huì)促使美國(guó)陶制品銷售量的下降，而實(shí)際情況是陶制品的銷售額不僅沒(méi)有下降，反而上升。在１９８０年和１９８１年兩年內(nèi)，中國(guó)陶制品的進(jìn)口增加了，而美國(guó)國(guó)內(nèi)陶制品的銷售額也相應(yīng)上升了，這就足以證明：從中國(guó)進(jìn)口的陶制品與 美國(guó)的陶制品在市場(chǎng)上并無(wú)明顯的互相影響，根本不可能構(gòu)成對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的損害。 再所謂中國(guó)瓷餐具與美國(guó)陶餐具之間已經(jīng)“形成直接競(jìng)爭(zhēng)”的說(shuō)法更是言過(guò)其實(shí)。根據(jù)美國(guó)餐具市場(chǎng)的調(diào)查，中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的瓷餐具與美國(guó)生產(chǎn)的陶餐具，無(wú)論從外觀、所用原料，還是從使用習(xí)慣、配套方法以及推銷渠道等方面來(lái)看，都是極不相同，也不類似的，根本談不上“形成直接競(jìng)爭(zhēng)”。據(jù)消費(fèi)者證實(shí)，從中國(guó)進(jìn)口餐具并不影響美國(guó)陶制品的銷售。消費(fèi)者選購(gòu)中國(guó)餐具主要是為正式宴會(huì)餐桌上使用，而購(gòu)買陶餐具則是為一般日常便餐時(shí)使用。即使在超級(jí)市場(chǎng)上，顧客在購(gòu)買高檔商品時(shí)，往往在選購(gòu)中國(guó)陶瓷器皿的同時(shí)，也購(gòu)買陶、烙制品供日常便餐時(shí)使用。正是由于這一基本區(qū)別，餐具市場(chǎng)對(duì)不同餐具的價(jià)格也各異，兩者并不存在價(jià)格上的互相競(jìng)爭(zhēng)?？梢姡袊?guó)的瓷餐具與美國(guó)的陶餐具是屬于不能相互替代的、并非“類似” 或“直接競(jìng)爭(zhēng)”的商品。 第二，從中國(guó)進(jìn)口的陶制品并未造成對(duì)美國(guó)制陶工業(yè)的威脅和實(shí)質(zhì)性的損害。 被告在申辯書中指出，美國(guó)的低價(jià)餐具市場(chǎng)過(guò)去一直是由日本壟斷的。后來(lái)由于其勞動(dòng)力昂貴而失去競(jìng)爭(zhēng)能力，市場(chǎng)逐步由中國(guó)瓷器取代，所以，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，從中國(guó)進(jìn)口瓷餐具只是取代正在逐步退出市場(chǎng)的日本餐具，而并不存在損害美國(guó)陶餐具的生產(chǎn)和市場(chǎng)問(wèn)題。如果僅以某一國(guó)家的進(jìn)口量與其國(guó)內(nèi)消費(fèi)量相比較，就指控進(jìn)口量的絕對(duì)或相對(duì)增加，必然會(huì)影響該國(guó)的陶瓷工業(yè)，那么，這種推論顯然是不合邏輯的。它忽視了從其他國(guó)家進(jìn)口的絕對(duì)或相對(duì)減少這一重要因素。根據(jù)以上分析，完全有理由相信，根本不存在中國(guó)瓷餐具對(duì)美國(guó)制陶工業(yè)造成 威脅和“實(shí)質(zhì)性損害”的可能性。 45 ? 申辯書和證詞在反駁中國(guó)陶瓷制品對(duì)美國(guó)制陶工業(yè)造成“實(shí)質(zhì)性損害”時(shí)還指出，近兩年來(lái)，中國(guó)瓷餐具對(duì)美國(guó)出口之所以增長(zhǎng)較快，主要是由于美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)中美貿(mào)易協(xié)作，中國(guó)商品享受最惠國(guó)待遇的必然結(jié)果。因此，這種貿(mào)易的增長(zhǎng)，完全是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常發(fā)展，而不是破壞美國(guó)市場(chǎng)。如果從擴(kuò)大中美貿(mào)易，彌補(bǔ)中國(guó)方面的貿(mào)易逆差考慮，美國(guó)方面就更不應(yīng)該對(duì)中國(guó)出口商品施加種種限制。至于美國(guó)陶瓷產(chǎn)量之所以逐年下降，其真正的原因還在于美國(guó)本身的經(jīng)濟(jì)不振，在于其制陶工業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善，產(chǎn)品設(shè)計(jì)陳舊等原因所致。必須指出，近年來(lái)，美國(guó)的塑料、玻璃合成的廉價(jià)餐具正在日益取代其本國(guó)陶瓷餐具，使之越來(lái)越缺乏競(jìng)爭(zhēng)性而不能適應(yīng)市場(chǎng)的需要。這也是影響美國(guó)陶餐具銷售的一個(gè)重要原因?？傊?，美國(guó)陶瓷制造商把上述種種原因已經(jīng)導(dǎo)致的產(chǎn)量下降，企圖嫁禍于中國(guó)指控從中國(guó)進(jìn)口陶瓷制品對(duì)他們?cè)斐蓳p害，這是不公道的，完全不符合客觀實(shí)際的。相反，限制從中國(guó)進(jìn)口陶瓷產(chǎn)品無(wú)助于解救美國(guó)陶瓷工業(yè)，它只會(huì)使美國(guó)陶瓷品生產(chǎn)繼續(xù)處于停滯、落后狀態(tài)而缺乏市場(chǎng)銷售能力，以致破壞市場(chǎng)已經(jīng)建立起來(lái)的正常秩序，使消費(fèi)者受到損害。這顯然不是解決其工業(yè)危機(jī)的辦法。 由一手被告所提供的調(diào)查材料和事實(shí)有力地駁斥了“美國(guó)餐具緊急委員會(huì)”所謂中國(guó)陶瓷餐具出口對(duì)美國(guó)生產(chǎn)和市場(chǎng)所造成的“實(shí)質(zhì)性損害”，并且揭露和分析了美國(guó)陶瓷生產(chǎn)下降的癥結(jié)所在，而美國(guó)陶餐具生產(chǎn)廠商既不能提供令人信服的調(diào)查材料以證明我瓷餐具出口對(duì)美國(guó)生產(chǎn)和市場(chǎng)造成“實(shí)質(zhì)性損害”，又不能證明這種“損害”與其“工業(yè)”之間的因果關(guān)系。在這種情況下，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于 １９８２年 ８月 ３日對(duì)本案裁決時(shí)，不得不以４票反對(duì)、１票贊成否決了“美國(guó)餐具緊急委員會(huì)”對(duì)我國(guó)陶瓷餐具“傾銷”的指控根據(jù)美國(guó)反傾銷法訴訟程序的規(guī)定，該案即審理完畢，終止一切調(diào)查。 １９８２年８月２４日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)公布了該委員會(huì)給美國(guó)總統(tǒng)的報(bào)告。報(bào)告承認(rèn)，瓷器與陶器無(wú)論在外觀還是在使用上都是不同的，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)也是有限的。中國(guó)陶瓷餐具沒(méi)有破壞美國(guó)的陶瓷生產(chǎn)，美國(guó)陶瓷廠商的困難是由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及同行競(jìng)爭(zhēng)造成的。至此，本案以我方勝訴結(jié)案。 46 （四） 中國(guó)遭遇的反傾銷 中國(guó)遭遇反傾銷的基本情況 中國(guó)遭遇反傾銷的反傾銷的特殊性 47 （ 1）中國(guó)遭遇反傾銷的基本情況 自 1995年 WTO成立到 2021年 6月 30日，全球共有 1640起反傾銷案，其中 針對(duì)中國(guó)的最多 ，共 229起，占14％； 對(duì)中國(guó)提出反傾銷訴訟的主要是 發(fā)達(dá)國(guó)家 ，其中歐盟 92起（截至 ） ,美國(guó) 87起，澳大利亞 34起，加拿大 29起； 針對(duì)中國(guó)的反傾銷案多數(shù)以 征收反傾銷稅 結(jié)案，美國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷稅最高征到過(guò) 356%（ 1994年大蒜案），最厲害的是墨西哥， 1993年墨西哥對(duì)中國(guó) 10大類 4000多種商品征收反傾銷稅，最高額為 1150%； 48 49 50 （ 2）中國(guó)遭遇反傾銷的特殊性 中國(guó)的 “ 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位 ” 是導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)遭遇反傾銷的重要原因。國(guó)外企業(yè)往往以中國(guó)是 “ 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) ” 為借口，不承認(rèn)中國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)價(jià)格是反映公平價(jià)值的正常價(jià)格，而采用 第三國(guó)同類產(chǎn)品的價(jià)格 作為參照價(jià)格，一旦第三國(guó)價(jià)格高于中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格，則中國(guó)產(chǎn)品就 “ 陷入 ” 傾銷范圍。