商業(yè)銀行業(yè)務(wù)法律實(shí)務(wù)-資料下載頁
2025-05-13 22:19本頁面
【正文】 內(nèi)的透支承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求保證人承擔(dān)透支限額以外的保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。 ? 法院經(jīng)審理查明： ? 1998年 5月，被告王某向原告申購信用卡，被告張某為保證人，三方簽訂了領(lǐng)用 信用卡協(xié)議 。協(xié)議約定，持卡人因使用信用卡而發(fā)生的各種首付款項，均由原告記入持卡人存款專戶，該賬戶存款余額不足發(fā)生透支時，持卡人須無條件承擔(dān)償還責(zé)任，同時規(guī)定， 未經(jīng)允許，持卡人不得超過原告規(guī)定的透支限額和規(guī)定期限 ，并約定持卡人采用保證方式擔(dān)保時，保證人遵守信用卡章程，對持卡人因使用信用卡而發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。信用卡章程規(guī)定：如有急需可以在規(guī)定限額內(nèi)透支， 普通卡透支額為人民幣 1000元 。王某申請使用的信用卡為普通卡。 最后法院判決： ? 被告王某應(yīng)向原告工商銀行某支行全額清償透支本息。 ? 被告張某對被告王某透支本金中的人民幣 1000元，利息人民幣 278元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 評析 ? 本案信用卡透支糾紛，包含兩個法律關(guān)系：一 是主法律關(guān)系，即銀行與持卡人之間的信用卡合同關(guān)系 。二是 從法律關(guān)系，即銀行與保證人之間的信用卡保證合同關(guān)系 。 一、關(guān)于本案 信用卡保證的類型 及其責(zé)任范圍 ? 本案 信用卡保證合同屬于最高保證額保證 ，根據(jù)本案信用卡章程規(guī)定，普通卡透支限額為人民幣 1000元， 持卡人未經(jīng)允許，不得超過規(guī)定的透支限額和還款期限 ，否則惡意透支應(yīng)視為違法侵占銀行資金。相應(yīng)的，保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)，對持卡人欠付的透支金額和利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 二、信用卡章程及保證協(xié)議的解釋 ? 信用卡章程和保證協(xié)議，都是銀行單方面預(yù)定的 格式合同 。由于格式合同是由一方當(dāng)事人提前擬定，實(shí)現(xiàn)沒有經(jīng)過雙方同意，故制定方往往利用這種優(yōu)勢設(shè)定于己有利的條款，接受合同一方對家中資金責(zé)任和免除或減輕對面責(zé)任的條款往往缺乏應(yīng)有的注意。 ? 本案中，銀行與保證人就對銀行信用卡協(xié)議中有關(guān)保證責(zé)任范圍的格式條款的理解產(chǎn)生分歧。因為透支是信用卡功能之一，持卡人在信用卡協(xié)議約定的信用額度內(nèi)透支，并在約定的期限內(nèi)償還本息，屬于 善意透支 。但當(dāng)持卡人不守誠信，超過信用額度透支并未在規(guī)定的期限內(nèi)歸還本息，就構(gòu)成 惡意透支 。 ? 本案中，信用卡章程和保證協(xié)議中，并未明確保證人做出任何明示，保證人有理由認(rèn)為協(xié)議約定的保證責(zé)任范圍在持卡人透支限額人民幣1000元以內(nèi)。 三、關(guān)于銀行未及時制止惡意透支的過錯 ? 根據(jù)信用卡章程規(guī)定，持卡人或出現(xiàn)超額透支的情況，銀行有權(quán)采取 止付直至注銷信用卡 等措施。從維護(hù)金融資產(chǎn)安全和防止損失擴(kuò)大的角度而言，這既是銀行的權(quán)利，也是義務(wù)。 ? 本案銀行第一次向持卡人發(fā)出催款通知時，該信用卡已經(jīng)透支超限， 從銀行掌握的時間，信息及技術(shù)上來看，其完全有能力預(yù)防和控制持卡人惡意透支行為 ，但銀行卻沒有既是制止持卡人的惡意透支， 可見銀行并未正常行使止損的權(quán)利和履行的義務(wù)，存在過錯，不能將自身過錯轉(zhuǎn)嫁給信用卡保證人 。在此情況下，銀行要求保證人對超限透支部分承擔(dān)全額保證責(zé)任，無疑是轉(zhuǎn)嫁其自身過錯所造成的經(jīng)營風(fēng)險，無形中加重了擔(dān)保人的責(zé)任，這顯失公平，因此，本案銀行的這一訴訟請求不能得到法院的支持。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1