刑法學第9章正當防衛(wèi)-資料下載頁
2025-05-13 17:03本頁面
【正文】 不得已；主體上不能負有特定責任 在可以采取其他合法方法避險時，而未采取，則承擔責任 應分析主觀心理和客觀損害認定是故意犯罪、過失犯罪或意外事件 沒有其他合法方法或其他方法造成的損害更重時，才允許；損害的是第三人的合法權(quán)益 限度：沒有超過必要限度 避險過當 避險過當應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰 生命權(quán)大于健康權(quán)、健康權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之間進行價值比較 五、緊急避險與正當防衛(wèi)的關(guān)系 1．相同點： （ 1）都是由刑法明文規(guī)定的排除犯罪性行為，都屬于對整個社會有益的行為，行為人都不負刑事責任。 （ 2）都屬于由刑法規(guī)定的排除犯罪性的緊急行為類型。 （ 3）在主觀上都是具有為了保護某種合法權(quán)益免受損害這一目的的行為，即在主觀上都要求行為人必須是為了使某種合法權(quán)益免受 “ 正在進行的不法侵害 ” 或 “ 正在發(fā)生的危險 ” ，才能排除犯罪性。 （ 4） 在客觀上都對他人的權(quán)利或利益造成了一定損害 。 （ 5）在構(gòu)成要件上，都存在超過了客觀要件的不應有的損害后果這一不符合構(gòu)成要件的 “ 過當 ” 問題，刑法對兩者的過當行為都規(guī)定了相應的刑事責任措施。 犯罪論之阻卻犯罪性事由 2．主要區(qū)別： （ 1）危害來源不同。 （ 2）損害對象不同。 （ 3）實施條件不同。 （ 4）限度要求不同。 （ 5）主體范圍不同。 （ 6）對行為對象的要求不同。 犯罪論之阻卻犯罪性事由 二者的最大區(qū)別： 正當防衛(wèi)是對不法侵害的防衛(wèi) ，即所謂 “ 正對不正 ” ；緊急避險是兩個法益之間的沖突，即所謂 “ 正對正 ” 。 在 “ 正對正 ” 的情況下之所以排除犯罪的事由，因為保護了更大至少是同等法益，是 “ 兩權(quán)相害取其輕 ” ? ，被告人甲到酒樓與朋友一起飲酒。其間，甲與鄰座的乙因為瑣事發(fā)生了爭執(zhí)，并且互相有推拉行為。在場人將甲、乙二人勸開。不久，乙抄起兩個空啤酒瓶，將酒瓶砸碎后即尋找甲。當甲從酒樓走出時，乙嘴里說： “ 扎死你。 ” 即手持碎酒瓶向甲扎去。甲躲閃不及，被扎傷面部。后甲雙手抱住乙的腰部將乙摔倒在地，致乙被自持的碎酒瓶刺傷，造成失血性休克，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。請問：甲的行為能否成立正當防衛(wèi)？為什么？ ? 2. 2021年 3月 13日下午，陳某因曾揭發(fā)他人的違法行為，被兩名加害人報復砍傷。陳某逃跑過程中，兩加害人仍不罷休，持刀追趕陳某。途中，陳某多次攔車欲乘，均遭出租車司機拒載。當兩加害人即將追上時，適逢一中年婦女丁某騎摩托車（價值 9 000元）緩速行駛，陳某當即哀求丁某將自己帶走，但也遭拒絕。眼見兩加害人已經(jīng)逼近，情急之下，陳某一手抓住摩托車，一手將丁某推下摩托車（丁某倒地，但未受傷害），騎車逃走。陳某騎車至安全地方（離原地約 2公里）停歇一會后，才想到摩托車怎么處理。陳某將摩托車尾部工具箱的鎖撬開，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有現(xiàn)金 3 000元和一張未到期的定期存單（面額 2萬元）。陳某頓生貪欲，將 3 000元現(xiàn)金和存單據(jù)為己有，并將摩托車推至山下摔壞。幾日后，陳某使用偽造的身份證在到期之前將存單中的 2萬元取出。此后逃往外地。試分析陳某上述各行為的性質(zhì)，并說明理由。 正當行為案例 .ppt 謝謝！
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1