時評類新材料作文素材-資料下載頁
2025-05-12 19:18本頁面
【正文】 態(tài)建構(gòu)工作的人員，同時也必須是國家的衛(wèi)士，而且是比軍人保衛(wèi)國土更加重要的、直接捍衛(wèi)國家“政道”的衛(wèi)士，西方列國無不如此。 如果不接受中國的意識形態(tài)和價值觀，就不要進入政府部門成為國家工作人員，這是沒什么可說的。國家政策很明確，國家按貢獻大小給與國家工作人員以相稱的禮遇，你不能說一邊盡情享受著國家大舞臺給你的地位、福利和尊榮，另一邊又肆意進行解構(gòu)意識形態(tài)，甚至污言穢語侮辱開國領袖。這種行為不是“敢說真話”，而是背叛。 最后一個問題： 為什么說名人們在私人場合的言行也可以成為公共事件？ 為畢福劍行為辯護、反對央視“嚴肅處理”決定者，除了那些凡事都拿言論自由作掩護的自由戰(zhàn)士，還有一部分以此事發(fā)生在私人場合、公權(quán)力不應進入私人空間為由。 當然，如果畢福劍只是普通人，的確應該享有不受干擾、不受監(jiān)視的“私人空間”，就像大眾樂此不疲的飯局文化一直安然存在。但是很遺憾，今天的他，已經(jīng)不是普通人了。如前所述，他進入 CCTV，就等于是通過承諾捍衛(wèi)國家而成為國家重要部門的工作人員；他成為著名的電視主持人，就等于是通過承諾維持形象并通過與公眾進行“形象交易”而成為公眾人物。 事實是，并沒有人逼著他進入 CCTV，也沒有人逼著他成為名人，按照“契約理論”，他相當于自愿放棄了一部分個人權(quán)利，以換取國家和公眾給予他的地位和榮耀。而當國家和公眾給了他這些普通人并不享有的寶貴之物，當然也就有權(quán)利要求他的言行舉止隨時都能配 得上，這些寶貴之物不可以輕易污損和毀棄。 歸根結(jié)底，我們這些可敬的名人們的“隱私權(quán)”，就是這樣失去的。這里并沒有那么多社會倫理分歧，更無關(guān)政治體制，其實質(zhì)就是自然形成的平等交換，是“看不見的手”的自動調(diào)節(jié)。你與國家和公眾都做了交易，你從地位和榮耀中得到了巨大利益，怎么可能不付出點“慎獨”的成本呢？ 以上三個問題都是輿論場里的基本問題，從很簡單的邏輯中就可得出。所以，最終的結(jié)論可以歸納如下： 由于當事人同時身為國家重要部門工作人員和社會公眾人物，此事當然要嚴肅處理； 身為國家重要部門工作人員和社會公眾人物，在言論自由和隱私權(quán)方面，另有不同標準，這一點當今世界各國都一樣； 在國家工作人員和社會公眾人物的言行上，進一步明確衡量標準，從嚴管理，不是社會退步，恰恰是社會進步的標志。 ? 名人不妥言論應接受公眾質(zhì)疑 ? 支振鋒 ? 一段唱評 《 智取威虎山 》 “不雅視頻”的流出，將如日中天的娛樂大腕兒“畢姥爺”置于公眾輿論的批評之下。視頻中，疑似央視名嘴、春晚主持人畢福劍清唱 《 我們是工農(nóng)子弟兵 》 的片段，邊唱邊評，言詞頗為不恭，嬉笑弄罵、嘲諷戲謔，還涉嫌侮辱開國領袖毛澤東。 ? 目前尚不清楚畢福劍的回應，也不清楚他對“不雅視頻”的錄制和上傳網(wǎng)絡是否知情或默許。如果“不雅視頻”系偷錄并擅自放到網(wǎng)上，則這種泄露和偷偷放到網(wǎng)上的行為本身應受譴責。但無論如何，畢福劍在“不雅視頻”中的表現(xiàn)及其對開國領袖毛澤東充滿嘲諷戲謔的不敬、不妥言論，應受到公眾的質(zhì)疑和譴責。這種質(zhì)疑和譴責，關(guān)系到對真正意義上的自由發(fā)表言論的理解，也關(guān)系到一個社會健康的言論環(huán)境。 ? 毫無疑問，畢福劍和任何中國人一樣，都應該享受到憲法所規(guī)定的發(fā)表言論的自由。但是，這種自由是相對的，不是絕對的，更不是無條件的。作為普通公民，他所發(fā)表的言論必須是合法的，不能有損于國家利益、公共利益以及其他公民的合法權(quán)利；作為公眾人物，他所發(fā)表的言論還應該考慮到社會中不同群體的感情和反應，不能有悖于社會的公序良俗和主流價值觀；而作為某個機構(gòu)和團體的一員，他的言論還應符合其所在機構(gòu)或團體的形象與利益。否則，他就應該接受法律或公眾的質(zhì)疑與責問，并承擔相應的責任。對這些方面的清晰辨析和正確理解，將有助于我們更深刻地理解闡述言論的自由和發(fā)表言論的權(quán)利。 ? 在討論或辯論中，“我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”這樣的話為人們所津津樂道。但我們卻未必真地理解這句話的全部含義，也并未看到這句話所存在的內(nèi)在邏輯張力。不贊同并不意味著反對，有時候可能是不置可否，或者僅僅消極地表示不支持，因此不一定得去誓死捍衛(wèi)什么。當然，誓死捍衛(wèi)對方說話的權(quán)利，也并不意味著不能反對其觀點。 ? 這就提醒我們對言論的自由要有更精細的理解，在言論的自由中，與言論權(quán)利一樣，批評言論也可以是一種權(quán)利，因為兩者在本質(zhì)上都是言論，都能體現(xiàn)言論的自由。因此，對某些言論的批評并不意味著是在批評發(fā)表言論的行為本身，而是在批評言論的質(zhì)量。簡言之：公民有發(fā)表言論的自由，但其他公民也有批評其言論質(zhì)量和品格的自由。 ? 因此，對于名嘴畢福劍而言，他享有自由發(fā)表言論的權(quán)利，哪怕是發(fā)表錯誤言論的權(quán)利。只要這些言論不違反法律、不對國家、社會和他人合法權(quán)益造成損害，就不應該承擔法律責任。但是，這并不意味著他可以不用承擔任何責任。不承擔法律責任，不代表不承擔道德責任，臺前幕后兩個樣，人前人后兩個樣，會導致公眾對其品行的懷疑；不承擔法律責任，也并不意味著不承擔社會責任，其言論如果有違公序良俗，挑戰(zhàn)社會主流價值觀，也會影響 ? 到其社會形象；不承擔法律責任，還不意味著不承擔相應的紀律責任或契約責任，如果言論有損于其所屬機構(gòu)或團體的形象或利益，則根據(jù)兩者之間的勞務契約或者所屬團體的紀律，他也應承擔相應的責任。 ? 畢福劍因言論惹非議并非第一遭，去年 1月份的“辱佛事件”殷鑒不遠。鑒于發(fā)表言論的自由并不能否定對言論質(zhì)量和品格進行評價的自由，畢福劍此次的不妥言論也許不應承擔法律責任，但他仍然要接受公眾的質(zhì)疑，并承擔其他相應的責任。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1