分論第三章破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第68節(jié)-資料下載頁
2025-05-12 15:48本頁面
【正文】 是自己本校及周圍的大學(xué)生，所售車票每張加收 10元至 15元不等的手續(xù)費(fèi)。 經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從 2021年 12月 10日至 2021年 1月 5日期間，三人累計(jì)預(yù)訂火車票 1100余張，涉案金額高達(dá) 10萬余元，非法獲利 1萬余元。 三人被鐵路警方刑拘 原因 —— 學(xué)校鼓勵(lì)同學(xué)代買車票 在校學(xué)生有 16000余人。學(xué)校沒有專門人員負(fù)責(zé)為放假的學(xué)生購買車票，又怕學(xué)生回家心切，老跑火車站買車票而影響上課，所以學(xué)校鼓勵(lì)有能力的學(xué)生為同學(xué)代買車票，原則上同意一個(gè)班有1至 2個(gè)學(xué)生去代買票。武玉杰去火車站給同學(xué)買回車票，往返要30多元，每張收取 5元手續(xù)費(fèi)的事情學(xué)校知道，也是支持的，同學(xué)們很歡迎。 1月 5日，北京鐵路警方去學(xué)校調(diào)查時(shí)，他當(dāng)時(shí)就對警方人員表示，武玉杰去火車站買的票如果都是賣給同學(xué)的，學(xué)校是認(rèn)可的，是可以認(rèn)定是學(xué)校同意或者是武玉杰代表學(xué)校為同學(xué)行方便的一種行為。而最為關(guān)鍵的是，武玉杰向北京鐵路警方交代的三個(gè)交錢訂票的學(xué)生名字，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這三人并不是他們學(xué)校的學(xué)生，所以他們學(xué)校當(dāng)然無法確認(rèn)武玉杰所買的票是否全部是給同學(xué)買的，沒法確認(rèn)他是否還做了其他違法的倒票行為，所以無法出面保他。 后來他們才了解到，當(dāng)時(shí)武玉杰是和兩名老鄉(xiāng)一起幫同學(xué)買車票的，他這兩位老鄉(xiāng)是北京工商管理學(xué)院南口校區(qū)的學(xué)生。 案件調(diào)查 （ 1）當(dāng)時(shí)的處理 —— 刑拘決定由鐵路警方作出 （ 2）車票來源 —— 被證實(shí)從售票口排隊(duì)購買 （ 3）老師評價(jià) —— 在學(xué)校他是個(gè)不錯(cuò)的學(xué)生，家境貧困，收取 5元代購費(fèi)合理； （ 4）往事經(jīng)歷 —— 因欠費(fèi)被 “ 清 ” 出學(xué)校宿舍； （ 5）校規(guī)明確 —— 一經(jīng)刑拘就要被開除； （ 6）案情進(jìn)展 —— 校方稱已接到保釋通知 （ 7）校方確認(rèn) —— 武玉杰是在代同學(xué)買票 （ 8）學(xué)校觀點(diǎn) —— 鐵路警方的處罰值得商榷 （ 9）警方態(tài)度 —— 個(gè)人代購如獲利就屬倒賣 （ 10）專家說法 —— 武玉杰的行為屬倒賣車票（陳興良） （ 11）旅客心態(tài) —— 20元內(nèi)的手續(xù)費(fèi)能接受 （ 12）學(xué)生證實(shí) —— 買票難現(xiàn)象普遍存在 （ 13）相關(guān)鏈接 —— 代售、送票收費(fèi)均為 5元封頂 案件結(jié)果 （ 1）鐵道部公安局 —— 學(xué)生有償代買車票不再刑拘 2021年 2月 9日上午，鐵道部公安局召開發(fā)布會，公布了四部委聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范查處代辦代售點(diǎn)加價(jià)以及倒票的相關(guān)規(guī)定。規(guī)定中明確了大學(xué)生有償替同學(xué)買車票仍然屬于違法行為，但鐵路公安部門只是對違法行為學(xué)生進(jìn)行教育，不再進(jìn)行拘留處理。 （ 2）鐵路檢察官 —— 建議不做刑事處理 鐵路公安機(jī)關(guān)采納了檢察機(jī)關(guān)的意見對 3人取保候?qū)彙? 思考，代買車票為什么是違法行為？不能視為民事行為？ 規(guī)規(guī)矩矩排隊(duì)買票，同學(xué)們愿意付 5元錢，為什么不能得到認(rèn)可？ 四、強(qiáng)迫交易罪 （一）法條規(guī)定 第 226條 以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處 3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。 到底買還是不買？ 不買就給我拖出去 —— 打?。?！ （二）注意與敲詐勒索罪的區(qū)別 強(qiáng)迫交易一般有一定的交易內(nèi)容； 敲詐勒索則沒有交易形式 或者雖然有交易形式 ， 但不能算交易 。 如拉人來洗一次臉 ， 要收幾千幾萬元 ， 應(yīng)屬于敲詐勒索 。 （三）案例 某某拿劣質(zhì)洗發(fā)水，到各發(fā)廊推銷，100塊錢一桶，若不買，就對工作人員、小姐又揪頭發(fā)又打人。老板只好認(rèn)買。他大概如此推銷了數(shù)十家。 —— 強(qiáng)迫交易罪 出租車司機(jī)開到別人站在那里 ， 就要?jiǎng)e人坐車 。 別人一坐進(jìn)去 ， 就強(qiáng)要三十塊錢 。 乘客不愿意 ， 兩個(gè)棒小伙子就不依不饒 ， 直到交錢才了事 。 —— 定強(qiáng)迫交易罪 樂清一男子因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被批捕 2021年，浙江省樂清市天成鄉(xiāng)男子林志文伙同他人，采取威脅手段強(qiáng)迫多家企業(yè)簽訂高價(jià)填方合同，再以低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人填方施工，從中非法牟利 。樂清市人民檢察院以涉嫌強(qiáng)迫交易罪對林志文批準(zhǔn)逮捕。 許某、萬某等人以每立方米 清市天成工業(yè)園 30家企業(yè)簽訂了填方合同。 為非法牟取私利， 2021年 9月，犯罪嫌疑人林志文獲悉后，硬插一腳，伙同許某、萬某等人訂立價(jià)格同盟，明知當(dāng)時(shí)的市場價(jià)在每立方米30元左右，卻將天成工業(yè)園的填方價(jià)格抬高到每立方米 40元，逼迫企業(yè)接受。 2021年 10月份的一天，天成鄉(xiāng)政府出面召集填方雙方人員開會，林志文等人繼續(xù)以恐嚇語言、捶桌子相威脅，稱如不按他們要求的價(jià)格填方，企業(yè)休想把填方工程完成。 在林志文等人威脅下，企業(yè)無奈同其簽訂高價(jià)填方合同。同年 12月初，林志文伙同許某等人強(qiáng)迫 6家企業(yè)簽訂每立方米 38元的填方合同，之后轉(zhuǎn)手將工程以每立方米 29元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給徐某填方，從中非法牟利。 嘗到甜頭后，林志文等人采取同樣手段，強(qiáng)迫同另外 10家企業(yè)簽訂每立方米 同，然后以每立方米 25元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給薛某填方。在這過程中，林志文等人共非法牟利。 思考：這種欺行霸市的案件定強(qiáng)迫交易罪，最高刑三年，是否合理？
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1