法學(xué)(專科)畢業(yè)論文對正當(dāng)防衛(wèi)制度的評析-資料下載頁
2025-05-18 17:40本頁面
【導(dǎo)讀】正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一項(xiàng)重要法律權(quán)利和手。本文著重于評析我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度。通過對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征、成立條。件、防衛(wèi)過當(dāng)及特別防衛(wèi)權(quán)等法律問題進(jìn)行剖析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，進(jìn)一步對正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足及其完善提出自己的看法和觀點(diǎn)。將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到。世界各國法律的普遍重視。財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對。衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。打擊各種違法犯罪，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。揚(yáng)社會正氣，制止和預(yù)防犯罪的作用。侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過。對正在進(jìn)行行兇。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人。為，不存在針對防衛(wèi)的可能性。罪程度的，才能對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于不法侵害，刑法中并未明確解釋。節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。
【正文】 刑法第二十條三款規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的適用對象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格的講，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，現(xiàn)行刑法采用一詞存在一定的缺陷。對此，我們 11 認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對行兇一詞加以限 制解釋，限于使用兇器的暴力行為。因而構(gòu)成特別防衛(wèi)權(quán)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器，對被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人人身安全的行為。在此情況下，才能對之實(shí)施特別防衛(wèi)權(quán)。殺人，在這里指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對于那些采取隱蔽手段的殺人，例如投毒殺人，事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問題，更談不上特別防衛(wèi)權(quán)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)現(xiàn)行刑法第二十條之規(guī)定，屬特別防衛(wèi)權(quán)防衛(wèi)的對象。那么，是不是對一切搶劫和槍擊案犯罪都可以實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來看， 有暴力方法、脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法通常是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對于暴力的強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)施特別防衛(wèi)權(quán)。但對于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)，我們認(rèn)為是值得商榷的。在我們看來，對于這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)。綁架，一般情況下是采用暴力的，無疑可以實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)。但也有特殊情況，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場合，一般不允許進(jìn)行特別防衛(wèi)權(quán)?？傊?，在認(rèn)定特別防衛(wèi)權(quán)之防衛(wèi)對象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來嚴(yán)格界定與限制刑法所例舉的 行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪，才存在特別防衛(wèi)的問題。 （二）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)民事責(zé)任規(guī)定 我國的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi) 12 是否要對損害結(jié)果做出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，即沒有違反公共利益，或以損害他人為重要目的而濫用權(quán)力，又盡了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。因此可知 正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會性，防衛(wèi)人在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請求賠償防衛(wèi)人造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利。 現(xiàn)行刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確、具體，亦趨于完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，都充分反映了在我國現(xiàn)階段的社會治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。雖然現(xiàn)行刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用對象限定上仍存在缺陷，對正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任未明確予 以規(guī)定及適用特別防衛(wèi)權(quán)的舉證責(zé)任依然模糊等諸多不足。但相對于以前的舊刑法而言，現(xiàn)行刑法已有了長足發(fā)展和進(jìn)步，尤其是對特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定更是正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。我們相信我國刑法以后會日趨完善。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪行為作斗爭，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會穩(wěn)定，有利于形成公民敢于同犯罪行為作斗爭的良好社會風(fēng)氣。 13 參考文獻(xiàn)： 趙秉志 《刑法學(xué)》中央廣播電視大學(xué)出版社 高銘暄 《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社 徐 華 《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》 綏化師專學(xué)報(bào) 第 22 卷第 2 期 王作富 《中國刑法研究》 中國人民大學(xué)出版社 范忠信 《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn) —— 論修訂后的刑法的局限與缺陷》 《法學(xué)》
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1