【正文】 子來還，還沒有聽說過不還的道理。再說王少秋已經(jīng)簽字畫押，同意償還他父親欠下的全部債務(wù)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 [法律分析 ] 本案涉及到被繼承人所欠債務(wù)的清償問題。 被繼承人所欠的債務(wù)，是指被繼承人生前以個人名義欠下的、完全用于被繼承人個人需要的或其他依法應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)法律責(zé)任的債務(wù)。 值得注意的是，繼承開始時，因殯葬被繼承人所欠下的債務(wù)，不屬于被繼承人的債務(wù)。因為殯葬被繼承人，是繼承人應(yīng)盡的義務(wù)。如果繼承人為殯葬被繼承人而向他人借款。便在繼承人與出借人之間發(fā)生借貸之債，繼承人為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)由其個人財產(chǎn)償還該項債務(wù)。在處理被繼承人的遺產(chǎn)時，不能把因殯葬被繼承人所欠之債列入被繼承人遺產(chǎn)之內(nèi)，否則必然會影響到被繼承人的債權(quán)人的合法權(quán)益 。同時也可能會妨礙受遺贈人實現(xiàn)其受遺贈權(quán)。 我國 《 繼承法 》 亦指出，繼承人繼承遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的合法債務(wù)，而喪葬費則是因殯葬被繼承人所生的費用，并非被繼承人的債務(wù)。本案中，被繼承人的合法債務(wù)就王劍波為治病借的12389元，至于喪葬費 500元則不屬于王劍波的債務(wù)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 遺產(chǎn)繼承人在繼承死者遺產(chǎn)的同時，也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)清償死者的債務(wù)。然而，繼承人對于被繼承人所遺留的債務(wù)并不負(fù)擔(dān)無限責(zé)任，而僅在其所接受的遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)，負(fù)責(zé)清償應(yīng)當(dāng)交付給被繼承人的債權(quán)人的債務(wù)。 我國 《 繼承法 》 第 33條規(guī)定 :“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)的實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 據(jù)此，王劍波去世后，他的繼承人王少秋應(yīng)該在遺產(chǎn)實際價值限度內(nèi)償還王劍波生前欠下的債務(wù)。王劍波留下的 3間房子和所有家具雜物等共折價 6O00元，再加上另外 2間房子總價值也不過 I萬元。那么王少秋應(yīng)該在該限度內(nèi)以全部遺產(chǎn)清償其父所欠的債務(wù)。至于超過的部分，王少秋愿意還的法律不加禁止，不愿還的就可以不還。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 同時 《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 (中華人民共和國繼承法 )若干問題的意見 》 第 6I條指出 :“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，然后再按 《 繼承法 》 第 32條和民事訴訟法第 180條的規(guī)定清償債務(wù)。 ” 王少秋年僅 12歲，既沒有生活來源又缺乏勞動能力，因此應(yīng)為他保留必要的遺產(chǎn)。而村委會與李建平等協(xié)商后僅給他留下兩間房子，顯然無法維持其正常生活，所以該處理是違法的。王少秋雖然在協(xié)議上簽了宇，但他屬于限制行為能力人，按照 《 民法通則 》 的相關(guān)規(guī)定，他沒有能力處分這么重大的債務(wù)問題，所以他的簽字無效，他將來沒有償還剩下債務(wù)的義務(wù)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 綜上所述，王少秋的姑父的做法是有道理的。父債子還是有條件的。兒子繼承父親的遺產(chǎn)，應(yīng)該在該遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還其父生前所欠債務(wù)。如果兒子不繼承父親的遺產(chǎn)，他完全有權(quán)一點兒也不償還其父生前所欠下的合法個人債務(wù)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 二奶 是否有 權(quán)分遺產(chǎn) ？ 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 案例 二奶 是否有 權(quán)分遺產(chǎn) 立遺囑人黃永彬是一名退休職工， 1963年與蔣倫芳結(jié)婚后，兩人雖無生育但夫妻感情一直較好。 1990年，蔣繼承了父母位于瀘州城區(qū)新馬路的一套拆遷房，并以蔣的名義辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，退休后的黃與當(dāng)時不到 30歲的歌廳老板張某相識，兩人的關(guān)系很快就如膠似漆，并在外以夫妻名義租房非法同居 4年，共同經(jīng)營歌廳。為此黃的妻子蔣倫芳曾與張某多次發(fā)生沖突。 2021年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，并于 4月 18日立下書面遺囑：死后將其所得的撫恤金、公積金、住房補貼金以及與蔣倫芳共同擁有的新馬路的一半共計價值六萬余元的財物全部贈送給張某。 4月20日，張某前往納溪區(qū)公證處對黃的遺囑進行了公證。兩天后，黃去世，就在蔣倫芳及單位為黃辦喪事之時，張突然手拿著黃的遺囑要求蔣倫芳兌現(xiàn)，雙方大吵一陣后，張于黃去世的當(dāng)天就將蔣倫芳告上了法庭。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 在庭審中，原被告雙方就 “ 經(jīng)公證后的遺囑是否有效 ” 展開了激烈的辯論。在參加旁聽的群眾中，有少數(shù)人認(rèn)為，黃永彬有權(quán)將屬于自己部分的財產(chǎn)贈送任何人；大多數(shù)人則認(rèn)為，作為破壞別人家庭的第三者，無論從社會道德和繼承人排序，均無權(quán)分享合法繼承人的遺產(chǎn)。 ? 爭議焦點 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 在庭審中，原被告雙方就 “ 經(jīng)公證后的遺囑是否有效 ” 展開了激烈的辯論。在參加旁聽的群眾中，有少數(shù)人認(rèn)為，黃永彬有權(quán)將屬于自己部分的財產(chǎn)贈送任何人；大多數(shù)人則認(rèn)為，作為破壞別人家庭的第三者，無論從社會道德和繼承人排序，均無權(quán)分享合法繼承人的遺產(chǎn)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 法院合議庭認(rèn)為，公民的民事行為不得違反公共秩序和社會道德，黃永彬與張某在有非法同居關(guān)系下立下的遺囑，是一種違反公序良俗，破壞社會風(fēng)氣的違法行為，且該遺囑雖是遺贈人黃永彬的真實意思且形式上合法，但在實質(zhì)贈予財產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：即按國家有關(guān)規(guī)定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的撫慰，不是黃的個人財產(chǎn)，因此不屬遺贈范圍；黃在立遺囑時，未經(jīng)蔣倫芳的同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進行處理，侵犯了蔣的合法權(quán)益；黃在遺囑中對所贈房產(chǎn)（或房款）的處理，明顯違背了客觀事實。 法庭處理 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 公證是對法律事實的真實性和合法性給予認(rèn)可，納溪區(qū)公證處在未查明真實情況下，僅憑遺贈人的陳述便對其遺囑進行了公證，違反了 《 四川省公證條例 》關(guān)于 “ 公證機構(gòu)對不真實、不合法的行為、事實和文書，應(yīng)作出拒絕公證的決定 ” 之規(guī)定，顯屬公證不當(dāng)；其后的 《 關(guān)于部分撤銷公證書的決定 》 ，實質(zhì)上變更了遺贈人黃永彬的真實意思，這種公證機關(guān)直接變更遺囑人的真實意思的行為沒有法律依據(jù)。因此，瀘州市納溪區(qū)人民法院根據(jù)民法通則第 7條之規(guī)定，作出了駁回原告張某的訴訟請求的一審判決。訴訟費 2300元由原告張某承擔(dān)。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 [案情介紹 ] 楊順義早年喪妻，僅有一個兒子楊玉強，已經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，并留在省城工作。I989年，楊玉強結(jié)婚，打算接父親楊順義到省城共同生活。楊順義以不習(xí)慣在城市生活為由未答應(yīng)。 90年，楊順義承包本村魚塘養(yǎng)殖對蝦，當(dāng)年即賺了大錢。I993年在對蝦即將收獲之季，一種怪病使得對蝦幾天之內(nèi)全部死亡。楊順義一下子病倒了，被兒子楊玉強接到省城住院治療。楊順義有感于家鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)的落后，于是立下遺囑，將自己遺產(chǎn)的三分之一留給兒子楊玉強，其余的財產(chǎn)全部捐給鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站用于研究魚蝦養(yǎng)殖及疾病防治 (其中包括磚木結(jié)構(gòu)平房三間 )。 1994年2月，楊順義病故。 喪節(jié)料理完畢，楊玉強清理了全部遺產(chǎn)，除了留下 2萬元存款由自已繼承外，其余的存款 35000萬元及房屋三間等遺產(chǎn)全部贈送給了鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站。一個月后，楊順義的侄子楊玉海從外地回到家中，得知叔父已經(jīng)去世，其遺產(chǎn)已被分割完畢。楊玉海聲稱，他曾受叔父楊順義委托管理并修繕房屋，共花費 1400元，有鄰居劉建和劉曉玉為證并且有相關(guān)發(fā)票。楊玉海首先找到楊玉強償還，楊玉強以房屋已贈給鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站為由拒不償還。楊玉海又要求鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站償還，遭到拒絕。楊玉海幾經(jīng)追討未果，遂起訴到人民法院， 要求依法處理 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 [法律分析 ] 法院在處理本案過程中，形成了兩種不同的看法。一種看法認(rèn)為，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站負(fù)責(zé)償還。該債務(wù)完全是由于修繕遺贈房屋而產(chǎn)生。我國 (繼承法 )第 34條規(guī)定 :執(zhí)行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。 另一種看法認(rèn)為，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為遺贈人楊順義的個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先行清償，再進行遺產(chǎn)分割。現(xiàn)在遺產(chǎn)已經(jīng)分割，就應(yīng)當(dāng)由楊玉強和鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站共同償還。 我們認(rèn)為第二種看法是基本正確的。處理本案的關(guān)鍵在于對修繕遺贈房屋所生債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。該筆債務(wù)具有一定的特殊性，它不是楊順義的日常生活借款，而是和遺贈房屋直接相關(guān)的債務(wù)，因而容易被認(rèn)定為附義務(wù)的遺贈。我國 《 繼承法 》 第 21條規(guī)定 :“遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。 ” 本案中，遺囑人楊順義并未給受遺贈人鄉(xiāng)農(nóng) 業(yè)技術(shù)站設(shè)定償還修繕遺贈房屋債務(wù)的義務(wù)，所以該債務(wù)不 應(yīng)當(dāng)由鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站單獨負(fù)責(zé)償還。該項債務(wù)只能認(rèn)定為楊 順義生前的個人債務(wù)，其與鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站接受遺贈并不存在必然的聯(lián)系。只有在遺囑人的遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時下才會影響到遺贈的執(zhí)行。 法 律 基 礎(chǔ) 教 程 法院處理 根據(jù)我國 《 繼承法 》 第 34條的規(guī)定，在執(zhí)行遺贈前，應(yīng)當(dāng)先行清償遺贈人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。根據(jù)我國 《 繼承法 》 第 33條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)時，也應(yīng)當(dāng)先行清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。楊玉強應(yīng)當(dāng)在清理遺產(chǎn)后，先行清償楊玉海的房屋修繕費用，再按照楊順義的遺囑進行遺產(chǎn)分割。問題在于，當(dāng)時債權(quán)人楊玉海尚在外地，楊玉強又不知情，現(xiàn)在遺產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，應(yīng)當(dāng)如何處理呢 ?《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 (中華人民共和國繼承法 )若干問題的意見 》第 62條指出 :“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時， ” 如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù) 。不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還 。如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。 :可見，在遺產(chǎn)已被分割完畢而未清償遺囑人的債務(wù)時，遺囑繼承人和受遺贈人所處的地位是同一的，其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)在這種情況下也是完全相同的。如果遺囑人將全部遺產(chǎn)遺贈給受遺贈人，受遺贈人就應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)價值為限清償遺囑人的債務(wù)和應(yīng)當(dāng)繳納的稅款。 本案中，只存在遺囑繼承和遺贈，遺囑人的債務(wù)就應(yīng)當(dāng)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。這樣，楊順義委托其侄子楊玉海管理和修繕房屋所欠的 1400元債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)由楊玉強和鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)站按照 1:2的比例進行清償。