【正文】 償制度都適用，但對(duì)不起訴案件卻有著特殊的意義。對(duì)某些公訴案件，特別是相對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴的案件，犯罪已然發(fā)生，這是確定無疑的，然而或者出于其他價(jià)值的考慮，懲罰犯罪、保障被害人權(quán)益的價(jià)值退居其次?；蛘邍矣捎谧吩V不能而導(dǎo)致被害人權(quán)益無法得到恢復(fù)，這樣的情況應(yīng)當(dāng)都屬于國家未能盡其保護(hù)義務(wù)，理應(yīng)負(fù)責(zé)從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行恢復(fù)，以免被害人由于經(jīng)濟(jì)、精神上的損失難以平復(fù)產(chǎn)生不滿，或采取其他激進(jìn)的手段解決?！　⌒淌卤缓θ搜a(bǔ)償制度，盡管其設(shè)立的目的在于給得不到補(bǔ)償或賠償?shù)谋缓θ艘越?jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，與本文所討論的公訴轉(zhuǎn)自訴制度無關(guān)。然而刑事被害人補(bǔ)償制度在客觀上確實(shí)能夠促進(jìn)社會(huì)秩序的恢復(fù)，促進(jìn)公訴轉(zhuǎn)自訴目的的實(shí)現(xiàn)、功能的發(fā)揮。刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)當(dāng)是受到犯罪侵害，而沒有得到其他任何有效補(bǔ)償或賠償?shù)墓?。?dāng)然，補(bǔ)償?shù)臈l件還有很多，比如主觀無過錯(cuò)等，但上面這個(gè)條件應(yīng)當(dāng)是最根本的，因?yàn)樗菑难a(bǔ)償?shù)哪康某霭l(fā)推出的條件。這樣，刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象就應(yīng)當(dāng)包括不起訴案件的受害人，只要受害人符合其他的條件。受害人得到了經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，對(duì)于刑事訴訟秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于國家刑事政策的實(shí)現(xiàn)都是有利的。因此，刑事被害人補(bǔ)償制度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)是必要的?！　?四)制度外的監(jiān)督——人民監(jiān)督員制度的建立與完善　　2003年10月22日，最高人民檢察院宣布在天津、河北、內(nèi)蒙古等10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市檢察機(jī)關(guān)試行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院承辦案件的部門辦理直接受理偵查案件的下列工作實(shí)施監(jiān)督：(一)被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定。(二)擬撤銷案件的。(三)擬不起訴的。包括檢察長或者檢察委員會(huì)擬作出上述決定的。此外，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦理直接受理偵查案件具有下列情形之一，有權(quán)提出糾正意見：(一)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的。(二)超期羈押的。(三)違法搜查、扣押、凍結(jié)的。(四)應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的。(五)辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法的。人民監(jiān)督員還可以應(yīng)邀參加人民檢察院直接受理偵查案件的其他執(zhí)法檢查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)有違法情況的，可以提出建議和意見。接受人民群眾對(duì)檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢舉、控告材料。對(duì)于人民監(jiān)督員的意見，檢察長應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以聽取人民監(jiān)督員和有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門的意見。檢察長審查后，同意人民監(jiān)督員表決意見的，有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。檢察委員會(huì)的決定與人民監(jiān)督員表決意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民監(jiān)督員辦公室向人民監(jiān)督員做出說明。參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對(duì)檢察委員會(huì)的決定有異議時(shí)，可以要求上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核?！　　皩?duì)檢察機(jī)關(guān)直接偵查的案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度，目的是要在檢察環(huán)節(jié)建立起有效的外部監(jiān)督機(jī)制，不僅可以保證辦案質(zhì)量，而且能夠促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高偵查水平，從制度上保證各項(xiàng)檢察權(quán)，特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使?！比嗣癖O(jiān)督員制度有點(diǎn)類似于日本的檢察審查會(huì)制度，所不同的是我過目前正在試行的人民監(jiān)督員制度所針對(duì)的僅僅是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，而日本的檢察審查會(huì)針對(duì)的則是所有刑事案件。讓公眾了解司法、監(jiān)督司法，人民監(jiān)督員制度意義非凡，然而指望從根本上制約檢察權(quán)，確實(shí)有點(diǎn)奢望。即便是日本的檢察審查會(huì)制度制約作用也很有限，檢察審查會(huì)關(guān)于糾正檢察機(jī)關(guān)不起訴處分決定的建議，沒有當(dāng)然的法律效力。從設(shè)立檢察審查會(huì)以來，檢察機(jī)關(guān)采納檢察審查會(huì)糾正建議的事例，微乎其微。公眾的制約作用是有限的，當(dāng)然這種有限也是必要的，因?yàn)楣妼?duì)法律的了解和認(rèn)識(shí)畢竟不夠?qū)I(yè)，對(duì)具體的案件往往是感性有余而理性不足。我理解，公眾對(duì)偵查、起訴等檢察權(quán)力的監(jiān)督，有兩方面的實(shí)際作用，一是為檢察機(jī)關(guān)的決定提供一種意見和建議。二是讓公眾了解個(gè)案的司法過程，制約明顯的司法腐敗和不公。要從根本上解決問題，還得回到本文提出的以權(quán)力制約權(quán)力的程序性裁判上來，用審判權(quán)來制約公訴權(quán)，這樣才能是有效的。當(dāng)然，讓人民參與司法，了解司法，這本身就是一種進(jìn)步，而且公眾監(jiān)督司法也是世界各國的通行做法。在本人看來，人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件范圍還是過于狹小，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的進(jìn)入檢察視野的刑事案件都進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，這樣可能會(huì)彌補(bǔ)監(jiān)督效力的不足?！　?五)其他相關(guān)問題的解決方案　　偵查機(jī)關(guān)對(duì)被害人的控告或告發(fā)不予立案，或者立案后予以撤銷不對(duì)犯罪進(jìn)行追究情況的解決　　立案作為偵查的前置程序，這種做法只在中國存在，學(xué)界對(duì)此褒貶不一，肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為立案程序可以過濾部分不必要追究刑事責(zé)任的案件，節(jié)約司法資源，保障偵查對(duì)象的權(quán)利。否定的觀點(diǎn)主要從是否需要追究刑事責(zé)任應(yīng)由法官來裁判，由偵查機(jī)關(guān)決定違反訴訟職能分離原理，產(chǎn)生不公正的印象和結(jié)果。另外，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)是否立案進(jìn)行審查時(shí)，也需要進(jìn)行證據(jù)的收集，現(xiàn)場的勘驗(yàn)，很難將之與偵查決然分開。因此，立案階段完全是不必要的。本人贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消立案階段，只要偵查機(jī)關(guān)獲得有關(guān)犯罪的信息即應(yīng)該展開偵查活動(dòng)，如果偵查發(fā)現(xiàn)不屬于犯罪則作出偵查結(jié)論，終結(jié)偵查。當(dāng)然，這樣仍有一個(gè)犯罪信息的初查問題，這完全可以在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部通過分工解決。比如，由基層治安派出機(jī)構(gòu)或巡警第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場，核實(shí)犯罪是否存在并保護(hù)現(xiàn)場，如不能斷定不是犯罪，則應(yīng)毫不遲疑地通知犯罪偵查部門展開正式偵查。這樣一方面可以過濾掉虛假的或明顯不屬于犯罪的案件，另一方面也為及時(shí)偵查創(chuàng)造了條件。立案階段的取消可以從根本上解決偵查機(jī)關(guān)不立案的問題，偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)追究刑事責(zé)任，作出撤銷案件的決定，如果被害人對(duì)此表示異議，則屬于程序性裁判所應(yīng)解決的問題，還得回到上文我們?cè)O(shè)立的程序中去，由法官作出裁定?！　≈卮?、復(fù)雜案件的起訴決定權(quán)　　按照各國的通行做法，一般案件的起訴由公訴機(jī)關(guān)裁量，重大、復(fù)雜案件的起訴由第三方來做出決定。我國的公訴決定主體不論何種性質(zhì)的案件，一概為檢察機(jī)關(guān)，未免有違只能分離原理，因此也應(yīng)該仿照西方國家的做法，加以改造。在我國這樣缺乏陪審傳統(tǒng)的國家，這種決定主體仍然得由法官來擔(dān)當(dāng)。這也是程序性裁判的一種，該裁判的當(dāng)事人雙方為公訴方和犯罪嫌疑人、被告人，被害人作為公訴方證人的形式發(fā)揮作用。對(duì)于該裁定，允許上訴。文章來源：中顧法律 (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律）18