【正文】 人對檢察官的不起訴持有異議的情況，因此啟動程序的主體事實上只有一個，即刑事被害人。被害人提出裁判申請，法官須將申請移交檢察官，由后者對申請裁判事項提出專門的答辯，即提出檢方認為不起訴應當成立的主張。然而，程序裁判并不意味著必然的正式聽證，聽證的方式可以根據(jù)具體爭議問題而靈活多樣。之所以采取這種靈活的方式，是因為爭議問題其實是多樣的，有的比較復雜，或者對雙方當事人比較重要，有的比較簡單，或者雙方當事人都不太在意它。比如一般情況下，本著“誰主張，誰舉證”的原則，雙方各自對自己的主張承擔證明責任，而在申請裁判一方主張的問題涉及刑訊逼供時，證明責任則轉(zhuǎn)移至檢控一方?！　〔枚ㄅc上訴　　法官當庭作出裁定，有兩種可能：一是經(jīng)過聽證，認為被害人主張不能成立，則裁定原不起訴決定正確，予以認定。但無論如何組成，該庭成員將不再參與以后涉及該案的任何實體審判程序。但考慮到刑事訴訟“免受雙重危險”原則，也不能對犯罪嫌疑人、被告人發(fā)動無窮無盡的起訴，反復陷其于權(quán)利未定的狀態(tài)。如果被害人掌握較多的證據(jù)，他可能選擇后者，如果被害人憚于自行取證的困難，他可以選擇前者。自訴人的取證是一種訴訟行為，而國家刑事追訴機關(guān)的取證則既是一種訴訟行為也是一種職務行為，同時考慮到被告人的權(quán)利保障問題，在立法中賦予當事人普遍的調(diào)查權(quán)顯然并不合適。證據(jù)的收集難度并不僅僅表現(xiàn)在技術(shù)難度高上，還表現(xiàn)在自訴人缺乏法律上的支持?！　〗⒃谔囟ǖ那闆r下的強制檢察官起訴制度　　強制起訴制度特指德國刑事訴訟中，在檢察官決定終止訴訟的情況下，由法院來決定是否公訴，如果法官裁定公訴則必須強制公訴的制度。問題是如果強制起訴，由誰來支持公訴?如果還是由作出不起訴決定的檢察院來支持公訴，則未免會有消極公訴之嫌。因此，我的建議，在這種強制起訴的情況下，應當由法院指定的律師或者專門的公職律師來支持公訴?！　⌒淌卤缓θ搜a償制度，盡管其設(shè)立的目的在于給得不到補償或賠償?shù)谋缓θ艘越?jīng)濟上的救濟，與本文所討論的公訴轉(zhuǎn)自訴制度無關(guān)。這樣，刑事被害人補償?shù)膶ο缶蛻敯ú黄鹪V案件的受害人，只要受害人符合其他的條件。人民監(jiān)督員對人民檢察院承辦案件的部門辦理直接受理偵查案件的下列工作實施監(jiān)督：(一)被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定。此外，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦理直接受理偵查案件具有下列情形之一，有權(quán)提出糾正意見：(一)應當立案而不立案的。(五)辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法的。檢察長審查后，同意人民監(jiān)督員表決意見的，有關(guān)檢察業(yè)務部門應當執(zhí)行，不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應當提請檢察委員會討論決定?！比嗣癖O(jiān)督員制度有點類似于日本的檢察審查會制度，所不同的是我過目前正在試行的人民監(jiān)督員制度所針對的僅僅是檢察機關(guān)自偵案件，而日本的檢察審查會針對的則是所有刑事案件。公眾的制約作用是有限的，當然這種有限也是必要的，因為公眾對法律的了解和認識畢竟不夠?qū)I(yè)，對具體的案件往往是感性有余而理性不足。當然，讓人民參與司法，了解司法，這本身就是一種進步，而且公眾監(jiān)督司法也是世界各國的通行做法。另外，偵查機關(guān)在對是否立案進行審查時，也需要進行證據(jù)的收集，現(xiàn)場的勘驗，很難將之與偵查決然分開。比如，由基層治安派出機構(gòu)或巡警第一時間到達現(xiàn)場，核實犯罪是否存在并保護現(xiàn)場，如不能斷定不是犯罪，則應毫不遲疑地通知犯罪偵查部門展開正式偵查。我國的公訴決定主體不論何種性質(zhì)的案件，一概為檢察機關(guān)，未免有違只能分離原理，因此也應該仿照西方國家的做法，加以改造。文章來源：中顧法律 (免費法律咨詢，就上中顧法律）18。這也是程序性裁判的一種，該裁判的當事人雙方為公訴方和犯罪嫌疑人、被告人，被害人作為公訴方證人的形式發(fā)揮作用。立案階段的取消可以從根本上解決偵查機關(guān)不立案的問題，偵查過程中，偵查機關(guān)認為對犯罪嫌疑人不應追究刑事責任，作出撤銷案件的決定，如果被害人對此表示異議，則屬于程序性裁判所應解決的問題，還得回到上文我們設(shè)立的程序中去，由法官作出裁定。本人贊同后一種觀點，認為應當取消立案階段，只要偵查機關(guān)獲得有關(guān)犯罪的信息即應該展開偵查活動，如果偵查發(fā)現(xiàn)不屬于犯罪則作出偵查結(jié)論，終結(jié)偵查。　　(五)其他相關(guān)問題的解決方案　　偵查機關(guān)對被害人的控告或告發(fā)不予立案，或者立案后予以撤銷不對犯罪進行追究情況的解決　　立案作為偵查的前置程序，這種做法只在中國存在，學界對此褒貶不一，肯定的觀點認為立案程序可以過濾部分不必要追究刑事責任的案件，節(jié)約司法資源，保障偵查對象的權(quán)利。二是讓公眾了解個案的司法過程，制約明顯的司法腐敗和不公。即便是日本的檢察審查會制度制約作用也很有限，檢察審查會關(guān)于糾正檢察機關(guān)不起訴處分決定的建議，沒有當然的法律效力。參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對檢察委員會的決定有異議時，可以要求上一級檢察機關(guān)復核。接受人民群眾對檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢舉、控告材料。(三)違法搜查、扣押、凍結(jié)的。(三)擬不起訴的。因此，刑事被害人補償制度的設(shè)立應當是必要的。刑事被害人補償?shù)膶ο髴斒鞘艿椒缸锴趾?，而沒有得到其他任何有效補償或賠償?shù)墓?。對某些公訴案件，特別是相對不起訴和證據(jù)不足不起訴的案件，犯罪已然發(fā)生，這是確定無疑的，然而或者出于其他價值的考慮，懲罰犯罪、保障被害人權(quán)益的價值退居其次。公訴由誰承擔關(guān)鍵不僅僅在于是否由國家公訴機關(guān)提起，還在于是否以國家的名義提起，我認為公職律師或者人民法院指定的律師只要是代表國家、以國家名義起訴都可以算為公訴主體。但是必須說明的是，在日本和德國公訴權(quán)行使主體并不單單是檢察機關(guān)，在法院作出公訴的裁定以后，德國由刑事追究請求人(一般為被害人)支持公訴，日本由法院指定的律師來支持公訴。為了保證調(diào)查許可證的法律效力，可以在法律中明確規(guī)定，有關(guān)的單位和個人對于合法持證進行調(diào)查的當事人有如實提供證據(jù)的義務及不如實作證的法律責任。司法令狀規(guī)則，又稱為“令狀主義”，是指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)，只有在獲得法官簽發(fā)的令狀后，才有權(quán)實施搜查、扣押、人身檢查和等偵查行為。解決這個問題關(guān)鍵在于加強自訴方取證能力以及加強對自訴人行使自訴權(quán)的支持。二是直接提起自訴?！　?二)完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度，加強對自訴人取證的支持　　或許對起訴與否的程序性裁判的建立會產(chǎn)生這樣