【導(dǎo)讀】.Constitution?visitwaspartof. otheractions.publicservants?

　　

【正文】 因為他或她的演講， 所參加的協(xié)會，在工作場所的宗教行為顯示 或者其他憲法保護的行為，它會引起完全異于私人領(lǐng)域管理的憲法問題。私人領(lǐng)域的雇員可能為了成為好公民而學(xué)習(xí)憲法法律，公務(wù)員必須學(xué)習(xí)憲法法律從而成為一個好的雇員。一個自然的推論是，由于憲法法律在公共服務(wù)中起著重要的作用，所以制定法律的法官也有著同等的重要性。 實現(xiàn)在憲法方面公共服務(wù)的競爭力至少需要 兩種類型的具有意義的研究和努力。首先， 必須了解憲法法律所依據(jù)的廣泛的原則。第二， 必須了解 更為全面的挑戰(zhàn) ，就是必須學(xué)習(xí)目前管轄著美國政府公共服務(wù)的憲法規(guī)定 。這本書的第一、二部分提供 了分析和必要 信息去了解憲 法法律如何影響一個合理公務(wù)員的工作表現(xiàn)。他們解釋了公務(wù)員及其 雇主 因違反個人憲法權(quán)利的潛在責(zé)任，也說明了憲法程序 的正當(dāng)進程，自由言論 ，隱私以及平等保護等所要求的 。 雖然“憲法在很大程度上是一個想象性 的 文件”，但是 從獲得 一些 其 基本原則的了解到制定相對具體以及可行的憲法法律 還 有很長一段路要走。以下原則尤其重要：一個 是對憲法權(quán)利的侵犯必須是有必要的且有界的，另外，憲法始終是一個在進展中的工作。 個人責(zé)任 在美國，所有 被 選舉的或者任命的公務(wù)員進入公共服務(wù)領(lǐng)域都 要宣誓 他們將維護美國的憲法。宣誓是一種 作出承諾的行為。憲法的制定就像宣布了序言：“是為了建立 一個更完善的國家，樹立正義，保障國家安定，加強國防，增進全民福利以及確保自由帶給我們以及我們后人的幸福?！?1791 過后不到三年，第一次代表大會通過的人權(quán)法案被批準了 ， 它提到憲法 契約性地向人民保證，當(dāng)執(zhí)行 一些功利性的目標(biāo)時，政府將會保護與人們密切相關(guān)的權(quán)利 ，不論可否點算， 要符合基本的公平性。在很大意義上說，宣誓是在道德和法律上做出了 承諾，公務(wù)員都要在憲法條款范圍內(nèi)進行公共事務(wù)的行為。 任何保證的底線是“損害賠償或全無”。在第一次代表大會上，人權(quán)法案是以“隱”的理解構(gòu)思出來的，意味著政府事務(wù)的管理可能導(dǎo)致個人被確保權(quán)力的剝奪，而且當(dāng)這種行為發(fā)生了，政府就要為其負責(zé)。在馬伯里訴麥迪遜案件中，終審法院首席法官馬歇爾表達了他對這種合同責(zé)任的理解，“公民自由的一個大的本質(zhì)在于每一個個人無論何時受到傷害都主張法律保護的權(quán)利。 這個應(yīng)當(dāng)匆匆提一下 ， 但是 ，縱觀共和國歷史，個人尋求的 針對 政府和 公務(wù)員的憲法 性 損害 賠償 已經(jīng)遇到了一個非常困難的法律障礙。這一部分是由于主權(quán)豁免的普通法原則，也有一部分是由于一些具體的，授權(quán) 的 立法的缺失。 快速回到 今天，法院意識到一個針對當(dāng)?shù)卣?機構(gòu)無限制的損害賠償行為 的原因 以及針對聯(lián)邦和各州政府行為的 有限制的損害賠償行為的原因。然而，法院認識到 針對所有從事于行政職能（可能總統(tǒng)的情況除外），聯(lián)邦，州和地方，或者依據(jù)憲法及法定計劃的公務(wù)員 的損害賠償行為的一個完整的原因 。因此，一個合理的公務(wù)員進行宣誓可以理解為憲法賦予他們權(quán)力 和權(quán)威來積極履行公務(wù)，他們也擁有個人的民事賠償責(zé)任 ，這樣他們還會因為他人的憲法權(quán)利而產(chǎn)生違法行為嗎？ 個人 問責(zé)制 和官員問責(zé)制之間的區(qū)別對于在街道層面實施日常公共事務(wù)的一個合理 的公務(wù)員的生活是至關(guān)重要的。官員問責(zé)制適用于當(dāng)一個公務(wù)員扮演代理人，即政府的角色時， 造成了個人憲法權(quán)利的剝 奪。根據(jù)上級答辯責(zé)任原則，代理人的侵權(quán)行為可替代地歸罪于他代表的當(dāng)事人 。個人 問責(zé) 制正值公務(wù)員 迷途在授權(quán)范圍之外而發(fā)揮了作用，也就是說，在委托代理范圍之外 引起的其他人憲法權(quán)利的剝奪。由于所謂的不正當(dāng)行為已經(jīng)在職責(zé)范圍 外發(fā)生了，損害賠償也許不會替代性地歸因于政府（最終的納稅人），卻歸因于公務(wù)員自身，除非 當(dāng)事人已經(jīng)通過某種方式對造成的傷害給予幫助。在現(xiàn)實世界里，個人與官方的界限往往是模糊的并且經(jīng)常在法庭上被爭議?，F(xiàn)在看來足以指出，通過成文法和普通法的傳統(tǒng)，個人及官員問責(zé)制是屬于不同流派的，并且需要單獨分析。 官方責(zé)任 第二章審查了一個合理的公務(wù)員在個人 身份 行為上應(yīng)有的憲法標(biāo)準。本章將探討一個合理的公務(wù)員 的官方身份行為 應(yīng)有的憲法標(biāo)準。官方 身份行為 是公務(wù)員作為代理人或者主要代表 的行為 ，即政府所期望的行為。個人 身份行為與 官方 身份 行為之間的區(qū)別（盡管不容易做出區(qū)分）對法律責(zé)任的研究至關(guān)重要。正如我們在第二章中所見的，在憲法和法律受到侵害時，公務(wù)員沒有權(quán)利根據(jù)法律色彩濫用他的權(quán)力。在某種程度上，他從自身出發(fā)所做的事，他不能期望納稅人來掩藏他的錯誤行為并且他要對他所犯的侵權(quán)行為負個人責(zé)任。然而，對于公共服務(wù)和自我保護的利益，在哈洛訴杰拉德的案件中建立的普通法原則已經(jīng)給公務(wù)員提供權(quán)利去主張 有限制的豁免權(quán)的防御 。 官方 身份 行為是不一樣的，它是代表 當(dāng)事人的 代理人的行為。作為代理人，公務(wù)員進行了他所代表的政府官員的法令。該法令已經(jīng)使得憲法受到侵 害，在某種程度上，侵權(quán)行為將歸咎于做出這種行為的實體，雖然在某些情況下，公務(wù)員也可能被追究法律責(zé)任。在肯塔基訴格雷厄姆的案件中，最高法院使這種區(qū)別在損害賠償?shù)姆稍V訟中更急劇地體現(xiàn)出來。 個人 身份 訴訟尋求將個人責(zé)任強加給那些根據(jù)國家法律的色彩而 采取 行動的政府官員。相反地，官方 身份 訴訟一般僅代表另一種 對一個實體（官員為其代理人）行為進行辯護的方式 。只要政府實體收到通知 就有 機會作出回應(yīng)，政府 身份 訴訟將被視為對實體的訴訟進行處理 ，這是考慮到各個方面而不僅僅因為一個名稱 。這不 是針對官員個人 的訴訟，因為 真正 處于利益關(guān) 系中 的政黨是一個實體。因此，當(dāng)一個官員以個人身份作出損害賠償，執(zhí)行判決時只可以針對官員的個人財產(chǎn) ，一個尋求在官方 身份 訴訟賠償判決中恢復(fù)的原告必須期待政府實體本身。 官方身份行為和個人身份行為之間的區(qū)別 1983 年法律訴訟的檢查結(jié)果表明，投訴人經(jīng)常用被告人的個人身份指定被告人，官方身份也一樣。通過他們的個人身份以及官方身份指出公務(wù)員，投訴人尋求的不僅是被告公務(wù)員以個人身份的賠償，也 尋求 他們所代表的市政當(dāng)局的賠償 。判例法已經(jīng)確定，對一個公務(wù)員的官方身份的訴訟在本質(zhì)上和對他所代理的政府雇主的訴訟是一樣的。由于 對官 方身份的訴訟不是針對個人的，而是針對一個可能承擔(dān)了對他前任的 訴訟的 某個職位身份 ，一個當(dāng)?shù)氐恼畬嶓w也許逃避不了責(zé)任只因為在這個職位上的承租人已經(jīng)改變了。 官方身份行為和個人身份行為的區(qū)別有時也是一件棘手的事。哈弗米羅提出了這樣一種挑戰(zhàn)。在賓夕法尼亞州審計長的辦公室的若干雇員控告了新當(dāng)選為賓夕法尼亞州國家審核員的芭芭拉哈，在 1983 年訴訟中，她以個人身份終止了他們的事務(wù)， 這個行為違反了第十四條修正案 。哈弗一旦贏得了選舉就解雇了員工，因為就像她所聲明的，他們已經(jīng)通過政治贊助促成了他們的就業(yè)。值得注意的是在訴密歇 根警察局一案中，最高法院支持 1983 年的訴訟案與政府官員的官方身份無關(guān)，卻與他們的 個 人身份有關(guān)。法院更關(guān)心的一點是：“根據(jù) 1983 年訴訟案，第十一修正案并沒有禁止在聯(lián)邦法庭對政府官員的個人身份的訴訟。 員工以哈弗的個人身份起訴了她，尋求她的補償，而不是國家的補償。另一方面，哈弗為她的行動辯護，她聲稱她的決定是“官方”性質(zhì)的，而第十一修正案禁止了在 1983 年訴訟中對政府官員的官方身份的訴訟。哈弗作出了嘗試以區(qū)別官方外權(quán)威的行為及與她官方職能密切相關(guān)的官方內(nèi)權(quán)威的行為，但沒有成功。她認為只有前者（“個人的 ” ）是 應(yīng)該承擔(dān) 1983 年訴訟案 中相關(guān)的 責(zé)任的。 最高法院法官奧康納提出一個一致的意見（法官托馬斯沒參加），“ 1983 年國會頒布法律去執(zhí)行第十四修正案的規(guī)定，針對那些持有國家權(quán)威徽章并且代表某一種身份的人，無論他 做了權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的事 或是濫用了權(quán)力”，并確定 下來 哈弗的行動代表了“個人的”在國家的法律色彩下的權(quán)威的濫用。為了消除個人和官方身份訴訟之間的任何揮之不去的歧義，奧康納指出說：“‘以他們的官方身份行事’這句話在提及政府官員因什么身份被起訴 時 是一個 很好的解釋，而不是以什么身份造成所謂的傷害”。“政府官員以他們 官方身 份被起訴 要求給予損害賠償不是 以 “個人的”目的的訴訟因為他們承擔(dān)了雇傭他們的政府的身份。相比之下，政府官員以個人身份被起訴是作為個體到法院去的。 正如我們之前我們討論的，當(dāng)公務(wù)員以他的個人身份被起訴，他有權(quán)利主張有 限制的豁免權(quán)的 防御。然而，當(dāng)他以官方身份被起訴，他就不能主張有 限制的豁免權(quán)的 防御。就如最高法院在歐文訴獨立城市一案中所解釋的，對一個公務(wù)員的官方身份的索賠要求實質(zhì)上是對他的雇主的索賠要求。莫奈兒已經(jīng)認為，根據(jù)1983 年訴訟案，當(dāng)?shù)卣畽C構(gòu)既不是絕對的也沒有資格享受豁免權(quán)，如果法院允許公務(wù)員以他的官方 身份主張有 限制的豁免權(quán)的 防御，那就產(chǎn)生了矛盾。 出處：李永學(xué)，戴維 G羅森布魯姆．《一個合理的公務(wù)員：在美國以憲法為基礎(chǔ)的行政行為》，米五夏普公司． 2020： 358．