【正文】 單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書），原審視而不見，聽而不聞。（二）原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責任。（1），工傷醫(yī)療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔工傷醫(yī)療費用的責任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社?？蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t(yī)療費用，寶冶公司責無旁貸。原判認為“于法無據(jù)”是不對的，那么這部分工傷醫(yī)療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據(jù)何在呢？申請人認為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒?，并不能成為寶冶公司推脫責任的借口?！肮健笔敲穹ǖ幕緶蕜t，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。（2）原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。（3）《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，實施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動關系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在20xx年9月12日給付的，盡管寶冶公司在20xx年3月已經(jīng)宣布終止勞動關系，但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下，違反辦理終止勞動關系的程序，憑空宣布終止勞動關系起至實際給付就業(yè)補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經(jīng)濟補償未解決落空之前，勞動關系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補助金前的醫(yī)療期間當然有權主張留薪工資，寶冶公司仍應按合同補給留薪工資至實際給付就業(yè)補助金為止。原審只強調(diào)勞動關系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。（4）朱黎賓主張的“勞動關系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復發(fā)認定手續(xù)。其二，是在“勞動關系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫(yī)療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動關系，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動關系，（證據(jù)見經(jīng)濟補償協(xié)議中半個月的補償金）。（5）本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆?，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過錯責任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無據(jù)”，實屬篡改事實，混淆責任。綜上所述，原審事實不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。申請再審人：朱黎賓申請日期：20xx年7月7日再審申請書完整版 最新再審申請書篇七申請人（原審被告）：xxx建設有限公司xx分公司，住所地：重慶市渝北區(qū)xxxxx；聯(lián)系電話：1366xxxxx，法定代表人（負責人）：周xx。被申請人（原審原告）：xx，男，出生于xxxx年8月7日，住所地：xx縣xx鄉(xiāng)xx村xxx號。申請人因不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（20xx）沙法民初字第xxx號《民事調(diào)解書》，特依照《民事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，現(xiàn)提出申請再審。撤銷（20xx）沙法民初字第3509號《民事調(diào)解書》；改判駁回被申請人訴訟請求；本案訴訟費用由被申請人承擔。申請人現(xiàn)有證據(jù)證明重慶市沙坪壩區(qū)人民法院〈20xx〉沙法民初字第xxx號《民事調(diào)解書》協(xié)議內(nèi)容：雙方從20xx年10月28日起建立勞動關系，違反法律規(guī)定，應當再審。一、原審調(diào)解在程序上沒有遵循《民事訴訟法》第7條關于人民法院審理民事案件必須以事實為根據(jù)、以法律為準繩的原則，主持雙方達成的調(diào)解協(xié)議與事實完全不符。本申請人并未將該工程發(fā)包人不具備用工主體資格的組織或自然人。申請人通過招標方式將承建的某某住房項目部分勞務分包給重慶碩豐建設集團有限公司（以下簡稱碩豐公司），碩豐公司委托代理人為王小碧。碩豐公司的所有簽章也是真實的，是該單位曾經(jīng)使用的公章。而碩豐公司系通過報紙公告聲明原公章作廢，本單位顯然沒有能力核實該公章真假。被申請人受雇于李明全，與李明全一起從吳飛、胡小羽處承攬基礎孔樁水鉆勞務，不屬于《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定之不具備用工主體的組織或自然人招用的勞動者。代表碩豐公司與申請人簽訂《勞務分包合同》的是王小碧。而與李明全作為乙方簽訂基礎水鉆工作分包合同的是xx和xx私人，并非碩豐公司，更非王小碧。雙方簽訂的《基礎孔樁水鉆部份勞動分包協(xié)議》約定，甲方將挖孔樁、獨立樁柱基及條形基礎部分的水鉆勞務以包干價方式承包給乙方。被申請人與李明全是表親，受雇于李明全。被申請人妻子王元翠還代表李明全領取勞務費用，在其領款時出具給胡小羽的《擔保證明》的前言部分載明：某某項目5—10樓挖孔樁水鉆部份承攬人李明全班組的全權代表王元翠承諾。顯然，《基礎孔樁水鉆部份勞動分包協(xié)議》和《擔保證明》充分證明被申請人與吳飛和胡小羽等人之間系承攬關系，既非受雇于吳飛和胡小羽，更不是吳飛或胡小羽招用的勞動者。因本申請人并非《基礎孔樁水鉆部份勞動分包協(xié)議》的當事人，也不知曉《擔保證明》證據(jù)，故在原審中未能舉示這兩份證據(jù)材料，以致原審法院未查清案情。二、原審調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容不符合法律規(guī)定。被申請人與申請人之間沒有直接的法律關系，更不存在直接的勞動關系。新證據(jù)證明的事實是：被申請人僅僅是受雇于李明全，與李明全一起承攬了基礎孔樁水鉆部分工作。因此，本案不能適用《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，認定申請人將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者承擔用工主體責任。三、原審調(diào)解的履行，將給本申請人造成經(jīng)濟利益不當受損的后果，悖離了民事訴訟調(diào)解應當貫徹程序效率與實體正義兼顧的價值取向，也違背了民事訴訟調(diào)解制度主要在于解決糾紛、恢復秩序、實現(xiàn)和保障社會和諧的目的。但是申請人卻根據(jù)原審調(diào)解協(xié)議在認定工傷后，以其承包的勞務費收入9000余元作為每月工資標準要求本申請人賠償其傷殘八級的工傷待遇26萬余元——按正常的社平工資標準，八級工傷待遇僅有10萬余元。無論是承攬關系，還是雇用關系，被申請人在工作中受傷都完全可以依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定獲得相應的賠償。申請人在與被申請人不存在事實上和法律上的勞動關系之基礎的情況下，在原審主持下與被申請人達成調(diào)解協(xié)議，自然悖離了民事訴訟調(diào)解應當貫徹程序效率與實體正義兼顧的價值取向。綜上，原審民事調(diào)解書未對基本事實進行認定，導致調(diào)解協(xié)議內(nèi)容意思表示不真實；在實體處理上沒有遵循《合同法》第4條、第5條之公平原則和誠實信用原則，導致當事人履行民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容后顯失公平，違反法律規(guī)定，應當予以撤銷。此致重慶市第一中級人民法院申請人：xxx建設有限公司xx分公司20xx年xx月xx日