【正文】 單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)），原審視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞。（二）原審在認(rèn)定上脫離事實(shí)，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。（1），工傷醫(yī)療必須支付的費(fèi)用。寶冶公司是負(fù)有承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)用的責(zé)任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社?？蓤?bào)范圍之外的合理的必要的醫(yī)療費(fèi)用，寶冶公司責(zé)無(wú)旁貸。原判認(rèn)為“于法無(wú)據(jù)”是不對(duì)的，那么這部分工傷醫(yī)療費(fèi)用要由工傷職工朱黎賓自負(fù)的法律依據(jù)何在呢？申請(qǐng)人認(rèn)為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒?，并不能成為寶冶公司推脫?zé)任的借口?！肮健笔敲穹ǖ幕緶?zhǔn)則，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。（2）原審隱瞞了“協(xié)議書(shū)”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒(méi)提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實(shí)。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張?jiān)诟邏貉跖撝委熎陂g應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和交通費(fèi)，顯屬偏袒不公。（3）《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，實(shí)施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補(bǔ)助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請(qǐng)人有“存款憑單”證明該補(bǔ)助金是在20xx年9月12日給付的，盡管寶冶公司在20xx年3月已經(jīng)宣布終止勞動(dòng)關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補(bǔ)助金的情況下，違反辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動(dòng)關(guān)系起至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金之前的七個(gè)月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請(qǐng)人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未解決落空之前，勞動(dòng)關(guān)系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補(bǔ)助金前的醫(yī)療期間當(dāng)然有權(quán)主張留薪工資，寶冶公司仍應(yīng)按合同補(bǔ)給留薪工資至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金為止。原審只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系終止而忽視就業(yè)補(bǔ)助金支付日期而斷定“于法無(wú)據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議也未經(jīng)同意。（4）朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報(bào)工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)多元錢(qián)遠(yuǎn)不足以支付未來(lái)所需的醫(yī)療費(fèi)用。其四，是在工傷病情尚未相對(duì)穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過(guò)程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動(dòng)關(guān)系，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動(dòng)關(guān)系，（證據(jù)見(jiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議中半個(gè)月的補(bǔ)償金）。（5）本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆?，朱黎賓因工殘疾，無(wú)可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費(fèi)、交通費(fèi)而要求寶冶公司補(bǔ)償1000元，符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)”而又?jǐn)喽ā坝诜o(wú)據(jù)”，實(shí)屬篡改事實(shí)，混淆責(zé)任。綜上所述，原審事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決不公。朱黎賓申請(qǐng)?jiān)賹徏m正，支持訴請(qǐng)。申請(qǐng)?jiān)賹徣耍褐炖栀e申請(qǐng)日期：20xx年7月7日再審申請(qǐng)書(shū)完整版 最新再審申請(qǐng)書(shū)篇七申請(qǐng)人（原審被告）：xxx建設(shè)有限公司xx分公司，住所地：重慶市渝北區(qū)xxxxx；聯(lián)系電話：1366xxxxx，法定代表人（負(fù)責(zé)人）：周xx。被申請(qǐng)人（原審原告）：xx，男，出生于xxxx年8月7日，住所地：xx縣xx鄉(xiāng)xx村xxx號(hào)。申請(qǐng)人因不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（20xx）沙法民初字第xxx號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，特依照《民事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，現(xiàn)提出申請(qǐng)?jiān)賹?。撤銷（20xx）沙法民初字第3509號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》；改判駁回被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人現(xiàn)有證據(jù)證明重慶市沙坪壩區(qū)人民法院〈20xx〉沙法民初字第xxx號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》協(xié)議內(nèi)容：雙方從20xx年10月28日起建立勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。一、原審調(diào)解在程序上沒(méi)有遵循《民事訴訟法》第7條關(guān)于人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，主持雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與事實(shí)完全不符。本申請(qǐng)人并未將該工程發(fā)包人不具備用工主體資格的組織或自然人。申請(qǐng)人通過(guò)招標(biāo)方式將承建的某某住房項(xiàng)目部分勞務(wù)分包給重慶碩豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩豐公司），碩豐公司委托代理人為王小碧。碩豐公司的所有簽章也是真實(shí)的，是該單位曾經(jīng)使用的公章。而碩豐公司系通過(guò)報(bào)紙公告聲明原公章作廢，本單位顯然沒(méi)有能力核實(shí)該公章真假。被申請(qǐng)人受雇于李明全，與李明全一起從吳飛、胡小羽處承攬基礎(chǔ)孔樁水鉆勞務(wù)，不屬于《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定之不具備用工主體的組織或自然人招用的勞動(dòng)者。代表碩豐公司與申請(qǐng)人簽訂《勞務(wù)分包合同》的是王小碧。而與李明全作為乙方簽訂基礎(chǔ)水鉆工作分包合同的是xx和xx私人，并非碩豐公司，更非王小碧。雙方簽訂的《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》約定，甲方將挖孔樁、獨(dú)立樁柱基及條形基礎(chǔ)部分的水鉆勞務(wù)以包干價(jià)方式承包給乙方。被申請(qǐng)人與李明全是表親，受雇于李明全。被申請(qǐng)人妻子王元翠還代表李明全領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用，在其領(lǐng)款時(shí)出具給胡小羽的《擔(dān)保證明》的前言部分載明：某某項(xiàng)目5—10樓挖孔樁水鉆部份承攬人李明全班組的全權(quán)代表王元翠承諾。顯然，《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》和《擔(dān)保證明》充分證明被申請(qǐng)人與吳飛和胡小羽等人之間系承攬關(guān)系，既非受雇于吳飛和胡小羽，更不是吳飛或胡小羽招用的勞動(dòng)者。因本申請(qǐng)人并非《基礎(chǔ)孔樁水鉆部份勞動(dòng)分包協(xié)議》的當(dāng)事人，也不知曉《擔(dān)保證明》證據(jù)，故在原審中未能舉示這兩份證據(jù)材料，以致原審法院未查清案情。二、原審調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不符合法律規(guī)定。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，更不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系。新證據(jù)證明的事實(shí)是：被申請(qǐng)人僅僅是受雇于李明全，與李明全一起承攬了基礎(chǔ)孔樁水鉆部分工作。因此，本案不能適用《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)人將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。三、原審調(diào)解的履行，將給本申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)利益不當(dāng)受損的后果，悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹程序效率與實(shí)體正義兼顧的價(jià)值取向，也違背了民事訴訟調(diào)解制度主要在于解決糾紛、恢復(fù)秩序、實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)和諧的目的。但是申請(qǐng)人卻根據(jù)原審調(diào)解協(xié)議在認(rèn)定工傷后，以其承包的勞務(wù)費(fèi)收入9000余元作為每月工資標(biāo)準(zhǔn)要求本申請(qǐng)人賠償其傷殘八級(jí)的工傷待遇26萬(wàn)余元——按正常的社平工資標(biāo)準(zhǔn)，八級(jí)工傷待遇僅有10萬(wàn)余元。無(wú)論是承攬關(guān)系，還是雇用關(guān)系，被申請(qǐng)人在工作中受傷都完全可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定獲得相應(yīng)的賠償。申請(qǐng)人在與被申請(qǐng)人不存在事實(shí)上和法律上的勞動(dòng)關(guān)系之基礎(chǔ)的情況下，在原審主持下與被申請(qǐng)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自然悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹程序效率與實(shí)體正義兼顧的價(jià)值取向。綜上，原審民事調(diào)解書(shū)未對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議內(nèi)容意思表示不真實(shí)；在實(shí)體處理上沒(méi)有遵循《合同法》第4條、第5條之公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致當(dāng)事人履行民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容后顯失公平，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此致重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)人：xxx建設(shè)有限公司xx分公司20xx年xx月xx日