【正文】 014）豫法民二終字第119號已生效民事判決書，向XX省高級人民法院申請再審。 請求事項 撤銷原判決第2項，依法查清真實欠款。 撤銷原判決第3項，依法改判駁回。 被申請人的訴求屬于惡意訴訟詐騙，應移交相關(guān)部門，追究其詐騙的刑事責任。 依法改判被申請人承擔相應訴訟費。 申請法定事由 有新的證據(jù)，足以推翻原判決。 原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。 原判決適用法律確有錯誤。 原判決超出訴訟請求。 事實及理由 一、[zz個人借款部分理由] （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決第2項948萬元借款。 2014年3月20日zz還錢給nn錢的匯款單兩張，共計21萬，這21萬應從948萬中扣除。 一、二審理期間申請人zz陳述到此兩筆還款事項項時，被申請人nn拒不承認。申請人zz申請法院調(diào)取，法院也均未調(diào)取，現(xiàn)在申請人zz已從銀行調(diào)出還款賬單，以證明曾還款21萬的事實。 （二）。 原判決zz承諾給nn的工程合同沒有履行，所附條件沒有實際意義，將zz收取的承建服務區(qū)的390萬保證金予退還，違反2014年8月18日nn與XX市黃河工程局簽訂高速公路服務區(qū)標段施工協(xié)議書第五條第2項約定退款時間規(guī)定。且錄像證據(jù)顯示nn根本就沒給zz這390萬保證金。 ①2014年8月18日nn與XX市黃河工程局簽訂高速公路服務區(qū)標段施工協(xié)議書，協(xié)議約定nn要交600萬施工保證金，保證金退還時間為XX市黃河工程局交納給業(yè)主的保證金的退還時間執(zhí)行，現(xiàn)在還不是退還390萬的時間。 nn在和XX市黃河工程局簽訂合同后，由于沒錢交納，就讓zz對XX市黃河工程局出具了由他代XX市黃河工程局收390萬的保證金的條，這部分錢將來從zz在XX市黃河工程局的提成中直接扣除返還給nn。所以，原判決認定由于zz承諾給nn的工程合同沒有履行，所附條件沒有實際意義是錯誤的，因為zz已讓nn和XX市黃河工程局在2014年8月18日簽訂了服務區(qū)施工合同，所以讓zz在未和XX市黃河工程局結(jié)算提成的條件下退還這390萬，明顯違反退款的約定條件，所以依合同約定390萬現(xiàn)在不應退還。 ②通過申請人提交法庭的錄像中zz和nn對話，說明了這390萬保證金nn根本就沒給zz。 zz。保證金你就沒給我啊。 nn。你說沒給你就沒給你呀。 zz。以事實為依據(jù)，你能冤枉我嗎。 nn。我到時候沒法，我就得冤枉你冤枉你了，你知道吧。這就是辦法啊。 申請人提交的錄音、錄像能證明了。nn包括借給zz的、購買機器設備的總共化了有460萬。這就充分說明了nn和zz之間的借款不會超過460萬元。 綜上，原審判法院對錄音、錄像證據(jù)不予采信，也不依法審查出借資金來源，不審查資金交付痕跡證據(jù)，不審查真實欠款數(shù)額。 （三）原判決讓申請人承擔借款不真實的舉證責任顯屬適用法律錯誤。 《合同法》第210條自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。規(guī)定的民間借貸是實踐性合同、要物合同的法律規(guī)定。該條規(guī)定明確了借款以實際交付為合同生效要件，該實際交付的證明責任，根據(jù)誰主張誰舉證原則，由主張借款的人承擔。結(jié)合本案，實際借錢交給zz的舉證責任應由被申請人nn承擔，但原執(zhí)法犯法的將此舉證責任轉(zhuǎn)嫁到申請人身上，讓申請人承擔沒有借錢的舉證責任，、高額債務是嚴重違反舉證責任規(guī)則的規(guī)定的。 二、[同澤置業(yè)公司擔保部分理由] （一），缺乏有效證據(jù)證明。 還有948萬借款來看，被申請人nn明知zz沒欠那么多，并已還了幾十萬的情況下，非旦不予扣除，這就充分說明了他欺詐的故意，實施了詐騙的行為，其行為明顯違反了公序良俗，破壞了社會經(jīng)濟秩序和生活秩序。 綜上，nn采用欺詐的方式，并讓同澤置業(yè)公司擔保，明顯具有非法占有同澤置業(yè)公司財產(chǎn)的目的，其行為依《合同法》第52條第4款之規(guī)定違反了社會主義的公共道德，破壞了社會經(jīng)濟秩序和生活秩序。因此，對本案應以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八條之規(guī)定判決主合同無效。 （二）原判決nn在同澤置業(yè)為其債權(quán)提供擔保時，未審查該公司章程，未審查該擔保是否經(jīng)該公司股東會或股東大會決議，主觀上亦存在過錯，從而判處承擔二分之一的過錯顯屬太輕。 從nn讓zz寫保證書的錄像可知，承諾書是nn一個人口述讓zz照寫，是nn主動提出讓同澤置業(yè)提供擔保，存在惡意欺騙公司擔保的行為，并不像一、二審說的僅是沒有審查相關(guān)章程（請你收藏，請便下次訪問）或股東決議，本案的擔保書均是在nn一人策劃下制作的，所以公司擔保是被欺騙的情況下產(chǎn)生的，判決公司承擔二分之一的責任太重。 （三）原判決超出被申請人nn的訴訟請求。 被申請人nn起訴申請人同澤置業(yè)的是借款，原判決申請人同澤置業(yè)承擔二分之一的擔保責任，明顯超越了借款關(guān)系的訴訟請求范圍。 綜上，請求XX省高院立即啟動再審程序，裁定中止執(zhí)行，以免造成不可挽回的損失，以維護申請人的合法權(quán)益。 此致 xx省高級人民法院 申訴人： 第24頁 共24頁