【正文】 改革作出了重要戰(zhàn)略部署，法院的司法體制改革是其中的關鍵一環(huán)。筆者通過研究法院系統(tǒng)在深化改革過程中面對的問題，就如何貫徹落實十八屆三中全會，深化法院系統(tǒng)司法體制改革問題，從去行政化、去地方化、落實司法公開三個角度談談自己粗淺的看法?！娟P鍵詞】法院司法體制改革 去行政化 去地方化 司法公開一、法院司法體制改革的政策背景十八屆三中全會作出《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》），突破既往以經(jīng)濟改革為主題的局限，大力強調(diào)法治建設，體現(xiàn)了法治改革優(yōu)先的戰(zhàn)略。《決定》以建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度為目標，強調(diào)審判檢察獨立、健全司法權(quán)力運行機制、建設司法民主和完善人權(quán)司法保障，為深化司法改革指明了方向。具體而言，推動司法機關人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，建立符合職業(yè)特點的司法人員遴選及分類管理制度，是提升司法獨立性的關鍵；改革審判委員會制度、完善主審法官、合議庭辦案責任制，是保障司法權(quán)力有效運作的基礎；推進司法公開，完善陪審制、人民監(jiān)督員制度，旨在為司法增添民主的因素；加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，強化錯案追究、冤案防范機制，是人權(quán)司法保障的基本要求。但改革深化的阻力依舊存在。司法的去地方化、去行政化必將受到來自地方黨政、司法部門等既得利益集團的阻礙，這種阻礙將成為落實《決定》所面臨的最大挑戰(zhàn)；《決定》指明的改革方向，仍需具體實施方案；《決定》提供的司法改革框架仍較粗略，不夠全面到位，呈現(xiàn)出過渡性特征。盡管決策者已認識到問題所在，強調(diào)審判獨立，并明確了司法去地方化、去行政化的思路，但司法獨立仍然是中國司法改革乃至政治體制改革必須直面的關鍵問題，對于實現(xiàn)法治中國的理想圖景至關重要，是法治的底線，必須面對。二、法院司法體制改革需要面對的問題（一）司法行政化司法行政化是指法院系統(tǒng)內(nèi)審判權(quán)的行使及人事管理借用行政管理的模式，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，使法官不能依法獨立行使審判權(quán)。盡管1995年《法官法》的頒布將法官從國家干部中分離出來，肯定了建立適應法院工作性質(zhì)和特點的人事管理制度的重要性，但我國人民法院對法官、書記員、司法警察、司法行政輔助人員還沒有按照專業(yè)實行分類管理，司法輔助人員在部門擔任一定行政職務后，也按照法官法的規(guī)定授予審判資格，擔任法官；對審判人員的錄用、晉升、晉級、處罰、獎勵、考核、培訓還是參照公務員進行管理，根本沒有體現(xiàn)出法官的特殊性，行政級別較高的法官決定行政級別較低法官的職務等級、薪資待遇，導致法官惟上是從，缺乏獨立判斷的勇氣。案件審簽制度是指在人民法院內(nèi)部，主審某一案件的獨任庭法官或是合議庭，對案件的裁判結(jié)果向業(yè)務庭庭長和人民法院院長逐級匯報，由庭長和院長對案件全面審核并簽發(fā)裁判文書的不成文制度。在我國法院內(nèi)部，法院院長、業(yè)務庭庭長對案件的審簽是任何一個法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經(jīng)程序，這樣的制度設置突出了庭長、院長們的指揮者地位，法官在處理案件時需要考慮庭長、院長們的意見，無益于法官獨立行使審判權(quán)。我國《法院組織法》第10條規(guī)定：各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。可見審判委員會只有討論權(quán)，沒有決定權(quán)。不過，實踐中審判委員會的討論意見，獨任庭法官和合議庭必須遵循，造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)實。我國法院系統(tǒng)上下級法院間本來是業(yè)務指導與被指導、監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。然而，由于對錯案追究制度的不同理解，導致下級法院害怕被追究責任，對于疑難、復雜的案件干脆向上級法院請示、匯報，最后兩級法院意見統(tǒng)一。即使當事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。（二）法院地方化法院的地方化，是指法院在機構(gòu)設置、經(jīng)費來源、法官產(chǎn)生等方面從屬于地方的一種司法體制模式，導致法官審判權(quán)的行使受到地方黨政機關的不當干擾。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都由本級人大及其常委會任免?，F(xiàn)實是，這些人員都需經(jīng)過本級黨委會同政府進行考核研究決定，人大的任免只是個過場，導致人事權(quán)掌握在本級黨政機關手中。我國法院的財政不是獨立的，一般由本級人民政府財政部門劃撥。法院的辦公費用、工資福利、場地建設費用等都需要向本級政府申請。法官在審理涉及地方利益特別是重大經(jīng)濟案件時就會有后顧之憂，甚至聽命于地方政府。個案干預違反了憲法關于審判獨立的要求，且毫無必要。河南趙作海案件等一系列案例證明，地方黨政、政法委在對個案的干預中，容易形成偏見甚至成為一方“當事人”。同時，個案干預極易滋生尋租空間，產(chǎn)生腐敗問題。而且個案干預經(jīng)常發(fā)生錯誤，造成冤假錯案，嚴重損害黨政權(quán)威與司法公信力。根據(jù)我國憲法，人民法院應當向人大報告工作并對其負責。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個案的監(jiān)督權(quán)。一些地方人大制訂了地方性法規(guī)，授予自己個案監(jiān)督權(quán)，而且還大行其道。其實這是違法的，我國立法法規(guī)定對于訴訟制度，只能由法律規(guī)定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實際上已經(jīng)侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個案監(jiān)督對于糾正錯案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構(gòu)和法制架構(gòu)。（三）司法公開的選擇性司法公開可以對預防司法腐敗形成外部約束力，也是司法民主和人權(quán)保障的必然要求。自2008年底上一輪司法改革啟動以來，《司法公開示范法院標準》等文件相繼出臺，并先后開通了中國裁判文書網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)，基本完成規(guī)則意義上的司法公開改革，下一步重在規(guī)則的落實和完善。但司法公開的落實，依然任重道遠。例如，旁聽案件還存在各種限制，特別是某些所謂的“敏感”案件；公開具有選擇性，民眾關注的熱點案件嚴格保密，無關緊要的案件卻庭審直播；由于法院對裁判文書的公正和質(zhì)量自信不足，裁判文書的公開速度緩慢且各地參差不齊。二、深化法院司法改革的建議（一）去除行政化、庭長審簽制。弱化院、庭長的職權(quán)，其權(quán)力主要是對外代表法院、對內(nèi)進行司法行政事務的管理，在審判方面并無任何優(yōu)于普通法官的權(quán)限，院長、庭長不得干涉法官辦案,否則將導致不利后果甚至辭職。最高法院《關于深化司法公開、審判權(quán)運行機制改革的試點方案》要求“完善審判委員會的議事規(guī)則，改進工作運行機制，規(guī)范案件討論范圍”，無法解決“審者不判、判者不審”的問題。該制度與直接言詞原則相悖，有礙審判獨立。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會定位于顧問性機構(gòu)，僅就案件涉及的法律問題提供意見。公開選任審判長（主審法官），配以法官助理、書記員組成審判團隊，將法官從事務性工作中解放出來；取消案件審批制，審判長（主審法官）擁有案件的分配權(quán)、決定權(quán)、簽發(fā)權(quán)及團隊成員的工作安排、管理考核等權(quán)限，同時，對團隊辦理的案件負責并承擔責任；取消各類審判庭及上下對接的管理部門，僅設置審判管理、人事監(jiān)察、司法政務辦公室、執(zhí)行局和法警隊，傳統(tǒng)的庭長審判管理職責主要由審判管理辦公室履行，行政管理職責主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務辦公室履行。上級法院僅可通過審級監(jiān)督影響下級法院，下級法院只在司法警察、司法統(tǒng)計、案卷管理、信息技術(shù)利用等方面配合上級法院的工作。上級法院可通過復審或再審改變下級法院的裁判，但程序應由（檢察院或）當事人啟動，且上級法院的改判并不必然意味著下級法院的裁判錯誤，錯案追究應嚴格限定于貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等少數(shù)情形。審級不同只是分工的要求，法官之間并無等級差別。取消下級法院向上級法院的請示、匯報制度，落實我國兩審終審制。該制度旨在解決立法規(guī)定和立法解釋粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等問題。但長期以來，我國的司法解釋一直存在越權(quán)解釋、解釋主體多元、形式混亂、制定程序簡略、撤銷監(jiān)督機制缺位等問題。未來的司法解釋制度改革應遵循以下思路：第一，盡快制定《司法解釋法》或在《立法法》中就司法解釋作專章規(guī)定，嚴格規(guī)范司法解釋的制定、發(fā)布等程序，建立司法解釋的審查和撤銷機制，對有違憲法和法律的現(xiàn)行司法解釋及時清理。第二，統(tǒng)一司法解釋主體和解釋形式，盡快取消檢察機關的司法解釋權(quán)，司法解釋權(quán)應統(tǒng)一由法院專門行使。第三，大力發(fā)展案例指導制度，公布更多的指導性案例，大力推進各級法院的裁判文書公開，盡可能通過具有參考意義的案例解釋法律適用或司法程序問題，減少司法解釋“立法”之必要。第四，在保障立法科學性、可操作性的基礎上，建議全國人大常委會設立專門的法律解釋機構(gòu)，加強立法解釋，減少制定司法解釋的必要性。第五，最終取消司法機關制定“立法性”司法解釋的權(quán)力。第一，法官具有免責權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯案也不得追究法官責任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執(zhí)業(yè)保障和職業(yè)自豪感。第四，法院內(nèi)進行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎勵和處分等要區(qū)別于其他行政人員?，F(xiàn)有案件質(zhì)量評估指標體系難以客觀反映司法效果，公眾滿意度等指標難以獲取相關信息；調(diào)解率的設定客觀上已造成“重調(diào)輕判”、強迫調(diào)解等問題，可見其并不能對司法活動進行科學評價。評估司法的最終標準為公正，訴訟效益和司法效率等可以作為次一級的評估標準。建議放棄對法官的一切指標式、數(shù)字化考評，而在加強司法問責、司法保障的基礎上不斷提升司法的獨立性，建立符合司法規(guī)律的法官懲戒制度，培育法官的職業(yè)道德感和認同感，促使每一個案件都實現(xiàn)公平正義。（二）去除地方化。司法官遴選、任免、升遷、懲戒由司法系統(tǒng)設立的專門委員會決定，人大常委會依憲法對司法官的任免僅作為程序性要求。根據(jù)《決定》“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度”的要求，明確法官、審判輔助人員和司法行政人員權(quán)責關系；建立初任法官統(tǒng)一招錄、集中培訓、基層任職、有序流動、逐級遴選的機制；建立選拔律師、法律學者等專業(yè)法律人才擔任法官的機制，區(qū)分級別設置不同的任職條件和薪資保障標準；實行法官逐級遴選制度；成立吸收社會人士參與的法官選任委員會、懲戒委員會。統(tǒng)一的司法委員會或可優(yōu)先考慮，司法委員會設三級，可適當吸收人大代表、政協(xié)委員、律師和學者參與。根據(jù)《決定》，地方各級法院的經(jīng)費將由省級財政統(tǒng)籌，中央財政保障部分經(jīng)費。從長遠而言，司法經(jīng)費由省級行政區(qū)負擔仍只是一種過渡，未來應盡快統(tǒng)一由中央財政負擔。2013年12月，江西省紀委、組織部、委政法委聯(lián)合下發(fā)《關于黨政領導干部支持司法機關依法獨立辦案的若干規(guī)定》，明確規(guī)定黨政領導干部不得利用職務便利和影響，插手、干預司法機關執(zhí)法辦案活動，違反規(guī)定的，將對相關黨政領導干部實行問責。該規(guī)定的出臺有利于為獨立司法創(chuàng)造良好環(huán)境，但黨政不干預個案，還應盡早在立法上明確，并通過具體完善的制度予以保障和落實。打破司法管轄與行政轄區(qū)的重疊，可以為削弱地方干預司法構(gòu)建管轄屏障。具體方案的設計，應以削弱地方黨政影響、方便當事人訴訟、充分利用司法資源、提高司法效率等為主要考量因素，結(jié)合案件數(shù)量、人口分布、交通條件等實際情況，對法院進行適當合并或重新劃定管轄范圍。第一，重點應放在高級法院，因為它是“事實上的終審機構(gòu)”，絕大多數(shù)案件到此終結(jié)?？山梃b人民銀行大區(qū)制改革的經(jīng)驗教訓，對高級法院進行適當撤并。例如，河北、北京、天津可設置一個高級法院。第二，根據(jù)案件數(shù)量、地理位置等因素，適當合并部分地理位置相鄰的中級法院，并適當劃分司法轄區(qū)的范圍。第三，主要根據(jù)案件數(shù)量，適當合并部分基層法院，原基層法院可作為新法院的派出法庭。第四，對于行政案件、跨地區(qū)的民商事案件或當?shù)貙徖砜赡苁艿讲划斢绊懙陌讣赏ㄟ^異地管轄或提級管轄的方式審理。最后，必須高度注意，與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，重在“適當”分離：一方面涉及憲法框架的改變，難度大；另一方面，必須以確實必要為前提，原則上不應給當事人增加不便，因此決不能為分離而分離，為撤并而撤并。（三）落實司法公開。未來改革可采取以下舉措：激勵民眾旁聽庭審，開放旁聽，除了必要的安檢，民眾進法院無需查驗身份證，這也是世界各國普遍作法；進一步明確公開的范圍和內(nèi)容，如進一步放寬裁判文書的公開標準；明確法院不公開生效裁判文書的責任，避免公開流于形式；嚴禁選擇性公開，越是熱點案件越需公開，視頻直播優(yōu)于微博直播；確保媒體優(yōu)先旁聽審判，為媒體采訪提供便利；加強庭審公開的力度，考慮推行并保證二審開庭；充分保障訴訟參與人在各訴訟階段的閱卷權(quán)；司法公開三大平臺的建設，主要依賴于信息技術(shù)，對于欠發(fā)達地區(qū)法院應給予足夠的經(jīng)費支持。四、結(jié)語十八屆三中全會為司法改革揭開了新的一頁，指明了未來十年司法改革的方向，體現(xiàn)了中央對法制建設、政法工作以及深化司法體制改革的高度重視。絕大多數(shù)司法改革面臨的困難，主要源于利益集團的阻礙，而有些困難只是一種想象。因此，區(qū)別對待，分級分層，先易后難，是推進司法改革的一項重要策略。例如，法院職權(quán)的優(yōu)化配置，縱向涉及上下級法院的關系，橫向涉及不同地域（地區(qū)）法院的管轄權(quán)安排，法院內(nèi)部涉及不同機構(gòu)和人員之間的職責劃分，這項改革的阻力主要來自于法院自身，看似艱難，實質(zhì)上只是涉及法院、法官特別是“領導”的利益，因此，只要法院系統(tǒng)尤其是最高法院下定決心，完全有可能逐步實現(xiàn)法院職權(quán)的優(yōu)化配置。按照這一策略，許多問題將迎刃而解。即使在現(xiàn)有的政治和司法體制內(nèi)，司法改革仍有較大的空間。