一起不正當競爭糾紛上訴案-資料下載頁
2025-08-12 08:36本頁面
【正文】 注冊爭議過程中所認可的“84”為該類商品的通用名稱的內(nèi)容，如實地反映了“84”名稱使用的真實情況，又對其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱起訴他人侵犯其民事權(quán)益的請求，具有一定的約束力。多年來，涉及“84”消毒液生產(chǎn)經(jīng)銷的衛(wèi)生部、涉及“84”商標的注冊爭議的商標評審委員會等有關(guān)主管部門，也將“84”作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認定“84”表現(xiàn)了本商品的型號特點不予注冊商標?！?4”消毒液已作為本行業(yè)普遍認可的商品名稱所使用，除本案訴爭的雙方當事人以外，尚有其他企業(yè)經(jīng)國家衛(wèi)生行政部門批準合法使用該名稱，因此，上訴人某保健晶公司關(guān)于“84”系同類消毒液產(chǎn)品的通用名稱的上訴理由成立，本院應予支持。 綜上，知名商品的特有名稱依法受到保護，權(quán)利人有權(quán)制止他人未經(jīng)許可擅自使用其知名商品特有名稱進行不正當競爭的行為。但是本案訴爭的“84”消毒液不是知名商品的特有名稱，不能為一家所獨占使用。原審判決對“84”消毒液是否為知名商品特有名稱的事實認定不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。本院為公正、合理解決雙方當事人之間的糾紛，曾在訴訟中做了充分的調(diào)解工作，又給雙方當事人安排自行協(xié)商解決糾紛的機會，但雙方當事人仍各執(zhí)己見，未能達成協(xié)議，故此，本院根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市高級人民法院（2001）高知初字第79號民事判決。二、駁回北京某醫(yī)院的訴訟請求。一、二審案件受理費共計56020元，由北京某醫(yī)院承擔。本判決為終審判決。審 判 長 蔣志培代理審判員 段立紅代理審判員 夏君麗二O O三年七月十日書記員 王冬穎中國民商事法律網(wǎng)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1