【正文】 發(fā)，在判決書(shū)中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項(xiàng)中未作實(shí)體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實(shí)體權(quán)利并未經(jīng)法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)判決書(shū)中對(duì)材差款糾紛未作實(shí)體判決，并不違反法律規(guī)定。寶廈集團(tuán)認(rèn)為材差款糾紛業(yè)經(jīng)法院（2008）徐民一初字第69號(hào)判決進(jìn)行實(shí)體處理的上訴主張，法院不予采納。一審法院對(duì)本案的受理不違反“一事不再理”原則。二、關(guān)于富祥公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，寶廈集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明富祥公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的責(zé)任。寶廈集團(tuán)認(rèn)為，工程已于5月12日竣工驗(yàn)收，富祥公司亦簽字蓋章認(rèn)可竣工驗(yàn)收合格，且寶廈集團(tuán)于205月9日向富祥公司郵寄工程決算單，證明富祥公司應(yīng)在2008年5月12日之前主張材料差價(jià)款，但富祥公司在二年期間內(nèi)，沒(méi)有主張任何權(quán)利。寶廈集團(tuán)在2008年8月6日提起訴訟，追討工程款時(shí)，富祥公司才提出相關(guān)主張，顯然富祥公司的訴請(qǐng)?jiān)缫殉^(guò)訴訟時(shí)效，故喪失勝訴權(quán)。富祥公司提出，在寶廈集團(tuán)追討工程款的過(guò)程中，其一直未放棄對(duì)材料差價(jià)款的主張。法院認(rèn)為，從（2008）徐民一初字第69號(hào)案件的審理情況來(lái)看，寶廈集團(tuán)2008年8月6日提起訴訟之前，雙方就工程款的結(jié)算多次交涉，雖然雙方交涉的內(nèi)容不明，但相對(duì)于富祥公司對(duì)材料差價(jià)款享有的實(shí)體權(quán)利，寶廈集團(tuán)僅以工程決算單郵寄證明、竣工報(bào)告證明富祥公司的材料差價(jià)款的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，證據(jù)不足。此外，一審中，訴訟時(shí)效未作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，寶廈集團(tuán)未提出異議。因此，法院對(duì)寶廈集團(tuán)有關(guān)訴訟時(shí)效的上訴主張不予支持。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年12月18日就富祥公司不服法院（2008）徐民一初字第69號(hào)民事判決提起的上訴作出（2009）蘇民終字第0249號(hào)民事裁定書(shū)。2010年1月19日，富祥公司向原審法院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。三、關(guān)于富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的主張是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，富祥公司應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案工程所用屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未使用合同約定的寶鋼板。富祥公司未能在一審、二審中舉證證明寶廈集團(tuán)違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審中，寶廈集團(tuán)向法院提供了購(gòu)貨合同、購(gòu)貨增值稅專用發(fā)票，證明自己履行了合同約定，在涉案工程屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板上使用了寶鋼板，富祥公司亦未有相反證據(jù)推翻寶廈集團(tuán)的主張。因此，法院對(duì)富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的上訴主張不予支持。四、關(guān)于一審判決認(rèn)定的主鋼構(gòu)材差數(shù)額是否合理的問(wèn)題。寶廈集團(tuán)在向一審法院提供的材差說(shuō)明中明確認(rèn)可同期非寶鋼廠鋼材價(jià)格為3730元/噸，同時(shí)認(rèn)為主鋼構(gòu)同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸，自認(rèn)主鋼構(gòu)材料差價(jià)總額為55680元。一審法院認(rèn)為雙方就廠房主鋼構(gòu)應(yīng)使用的寶鋼q345鋼材每噸單價(jià)為5700元已明確達(dá)成合意，涉案主鋼構(gòu)鋼材差價(jià)款應(yīng)為（58噸8棟）（5700元/噸――3730元/噸）=914080元。寶廈集團(tuán)上訴認(rèn)為，一審法院對(duì)主鋼構(gòu)材料的計(jì)算有失公允，因?yàn)?700元/噸的鋼構(gòu)價(jià)格不僅包含鋼材原材料的價(jià)格，還包括將鋼材原材料加工成鋼構(gòu)的其他費(fèi)用。法院認(rèn)為，寶廈集團(tuán)這一上訴理由應(yīng)當(dāng)支持。主鋼構(gòu)的材差款應(yīng)以寶廈集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)的非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的價(jià)款與同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的價(jià)款為計(jì)算基礎(chǔ)。因?qū)殢B集團(tuán)對(duì)于使用了其他廠家鋼材的事實(shí)認(rèn)可，故對(duì)富祥公司所主張的差價(jià)應(yīng)予支持，但富祥公司應(yīng)對(duì)同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的售價(jià)承擔(dān)舉證責(zé)任。而富祥公司對(duì)同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的售價(jià)未能提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于寶廈集團(tuán)的責(zé)任，由于寶廈集團(tuán)未按合同約定在主鋼構(gòu)上使用寶鋼產(chǎn)q345鋼材，其應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任。寶廈集團(tuán)在一審中未向法院提供相關(guān)證據(jù)，僅在二審?fù)徍笱a(bǔ)充提交五張購(gòu)買(mǎi)非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的發(fā)票，在不計(jì)主鋼構(gòu)加工損耗的情況下，與合同約定的主鋼構(gòu)464噸（58噸8棟=464噸）仍相差約100噸鋼材，對(duì)鋼材噸差部分，寶廈集團(tuán)并不能提供證據(jù)予以證明，僅表示差額部分為庫(kù)存鋼材。富祥公司認(rèn)為，上述五張發(fā)票寶廈集團(tuán)在（2008）徐民一初字第69號(hào)案件、一審中均未向法院提供，不是新證據(jù)，且發(fā)票上所購(gòu)鋼材無(wú)法確認(rèn)是否用于涉案工程建設(shè)。庭審中，寶廈集團(tuán)主張主鋼構(gòu)不是自行加工，而是委托案外人加工，但其不能提供加工費(fèi)用發(fā)票予以證明，因此，法院認(rèn)為寶廈集團(tuán)應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)非寶鋼產(chǎn)q345鋼材價(jià)款承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)主鋼構(gòu)材差款的計(jì)算基礎(chǔ)無(wú)法舉證，法院酌情予以認(rèn)定。本案中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程主鋼構(gòu)q345鋼材規(guī)格、數(shù)量無(wú)法確認(rèn)，法院以非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)與同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)。關(guān)于非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)，結(jié)合寶廈集團(tuán)向法院提供的2005年11月份的購(gòu)買(mǎi)鋼材的發(fā)票，及其自認(rèn)用于涉案工程主鋼構(gòu)的非寶鋼產(chǎn)q345鋼材價(jià)格為3730元/噸，法院認(rèn)為這一價(jià)格可以作為非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)。對(duì)于富祥公司提出非寶鋼產(chǎn)q345鋼材價(jià)格應(yīng)以一審舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票上的價(jià)格（）來(lái)認(rèn)定的主張，由于雙方都認(rèn)可主鋼構(gòu)不僅有本鋼同類鋼材，還有其他鋼企的鋼材，不宜僅以本鋼2005年8月30月出具的增值稅發(fā)票上的價(jià)格認(rèn)定非寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)，故對(duì)富祥公司的該主張不予采納。對(duì)于同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)，寶廈集團(tuán)所提交的上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站于2005年10月20日發(fā)布的《上海市2005年九月份建設(shè)工程要素價(jià)格市場(chǎng)信息（一）》顯示，熱軋厚鋼板的價(jià)格有五種，分別為4832元/噸、4732元/噸、4632元/噸、4532元/噸、4432元/噸。()本院從中計(jì)取綜合單價(jià)為4632元/噸。根據(jù)通常認(rèn)知，同等情況下，寶鋼產(chǎn)的鋼材價(jià)格不會(huì)低于上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的上述市場(chǎng)價(jià)格。由于雙方的建設(shè)施工合同簽訂于2005年8月25日，法院認(rèn)定同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)為4632元/噸。對(duì)于寶廈集團(tuán)自認(rèn)的同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸，因與上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，且與寶廈集團(tuán)向法院提交的上海港冶鋼材貿(mào)易網(wǎng)站發(fā)布的《2005寶鋼四季度出廠價(jià)格調(diào)整信息》差距較大?！?005寶鋼四季度出廠價(jià)格調(diào)整信息》顯示，寶鋼四季度價(jià)格政策在三季度價(jià)格政策基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，其中熱軋產(chǎn)品（ss400）普下調(diào)800元/噸，*1250直發(fā)卷價(jià)格為3884元/噸（以上價(jià)格不含稅價(jià)）。因此寶廈集團(tuán)關(guān)于同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸的主張不予采納。根據(jù)本院認(rèn)定的非寶鋼產(chǎn)q345鋼材綜合單價(jià)為3730元/噸、同期寶鋼產(chǎn)q345鋼材的綜合單價(jià)為4632元/噸，經(jīng)計(jì)算，雙方爭(zhēng)議的涉案工程主鋼構(gòu)材差款為（58噸8棟）（4632元/噸――3730元/噸）=418528元。綜上，根據(jù)寶廈集團(tuán)二審期間提供的證據(jù)，法院對(duì)原審判決予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、維持（2010）邳官商初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更（2010）邳官商初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)“寶廈集團(tuán)有限公司給付徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價(jià)款418528元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”。如果未按本判決指定時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、與案件及類似案件有關(guān)的法規(guī)索引《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。建設(shè)工程合同糾紛案件管轄篇十一、審判實(shí)踐中，法院不予造價(jià)鑒定的幾種情形審判實(shí)踐中，人民法院在處理建設(shè)工程施工合同糾紛案件時(shí)對(duì)以下幾種情形一般不予工程造價(jià)鑒定：第一、當(dāng)事人在訴訟前已就全部或部分工程款的結(jié)算達(dá)成協(xié)議，一方在訴訟中要求重新結(jié)算的，不予支持。但確有證據(jù)證明存在下列情形之一的除外：（1）存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定情形的；（2）簽訂結(jié)算協(xié)議一方的簽字人沒(méi)有相應(yīng)的授權(quán)，另一方對(duì)此是明知或應(yīng)當(dāng)知道的；（3）其他應(yīng)當(dāng)重新結(jié)算的情形。理由是當(dāng)事人在起訴前已就工程款結(jié)算達(dá)成了協(xié)議，則為雙方均認(rèn)可了工程款結(jié)算結(jié)果，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照達(dá)成的結(jié)算協(xié)議支付工程款，任何一方當(dāng)事人對(duì)工程款已達(dá)成結(jié)算協(xié)議又要求重新結(jié)算或者申請(qǐng)鑒定的，法院不予支持。山東省濟(jì)南中院《建設(shè)工程案件研討紀(jì)要》第二十二條就規(guī)定：“對(duì)建設(shè)工程造價(jià)的確定應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治的原則。建設(shè)工程施工合同已對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了約定，當(dāng)事人又對(duì)工程造價(jià)申請(qǐng)鑒定的，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。當(dāng)事人就工程價(jià)款達(dá)成協(xié)議后又申請(qǐng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的，一般不予準(zhǔn)許。承包人有充分證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議有重大漏項(xiàng)的，可對(duì)有關(guān)漏項(xiàng)的造價(jià)進(jìn)行鑒定。”第二、當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。除非工程發(fā)生重大設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量大幅增減或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的，根據(jù)公平原則對(duì)增減部分應(yīng)按合同約定的結(jié)算方法和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款，或者申請(qǐng)對(duì)該變更部分工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，而不應(yīng)對(duì)整個(gè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”二、結(jié)算書(shū)未蓋公章只有未授權(quán)的簽字人簽字，如何處理？實(shí)踐中主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：如果依據(jù)公司內(nèi)部管理規(guī)定，簽字人對(duì)外有權(quán)代表公司簽訂結(jié)算協(xié)議，則簽字人的行為屬于有權(quán)代理，結(jié)算協(xié)議有效。反之，如果依據(jù)公司內(nèi)部管理規(guī)定，簽字人對(duì)外無(wú)權(quán)代表公司簽訂結(jié)算協(xié)議，或者公司內(nèi)部對(duì)此未作明確規(guī)定，結(jié)算協(xié)議的效力就取決于簽字人的行為是屬于無(wú)權(quán)代理還是表見(jiàn)代理？依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”該規(guī)定是關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。依據(jù)通說(shuō)，構(gòu)成表見(jiàn)代理最重要的條件是需要有被代理人授權(quán)的表象以及相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)。代理人具備被代理人授權(quán)的表象主要有：（1）曾經(jīng)用言詞、文字表示過(guò)授權(quán)但未授權(quán)；（2）授權(quán)不清，甚至出具空白的介紹信；（3）授權(quán)期屆滿之后，沒(méi)有采取合理措施。（4）知道或者應(yīng)當(dāng)知道有人對(duì)外使用企業(yè)名義，但是容忍沒(méi)有反對(duì)。具體到建設(shè)工程施工合同而言，就要看簽字人在公司的身份、在合同履行過(guò)程中其是否代表公司簽署過(guò)簽證、索賠函以及與工程有關(guān)的其他協(xié)議、是否代表公司進(jìn)行過(guò)工程款結(jié)算的協(xié)商和談判等等，由法官根據(jù)案件具體情況和證據(jù)材料進(jìn)行判斷，以形成內(nèi)心確信。一般認(rèn)為，發(fā)包人項(xiàng)目工程部的經(jīng)理和負(fù)責(zé)人在結(jié)算協(xié)議上的簽字構(gòu)成表見(jiàn)代理，項(xiàng)目部的一般工作人員的簽字屬于無(wú)權(quán)代理行為，對(duì)公司不發(fā)生法律效力。三、公司工商備案公章與實(shí)際使用公章不一致，如何處理？實(shí)踐中，有的公司有兩套以上的公章，在工商部門(mén)登記備案的公章與實(shí)際使用的公章不一致，在簽訂合同時(shí)用實(shí)際使用的公章，如發(fā)生糾紛，就主張簽訂合同的公章是虛假的，與工商登記備案的公章不一致。法院審判實(shí)務(wù)認(rèn)為，這種行為是違反行政管理規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。但就民事行為的效力而言，只要有證據(jù)證明簽訂結(jié)算協(xié)議書(shū)時(shí)加蓋的公章就是該公司實(shí)際使用的公章，即使與備案公章不一致，對(duì)公司也具有法律約束力。結(jié)算協(xié)議的另一方只需通過(guò)舉證證明簽訂施工合同與簽訂結(jié)算書(shū)使用的是同一公章或者該公司在其他實(shí)際履行的協(xié)議中也使用了該公章即完成了舉證責(zé)任。四、結(jié)算書(shū)加蓋公司財(cái)務(wù)或技術(shù)專用章，效力如何認(rèn)定？這種情況比較少見(jiàn)，法院審判實(shí)務(wù)一般認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議書(shū)上只加蓋了公司財(cái)務(wù)專用章或技術(shù)專用章不符合工程結(jié)算慣例，對(duì)公司不發(fā)生法律效力。但是結(jié)算書(shū)中對(duì)工程款的支付進(jìn)行審核的部分，如果加蓋了公司財(cái)務(wù)專用章，該部分應(yīng)屬有效。五、結(jié)算協(xié)議書(shū)上加蓋了公司項(xiàng)目專用章，效力如何認(rèn)定？法院審判實(shí)務(wù)一般處理為，首先應(yīng)看施工合同對(duì)此有無(wú)約定，有約定從約定；如果沒(méi)有約定，依據(jù)建筑市場(chǎng)的慣例，建設(shè)工程施工的履行由發(fā)包人的項(xiàng)目工程部具體負(fù)責(zé)，施工方在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)各種問(wèn)題也一直與發(fā)包人的項(xiàng)目工程部協(xié)調(diào)解決，工程竣工后，施工方應(yīng)將工程結(jié)算資料遞交給發(fā)包人項(xiàng)目工程部，并就工程結(jié)算進(jìn)行協(xié)商。因此，結(jié)算協(xié)議書(shū)上加蓋了公司項(xiàng)目專用章，結(jié)算協(xié)議書(shū)對(duì)公司具有約束力。六、工程款糾紛的解決對(duì)策工程款糾紛的解決，總的來(lái)說(shuō)，從解決途徑來(lái)講，首先應(yīng)雙方協(xié)商，協(xié)商不成的通過(guò)訴訟活仲裁解決。要解決工程款糾紛從實(shí)體上講，要對(duì)癥下藥就是根據(jù)糾紛的不同類型，采取不同的解決方法。下面筆者針對(duì)工程款糾紛不同類型，舉例談一下糾紛的解決。發(fā)包方拖欠工程款違約糾紛的解決對(duì)策包方墊資建設(shè)至五層發(fā)包方才開(kāi)始支付的進(jìn)度款。工程施工過(guò)程中，承包方把工程建設(shè)到了五層，發(fā)包方出現(xiàn)因其他糾紛導(dǎo)致資金困難無(wú)法支付進(jìn)度款，經(jīng)調(diào)查，該發(fā)包方確實(shí)難以日后結(jié)算，最后經(jīng)雙方協(xié)商，把已經(jīng)建成的五層和包括土地使用權(quán)等其他關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)作價(jià)7000萬(wàn)，由承包方買(mǎi)下該在建項(xiàng)目繼續(xù)建設(shè)，承包方變成了開(kāi)發(fā)商。這確實(shí)是無(wú)奈之舉。第二種辦法，利用優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則，將項(xiàng)目拍賣受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》【法釋〔2002〕16號(hào)】規(guī)定：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。竣工結(jié)算報(bào)告爭(zhēng)議引發(fā)的工程款糾紛對(duì)策工程竣工結(jié)算分為單位工程竣工結(jié)算、單項(xiàng)工程竣工結(jié)算和建設(shè)項(xiàng)目竣工總結(jié)算。建設(shè)工程領(lǐng)域一般傾向于采用格式化的建設(shè)工程承包合同。這些格式合同中一般都包含決算異議期限，即發(fā)包方收到承包方?jīng)Q算報(bào)告后在10天內(nèi)必須提出意見(jiàn)，逾期無(wú)答復(fù)視為同意。但實(shí)際情況往往使得發(fā)包方不可能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出反應(yīng)。有時(shí)發(fā)包方資金沒(méi)有調(diào)動(dòng)到位，為了扣押決算書(shū)拖延支付時(shí)間，往往通過(guò)非授權(quán)職員收件，最后收件人自己承認(rèn)未能轉(zhuǎn)交授權(quán)人員，自然