【正文】 有以對(duì)其和她的親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，答辯人和被答辯人就工作問(wèn)題進(jìn)行溝通談話，屬于企業(yè)行使自主管理權(quán)，沒(méi)有侮辱和誹謗的事實(shí)發(fā)生，也就不存在“脅迫”和“要挾”的事實(shí)。理由三，被答辯人自己經(jīng)過(guò)考慮主動(dòng)提出離職，答辯人額外支付了一個(gè)月零6天的工資作為道義補(bǔ)償，即被答辯人6月24日下午離職停止上班，答辯人卻發(fā)了全月工資，還另外多支付了一個(gè)月工資960元，兩月合計(jì)發(fā)了1920元，被答辯人沒(méi)有否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，請(qǐng)問(wèn)世上有這樣的自愿破財(cái)和溫馨儒雅的“要挾”和“脅迫”嗎?勞動(dòng)仲裁裁決否定了“脅迫”的說(shuō)法。被答辯人在起訴狀中竟然在要求支付補(bǔ)償金的同時(shí)，還要求支付月工資8倍的賠償金7520元，這顯然是對(duì)法律的又一個(gè)誤解。退一步講，即使被答辯人屬于適格的勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，因?qū)儆谧约荷暾?qǐng)離職，無(wú)論是《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》還是《上海市勞動(dòng)合同條例》，都沒(méi)有應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金、賠償金的規(guī)定，當(dāng)事人也沒(méi)有這樣的約定，請(qǐng)求依法予以駁回。依據(jù)我國(guó)企業(yè)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、人事管理權(quán)等，即企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際需要按照責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的要求，自主行使人事管理權(quán)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從企業(yè)管理。答辯人同被答辯人進(jìn)行談話溝通，提醒她好好工作，屬于企業(yè)行使自主管理權(quán)，并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材斜或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！?侮辱，是指用語(yǔ)言(包括書(shū)面和口頭)或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。如用大字報(bào)、小字報(bào)、漫畫(huà)或極其下流，骯臟的語(yǔ)言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。誹謗，是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。如毫無(wú)根據(jù)或捕風(fēng)捉影地捏造他人作風(fēng)不好，并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù)，使他人精神受到很大痛苦。答辯人同被答辯人的“”談話溝通，不存在用下流、骯臟語(yǔ)言辱罵、嘲諷，公然損害被答辯人人格、名譽(yù)的行為。不存在捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞被答辯人名譽(yù)的行為。不具有違法性。主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?？傊?，答辯人不具備侵犯名譽(yù)權(quán)的4個(gè)構(gòu)成要件，也就不存在賠禮道歉和賠償精神損失1萬(wàn)元的問(wèn)題，請(qǐng)求依法駁回其請(qǐng)求。被答辯人主張因訴訟造成的損失4000元，既沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，又沒(méi)有法律依據(jù)，亦請(qǐng)予以駁回。綜上所述，被答辯人已經(jīng)退休，并已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金33個(gè)月，失去了勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者主體資格，屬于一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既沒(méi)有法律規(guī)定，雙方也沒(méi)有約定。被答辯人親自簽名并親自提交“離職申請(qǐng)單”而辭職不存在答辯人要挾和脅迫，依據(jù)法律規(guī)定就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償和賠償金，而且答辯人已經(jīng)額外支付了一個(gè)月零六天的道義補(bǔ)償。答辯人同被答辯人的“”談話溝通，不具備侵犯名譽(yù)權(quán)的4個(gè)構(gòu)成要件，沒(méi)有給被答辯人造成精神損害。所謂因訴訟造成的損失，既沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，又沒(méi)有法律依據(jù)。據(jù)此，答辯人請(qǐng)求依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。此致上海市*區(qū)人民法院答辯人：x年1月31日勞動(dòng)的合同糾紛案例篇十四申請(qǐng)人：杜毛，男，63歲，漢族，中國(guó)電信股份有限公司南充分公司內(nèi)退職工，住四川省南充市順慶區(qū)東風(fēng)巷9號(hào)付3號(hào)，電話：130863xxxxx。被申訴人：中國(guó)電信股份有限公司南充分公司法定代表人：肖文，該公司總經(jīng)理。電話：15328988666申訴人訴被申訴人勞動(dòng)合同糾紛一案，不服四川省南充市中級(jí)人民法院南中法民再終字第19號(hào)違背事實(shí)和法律的枉法裁制，提起申訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：被申訴人故意違反國(guó)務(wù)院(國(guó)發(fā)【1993】111號(hào)令)，并于內(nèi)退的法定條件，一是距退休不到5年，二是“企業(yè)富余職工”，采取“一刀切”的做法和欺詐手段，對(duì)距退休年齡還有的七級(jí)工傷職工強(qiáng)迫內(nèi)退，剝奪侵害職工的正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)利，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍，四川省南充市中級(jí)人民法院審監(jiān)庭以虛構(gòu)，偽造“政府主導(dǎo)企業(yè)改制”為由，制作(2010)南中法民再終字第19號(hào)裁定，違背事實(shí)和法律作出的枉法裁判，請(qǐng)求上級(jí)人民法院予以撒銷。被申訴人故意違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，以及采取欺詐手段變相強(qiáng)迫工傷職工即本案申訴人簽訂《內(nèi)退協(xié)議》無(wú)效。被申訴人應(yīng)予補(bǔ)發(fā)申訴人內(nèi)退期間與在崗人員相應(yīng)工種收入的差額部份補(bǔ)發(fā)應(yīng)享受的工齡工資差(在崗職工30年工齡每月600元，內(nèi)退人員60元)，補(bǔ)發(fā)內(nèi)退期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金等損失，并加付應(yīng)得工資25%的賠償。被申請(qǐng)人與一審、二審、再審朽敗法官串通一氣，采取虛構(gòu)偽造“政府主導(dǎo)企業(yè)改制”以及毀滅與本案有關(guān)的17份證據(jù)，實(shí)施枉法裁判，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)由被申訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、四川省南充市中級(jí)人民法院二審、再審以虛構(gòu)偽造“政府主導(dǎo)企業(yè)改制”的事實(shí)，實(shí)施枉判。申訴人杜毛訴中國(guó)電信股份有限公司南充分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服南充市中級(jí)人民法院()南中法民終字第1013號(hào)枉法裁定，于1月5日依法向四川省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。四川省高級(jí)人民法院于2010年6月3日制作(2010)川民申字第316號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定申訴人杜毛的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179號(hào)第一款第6項(xiàng)規(guī)定的再審事由，即認(rèn)定原判決，裁定適用法律確有錯(cuò)誤，并由此指定四川省南充市中級(jí)人民法院再審本案，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！币陨纤痉ń忉尡砻鲗?duì)于政府主管部門主導(dǎo)的企業(yè)改制視為不屬于平等主體之間的民事行為，因而提起的民事訴訟，人民法院才能作出不予受理。本案中，一審、二審、再審以及四川省高級(jí)人民法院審查再審申請(qǐng)，被申訴人中國(guó)電信有限公司南充分公司均未舉出一份“由政府主管部門主導(dǎo)企業(yè)改制”的`證據(jù)。由此說(shuō)明四川省南充市中級(jí)人民法院二審、再審虛構(gòu)偽造“政府主管部門主導(dǎo)企業(yè)改制”的事實(shí)，駁回申訴人的起訴，系違背事實(shí)和法律作出的枉法裁判。二、違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定所簽訂的《內(nèi)退協(xié)議》無(wú)效。國(guó)務(wù)院《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》即國(guó)發(fā)(1993)111號(hào)令規(guī)定了內(nèi)退的法定條件，一是職工距退休年齡不到五年，二是“企業(yè)富余職工”。中華人民共和國(guó)勞動(dòng)部(1994)259號(hào)令《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)務(wù)院規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問(wèn)題的通知》引用國(guó)務(wù)院對(duì)內(nèi)退年齡的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)各地勞動(dòng)部門對(duì)企業(yè)貫徹國(guó)發(fā)(1993)111號(hào)令要做好監(jiān)督檢查工作，堅(jiān)決制止企業(yè)超出國(guó)務(wù)院規(guī)定辦理“內(nèi)退”的做法，堅(jiān)決及時(shí)糾正，并嚴(yán)肅處理。以上國(guó)務(wù)院規(guī)定表明“內(nèi)退”的法定條件，一是“職工距退休年齡不到五年”，二是“企業(yè)富余職工”。被申訴人中國(guó)電信股份有限公司南充分公司，出于某種動(dòng)機(jī)和原因，違法強(qiáng)迫職工39人“內(nèi)退”，被迫內(nèi)退職工當(dāng)時(shí)只有42歲和49歲，距退休年齡還有10多年。與此同時(shí)違法招收39名職工(內(nèi)退的法定條件是企業(yè)富余職工，內(nèi)退后又招收職工，難道是企業(yè)富余職工嗎?)上述事實(shí)充分說(shuō)明被申訴人中國(guó)電信股份有限公司南充分公司故意違反法律、法規(guī)，違法實(shí)施“內(nèi)退”，損害職工的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任，賠償損失。綜上所述，被申訴人中國(guó)電信股份有限公司南充分公司故意違反國(guó)務(wù)院111號(hào)令，對(duì)距退休年齡還有10年的七級(jí)工傷職工違法實(shí)施內(nèi)退，損害申訴人的合法利益，一審、二審、再審法院以虛構(gòu)偽造“政府主導(dǎo)企業(yè)改制”的事實(shí)為由，駁回申訴人的起訴，實(shí)屬枉法裁判。據(jù)此，特提出申訴，懇請(qǐng)上級(jí)人民法院公正司法，支持申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求，申訴人相信社會(huì)主義中國(guó)有青天。特此申請(qǐng)申訴人：杜毛二0xx年十二月二十三日勞動(dòng)的合同糾紛案例篇十五答辯人：住所：法定代表人：被答辯人：住所：答辯人因被答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，提出如下答辯：一、 被答辯人所稱與答辯人在xx年4月7日至09年6月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。(可從兩方面來(lái)說(shuō)，一是，從w處網(wǎng)上記錄信息得知，是從xx年4月1日才正是開(kāi)始在公司上班，而不是其所稱的xx年4月7日。二是，據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)中，所述，其xx年所簽合同與07年所簽合同都已經(jīng)遺失，是否可以據(jù)此認(rèn)為其與公司之間這兩年內(nèi)不存在勞動(dòng)關(guān)系?)二、被答辯人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元無(wú)法律依據(jù)。其打架行為已嚴(yán)重違反我公司規(guī)章制度，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條和第46條的規(guī)定，公司可以依法與其解除勞動(dòng)合同，而不必給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、被答辯人要求我方支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金無(wú)法律依據(jù)。其一，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位必須依法向社保機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被答辯人要求答辯人向其支付無(wú)任何法律依據(jù)。其二，領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金需要具備一定條件才可以，而被答辯人的條件尚不具備領(lǐng)取資格。四、被答辯人要求公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金數(shù)額無(wú)事實(shí)根據(jù)，根據(jù)湖北省社保部門的規(guī)定，企業(yè)為員工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例是20%，繳納失業(yè)保險(xiǎn)的比例為2%，如果從xx年4月1日開(kāi)始起算，答辯人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為9090元，繳納失業(yè)保險(xiǎn)金為909元。如果從08年1月1日開(kāi)始算，答辯人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為5490元，失業(yè)保險(xiǎn)金為549元。五、被答辯人要求我方支付遲延賠償金5000元無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院公正審理，依法判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。此致x人民法院答辯人：勞動(dòng)的合同糾紛案例篇十六答辯人：李xx，男，漢族，xxxx年6月14日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣新場(chǎng)鎮(zhèn)上游村3組19號(hào)。被答辯人：長(zhǎng)沙xxxx有限公司，住所：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)xx路xx號(hào)xxx房。法定代表人：xxx，男，總經(jīng)理。答辯人因與被答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：一、長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)做出的[xxxx]雨勞仲案字第182號(hào)仲裁裁決書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法庭應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)仲裁裁決書(shū)第二頁(yè)最后一段認(rèn)定的案件事實(shí)如下：“申請(qǐng)人(即本案被告)于xxxx年4月19日應(yīng)聘到被申請(qǐng)人(即本案原告)處工作并擔(dān)任市場(chǎng)總監(jiān)，工資為元每月，被申請(qǐng)人一直與其簽訂勞動(dòng)合同，也未與其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為xxxx年7月10日，被申請(qǐng)人認(rèn)為是xxxx年5月13日，并以xxxx年49月的工資表、xxxx年49月的考勤表予以證明，但以上證據(jù)均為打印件，沒(méi)有申請(qǐng)人的簽名，而且申請(qǐng)人也不予認(rèn)可，因此本會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人提交的以上證據(jù)不予認(rèn)可，被申請(qǐng)人沒(méi)有其他證據(jù)證明其觀點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本會(huì)對(duì)申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為xxxx年7月10日予以認(rèn)可?！庇纱丝芍景傅幕臼聦?shí)已經(jīng)查清，即被答辯人在沒(méi)有與答辯人簽訂勞動(dòng)合同的情況下，又單方面解除與答辯人的勞動(dòng)關(guān)系，依法理應(yīng)支付答辯人雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、答辯人提交的證據(jù)充分，合法。相反，被答辯人訴稱答辯人在其公司工作時(shí)間不足以簽訂勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，所提交的證據(jù)也缺乏證據(jù)證明力。首先，從證據(jù)的來(lái)源看，被答辯人提交的考勤表以及工資表等證據(jù)均是由被答辯人單方面制作，連基本的真實(shí)性要素都不具備，不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。其次，被答辯人無(wú)法提供答辯人親筆簽名的工資發(fā)放表以及考勤簽到表，僅依據(jù)其單方面制作的考勤表和工資表來(lái)確定答辯人在其公司工作時(shí)間只有21天的主張顯然不能讓人信服。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”最后，被答辯人的證據(jù)在不被仲裁庭認(rèn)可情況下，竟還懷疑勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)素養(yǎng)，“認(rèn)為仲裁庭完全沒(méi)有法律基本知識(shí)”，因此，應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。三、被答辯人訴稱認(rèn)為答辯人申請(qǐng)支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，與事實(shí)不符。根據(jù)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的基本事實(shí)，以及綜合答辯人在仲裁機(jī)構(gòu)提交的證據(jù)，答辯人在被答辯人公司工作時(shí)間為xxxx年4月19日至xxxx年7月10日，因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第八十二條規(guī)定，答辯人要求被答辯人支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有充分的法律依據(jù)。此外，被答辯人因工作期間未依法為答辯人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，答辯人將保留向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)申請(qǐng)要求被答辯人補(bǔ)繳社保的權(quán)利。綜上所述，被答辯人無(wú)視《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，既不積極履行仲裁裁決，也不從中汲取教訓(xùn)依法規(guī)范公司管理制度，反而企圖否認(rèn)事實(shí)，逃避法律義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求!此致長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院答辯人：李xx二0xxx年三月七日