【導(dǎo)讀】年經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)后簽訂了單價(jià)施工合同，中標(biāo)單價(jià)為合同單價(jià)，結(jié)算工程量按實(shí)計(jì)，合同工期120天。告以工程結(jié)算價(jià)款爭(zhēng)議為由，向法院提起訴訟。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。起訴狀、答辯狀、施工圖、開(kāi)竣工報(bào)告、工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證等資料。原、被告對(duì)配合費(fèi)的支付、幕墻鋁材品牌與招標(biāo)文件要求不符等產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告稱(chēng)代原告支付總包單位的配合費(fèi)，因原告未提供相關(guān)證明。告同意及批準(zhǔn)，被告能提供原告擅自更改約定材料的證據(jù)，合同約定單價(jià)應(yīng)調(diào)整。申請(qǐng)人于2021年以被申請(qǐng)人一直。售樓處零星項(xiàng)目拆除，因?qū)俪邪秶馐┕ろ?xiàng)目，雙方。停窩工損失費(fèi)用因停工責(zé)任未認(rèn)定，鑒定人無(wú)法出具鑒定意見(jiàn)，由法院庭審后酌情處理。索賠報(bào)告及時(shí)送達(dá)被索賠方。被申請(qǐng)人于1997年7月開(kāi)工，施工至主體封。申請(qǐng)人以工程進(jìn)度、施工質(zhì)量為由，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解除合同。

　　

【正文】 要盡量做到詳細(xì)、準(zhǔn)確地把所有證據(jù)和盤(pán)托出，使對(duì)方對(duì)事件有詳細(xì)了解； 3．在論述索賠理由時(shí)，引用合同有關(guān)條款要做到準(zhǔn)確并具有說(shuō)服力，最好是原文引用，所引用的合同文本都應(yīng)與索賠事件相對(duì)應(yīng)。 案例 19 北京莊勝?gòu)V場(chǎng)八案四億糾紛一并調(diào)處 ***** 八起案件相互關(guān)聯(lián)，涉案標(biāo)的金額高達(dá)近 4 億人民幣，中國(guó)建筑一局與北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司涉及莊勝?gòu)V場(chǎng)的糾紛從 2021 年 — 直持續(xù)到 2021 年，官司從 — 審打到二審。近日，在北京市高級(jí)法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議，所有相關(guān)糾紛一并得到圓滿(mǎn)解決。 17 中國(guó)建筑一局及日本大成建設(shè)株式會(huì)社作為聯(lián)合施工方，以墊資施工方式承建北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司 (下稱(chēng)莊勝公司 )開(kāi)發(fā)的莊勝?gòu)V場(chǎng)商品房項(xiàng)目。為保證墊資后的工程款能夠收回，中建一局及大成建設(shè)株式會(huì)社作為共同買(mǎi)方與莊勝公司 (賣(mài)方 )于 1996 年相繼簽訂了 132 份商品房預(yù)售合同，涉及房屋 408 套，共計(jì) 40642 余平方米，總標(biāo)的額達(dá) 62995864 美元。雙方約定在莊勝公司付清應(yīng)付工程款后，逐次減少預(yù)售合同面積；莊勝公司不能付清應(yīng)付工程款等金額時(shí)，中建一局及大成建設(shè)株式會(huì)社取得相應(yīng)預(yù)售合同面積，雙方的債務(wù)自動(dòng)的按對(duì)等金額相互抵銷(xiāo)。由此，形成了商品房預(yù)售合同及建設(shè)工程施工合同兩種法律關(guān)系的交叉。 2021 年，莊勝公司要求以莊勝?gòu)V場(chǎng)主樓樓面償還中建一局工程款，通知中建一局辦理接受房屋的各項(xiàng)手續(xù)。而中建一局在 2021 年以莊勝公司未履行分期還款協(xié)議，欠付 其工程款為由，分別起訴七件案由為建設(shè)工程施工合同糾紛的案件。一審法院于 2021 年 11 月就第一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件作出生效民事判決后，中建一局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，部分涉案房屋被依法查封后評(píng)估拍賣(mài)，而買(mǎi)受人為中建一局。其他六件案由為建設(shè)工程施工合同糾紛的案件亦相繼作出一審判決。 同時(shí)，莊勝公司以商品房預(yù)售合同糾紛為案由起訴中建一局，要求判令中建一局立即支付全部房?jī)r(jià)款及逾期付款違約金等共計(jì)人民幣三億余元。一審法脘判決支持了莊勝公司的訴訟請(qǐng)求。莊勝公司與中建一局就不同案件分別向北京高院提出上訴。至此，莊 勝公司與中建一局的糾紛逐步發(fā)展到涉及兩起已生效建設(shè)工程施工合同糾紛的案件、五起二審建設(shè)工程施工合同糾紛的案件、一起二審商品房預(yù)售合同糾紛案件、一起執(zhí)行完畢案件和一起執(zhí)行中止案件。這些案件的案情錯(cuò)綜復(fù)雜、互為摯肘，而一審各個(gè)判決思路迥然不同，處理結(jié)果各異，加上執(zhí)行中出現(xiàn)的變故，導(dǎo)致二審中法律關(guān)系極為龐雜、混亂，一時(shí)間所有矛盾都集中在一起。為此，法官耐心細(xì)致地多次與雙方當(dāng)事人溝通，在梳理案情的基礎(chǔ)上，辯析理法、排除障礙，逐步彌和雙方的距離。為促成案結(jié)事了，合議庭兩次開(kāi)庭到晚上十點(diǎn)以后。同時(shí)，法官還與一審法院執(zhí)行 庭及時(shí)溝通，并與案件有關(guān)聯(lián)的八個(gè)案外人及相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終成功使當(dāng)事人達(dá)成了一攬子的調(diào)解方案，形成民事調(diào)解書(shū)后，其中僅具執(zhí)行力的調(diào)解主文內(nèi)容就達(dá)九頁(yè)，五千余字。至此，莊勝公司與中建一局之間的所有相關(guān)糾紛一并圓滿(mǎn)解決。 案例 20 轉(zhuǎn)包工程中拖欠的工資款由誰(shuí)支付？ 一、 案 例 簡(jiǎn)介 施工單位拿到工程后，又將工程轉(zhuǎn)包給私人包工頭，結(jié)果造成了拖欠工人工資，施工單位對(duì)私人包工頭拖欠的工人工資是否要承擔(dān)法律責(zé)任呢 ?日前，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)的一起建設(shè)工程合同工程款糾紛案件對(duì)此作出了肯定的回答。 2021 年 3 月 18 日，被告建筑公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂工程承包協(xié)議一份，約定：房產(chǎn)公司將其所開(kāi)發(fā)的某新村的一幢工程發(fā)包給建筑公司承建。同年 5 月 10 日，建筑公司又與掛靠在公司名下從事建筑業(yè)的徐某協(xié)商，約定：建筑公司將其所承包的上述工程轉(zhuǎn)包給徐某組織人員施工，工程的一切債權(quán)債務(wù)均由徐某負(fù)責(zé)等。同年 10 月，徐某又將上述工程的瓦工施工工程分包給原告顧某組織人員施工。 2021 年 3 月，顧某完成了施工任務(wù)。 2021 年 3 月 25 日，徐某與顧某結(jié)帳，應(yīng)支付顧某人工工資 元。此后，顧某多次向徐某追要欠款未果，引起訴訟。 二、 法 院判決 海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑公司與房產(chǎn)公司訂立的建筑工程施工合同符合法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。建筑公司將其承接的工程轉(zhuǎn)包給徐某施工，該轉(zhuǎn)包行為違反了法律規(guī)定，是無(wú)效的。徐某在施工期間又將瓦工工程分包給顧某，也違反了法律規(guī)定，鑒于徐某與顧某就完成的工程量已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。建筑公司與徐某之間形成的掛靠關(guān)系，違反了法律的禁止性規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某履行無(wú)效合同產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任。法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》 18 以及《中華人民共和國(guó)建筑法》的有關(guān)規(guī)定，判決 被告徐某向原告顧某給付工程款 元，被告建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 三、 案件評(píng)析 本案是一起因建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后又分包而引起的拖欠民工工資訴訟。因此，確定本案工資支付主體的關(guān)鍵就是要審查轉(zhuǎn)包和分包行為的合法性。本案中，建筑公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給徐某顯然違反了《建筑法》、《合同法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中關(guān)于違法轉(zhuǎn)包的規(guī)定，雖然雙方之間約定了工程的一切債務(wù)均由徐某自行承擔(dān)，但該約定只在其雙方之間發(fā)生法律效力，而不能對(duì)抗善意的第三人，建筑公司仍然要對(duì)其轉(zhuǎn)包工程的違法行為承擔(dān)給付欠款的法律責(zé)任。 轉(zhuǎn)包和違法分 包引起的拖欠民工工資問(wèn)題已經(jīng)引起了國(guó)家建設(shè)行政主管部門(mén)的高度重視， 2021 年4 月 1 日起施行的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十條第一款規(guī)定： “分包工程發(fā)包人和分包工程承包人應(yīng)當(dāng)依法簽訂分包合同，并按照合同履行約定的義務(wù)。分包合同必須明確約定支付工程款和勞務(wù)工資的時(shí)間、結(jié)算方式以及保證按期支付的相應(yīng)措施，確保工程款和勞務(wù)工資的支付 ”。因此，我們廣大施工企業(yè)在施工承包、發(fā)包過(guò)程中一定要注意合法的分包與轉(zhuǎn)包，以免違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并造成權(quán)益損失 案例 21 工程款如何鑒定 ? ● ***** 一、 案情簡(jiǎn)介 1996年 10月，某市富麗大酒店向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，某市慶輝裝飾有限公司中標(biāo)，在投標(biāo)書(shū)上報(bào)價(jià)提出： “ 裝修款不超過(guò) 100萬(wàn)元 ” 。雙方于 1998年 2月初簽訂工程承包合同書(shū)，約定：裝修工程應(yīng)于 1998年 8月底完成。合同第 3條規(guī)定： “ 裝修款暫定 100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。 ” 合同簽訂后，發(fā)包方向承包方支付了 30萬(wàn)元預(yù)付款。同年 3月初，承包方向發(fā)包方提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至 300萬(wàn)元 。因發(fā)包方拒絕，承包方便中止了裝修工程。同年 4月底雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為 200萬(wàn)元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字。 1998年 10月底，工程經(jīng)驗(yàn)收后，發(fā)包方同意接受。但發(fā)包方提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)降低工程款 50萬(wàn)元，并認(rèn)為承包方遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，承包方便于 1999年 12月向法院提起訴訟，請(qǐng)求發(fā)包方支付工程款；發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書(shū)、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款，并提起反訴，要求承包方承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。 二、 案情分析 問(wèn)題的爭(zhēng)議主 要在于工程款的確定。發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書(shū)、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由有三點(diǎn)： 第一，投標(biāo)書(shū)中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第 48 條規(guī)定：“ 中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。 ” 招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書(shū)來(lái)履行合同。這就表明如果合同書(shū)和投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容不一致，則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來(lái)履行。本案中在投標(biāo)書(shū)上報(bào)價(jià)裝修不超過(guò) 100萬(wàn)元，但在合同第 3條規(guī)定： “ 裝修款暫定 100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一 次性包死不變。 ” 可見(jiàn)，合同已經(jīng)修改了投標(biāo)書(shū)的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書(shū)的報(bào)價(jià)來(lái)確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來(lái)確定工程款。 第二，關(guān)于合同的價(jià)款。根據(jù)合同第 3條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上確定的是一個(gè)待定價(jià)款條款，也就是說(shuō)，合同中并沒(méi)有明確規(guī)定具體的工程款，所謂 ” 暫定 100萬(wàn)元 ” 并不是最終的工程款，不能認(rèn)為工程款是100萬(wàn)元。 1998年 4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為 200萬(wàn)元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書(shū)上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。發(fā)包方在 達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭?，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 19 第三，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)不能作為確定工程款的直接依據(jù)。審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。尤其是雙方當(dāng)事人的糾紛意見(jiàn)提交到法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，審計(jì)意見(jiàn)可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見(jiàn)作為定案的主要依據(jù)。 案例 22 層層轉(zhuǎn)包無(wú)資質(zhì) 雇主雖易仍擔(dān)責(zé) 一、案例簡(jiǎn)介 一雇員受一名雇主雇請(qǐng)做工，中途被另外三 人叫去為其干其他活而發(fā)生事故，造成雇員傷殘。然而他們互相推諉責(zé)任，被雇員告上法庭。去年 10月 21日，江西省吉安縣人民法院審理了這起特殊的雇員受害賠償糾紛案，并作出一審判決，原告劉克宣的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等損失 10848元，由被告郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元賠償 80％即人民幣 8678元，其余損失由原告自負(fù)。被告吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及被告林才生對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 2021年，沒(méi)有施工資格證的林才生承包了吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司 )院內(nèi)的水泥路面鋪設(shè)工程。之后，林才生又以每 立方米 10元的價(jià)格 (包括請(qǐng)小工的工資，不含材料費(fèi)，完工后按實(shí)際測(cè)量的結(jié)果結(jié)算工程款 )將該水泥路面鋪設(shè)工程轉(zhuǎn)包給亦無(wú)施工資格證的郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元三人合伙施工。 2021年 4月 9日，林才生雇請(qǐng)的小工劉克宣被鋪設(shè)路面的泥工老板郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元叫到鋪設(shè)水泥路面的地方操作震動(dòng)器，工資由郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元負(fù)擔(dān)。當(dāng)日白天，劉克宣在操作震動(dòng)器時(shí)，不慎掉入某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所有的、已建成但未加蓋的排污井中受傷。該排污井周?chē)鷽](méi)有設(shè)置警示標(biāo)志。劉克宣是白天開(kāi)始操作震動(dòng)器，在掉入井中之前已知道該井未加蓋，亦承認(rèn)自己是不小 心踏入井中。劉克宣為此在吉安縣醫(yī)院住院治療 11天，花去醫(yī)療費(fèi) 3475元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉克宣損傷程度為十級(jí)傷殘。含傷殘補(bǔ)助費(fèi)等總損失 10848元。上列當(dāng)事人之間互相推諉責(zé)任，于是劉克宣將郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元三人以及某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、林才生告到吉安縣法院。 二、 法院判決 法院審理認(rèn)為，劉克宣開(kāi)始是林才生雇請(qǐng)為其承包的工程做工，但劉克宣后來(lái)被郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元叫去為其操作震動(dòng)器，工資由郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元支付，因此事故發(fā)生時(shí)，郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元是劉克宣的雇主，雇主對(duì)雇員的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于排污井 位于施工現(xiàn)場(chǎng)的水泥路上，施工人員對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的情況包括排污井末加蓋井蓋的狀況應(yīng)當(dāng)了解，因此沒(méi)有在井旁設(shè)置警示標(biāo)志，某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司明知林才生不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給他施工有過(guò)錯(cuò)。林才生承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包給同樣沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的郭長(zhǎng)根、吳少華、吳三元施工也有過(guò)錯(cuò)。為此，某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司和林才生應(yīng)對(duì)雇員的損失與三名雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員劉克宣在操作震動(dòng)器時(shí)；已明知無(wú)蓋排污并的狀況，因?yàn)樽约翰蛔⒁鈱?dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)部分民事責(zé)任。據(jù)此，法院遂依法作出上述一審判決。 案例 23 如何認(rèn)識(shí)訴訟主體 一、 案例簡(jiǎn)介 2021年 9月，天王石材裝飾工程有限公司與上海某大廈的業(yè)主簽訂了一份大廈底層大廳的裝修合同。合同約定天王公司為甲方大廈業(yè)主鋪貼地坪新西米黃 1200平方米，工期一個(gè)月。完工后驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)，大理石地面有難以清洗的污濁、多處裂縫、接縫處有明顯水斑，驗(yàn)收結(jié)果表明天王公司鋪貼的大理石地坪鋪貼與其他土木裝修一并進(jìn)行，使得施工秩序混亂，施工環(huán)境差。在這種環(huán)境下石材地坪上沾染上了其他裝修用的黏結(jié)劑等物質(zhì)，非常難清除；并有其他裝修材料在未完成的石材地坪上運(yùn)載導(dǎo)致多處 20 裂 縫；再者地基水泥未干就進(jìn)行石材鋪貼造成了接縫處有水斑。最后天王公司提出由于這些情況甲方應(yīng)對(duì)施工質(zhì)量負(fù)主要責(zé)任，要求先結(jié)算工程款，再就修復(fù)商議。但是甲方認(rèn)為天王公司完全在推卸責(zé)任，一怒之下將已鋪好的大理石地坪全部鏟除，并責(zé)令天王公司按照質(zhì)量不合格返工。對(duì)甲方的粗暴形為天王公司先建筑施工管理部門(mén)申訴，但是由于甲方拿著驗(yàn)收不合格的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，加之施工合同上又沒(méi)有相關(guān)的解決辦法，天王公司的申訴無(wú)法得到相關(guān)部門(mén)的支持。無(wú)奈天王公司只能走上訴訟之路。 二、 案例評(píng)析 以上案例出現(xiàn)了眾多的主體，但是從訴訟法律的角度誰(shuí) 是適合的主體呢，這就需要我們認(rèn)真的辯析。如果沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)訴訟主體則可能陷入訴訟泥潭中去，找不到應(yīng)訴的對(duì)象，后果嚴(yán)重的可能會(huì)延誤證據(jù)的收集，從而直接影響勝訴。 相關(guān)法律知識(shí) —— 訴訟主體 1．建設(shè)單位內(nèi)部不具備法人條件的職能部門(mén)或下屬機(jī)構(gòu)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，應(yīng)以該建設(shè)單位為訴訟主體，起訴或應(yīng)訴。 2．建筑施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu) (分公司、工程處、工區(qū)、項(xiàng)目經(jīng)理部、建筑隊(duì)等 )簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，一般以該分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，如該