【正文】 訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”根據(jù)該規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知訴權或起訴期限的，應為兩年。x4年東海島試驗區(qū)根據(jù)x2年省政府關于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上對答辯人土相村“(舊稱園)”、“(舊稱x園)”、“(舊稱)”等林地換發(fā)《林權證》。在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于x4年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員\x將填寫有“”、“”、“”林地所有權權利人為土相村的《林地林權登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。因此，應視為被答辯人應當至x4年4月10日止知道到島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。然而，被答辯人對島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應以x6年4月10號之前向法院提起行政訴訟。但被答辯人x7年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。已過法定的起訴期限，且無正當理由。因此根據(jù)《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規(guī)定：“起訴超過法定期限且無正當理由的”應當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?；谝陨鲜聦嵟c理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。此致xx市中級人民法院答辯人：年 月 日工傷行政訴訟答辯狀篇七答辯人(行政訴訟第三人)：田，男，x年12月28日生，身份證號碼，漢族，農(nóng)民，住東方鎮(zhèn)號。手機：。因陳不服工傷認定提起行政訴訟一案答辯如下：對此，答辯人認為，原告在無限地捏造事實。原告兒子陳溺水死亡一案，原告已向法院提起民事訴訟，法院以提供勞務者受害責任糾紛案審結，即()麗縉民初字第615號民事判決書。在當時起訴時，原告也只是說兒子為廚師，根本沒有說到兒子陳還做其他工作(諸如劃船、送餐等)。在申請工傷認定時，其申請表的職業(yè)工種或工作崗位欄上也只是填寫廚師，并無其他工作內(nèi)容。然而，原告這次起訴時卻從廚師擴大到“兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務”。很顯然，原告是為了自身需要而無限擴大和捏造事實。如果原告在商議工作崗位時就在場的話，那么，原先的起訴和工傷認定申請何必只寫廚師而沒有寫明該雜務工作?足見原告之謊言所在。對此，答辯人認為，首先，原告訴稱的該情節(jié)同樣也是原告無中生有。從江林芝的公安筆錄上可以看出，筆錄內(nèi)容根本沒有涉及到該情節(jié)，原告當時也根本沒有與陳在一起，那么，原告是怎么知道這一情況的?回答是肯定的，那就是原告無中生有、捏造事實。其次，在原告已起訴的民事賠償案件中，其民事起訴狀也說到了陳洗澡的事實。在民事案件開庭時原告曾說“當廚師為了衛(wèi)生需要，洗澡也是陳收尾性工作?！比欢?，這次行政訴狀中，原告卻又一改過去的說法，說什么“陳明確答復不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足見原告用心良苦，為了嫁禍于答辯人而將事實一次次地更改，一次次地演變，一次次地捏造。其三，原告訴稱，陳在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。試問?陳干的是什么活?難道干活要脫掉衣服?答辯人認為，陳根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。三、答辯人認為，陳在山坑水庫洗澡溺水死亡并非屬于工傷。從原告以前的民事起訴狀來看。第一，陳溺水死亡地點并非其工作場所。陳系縉云縣休閑垂釣大世界的廚師，并不是劃船工(這可以從原告的民事起訴狀得到印證——x年2月份開始雇傭原告兒子陳為廚師……)。廚師的工作是燒飯，其工作場所是在廚房和餐廳，并非水庫。第二，陳溺水死亡的時間并非工作時間，而是工作之后(詳見原告的民事起訴狀——x年4月24日中餐工作后……)。陳洗澡時間是在下午2點零55至4點，該時間并非廚師工作時間，而是休息時間，這就充分印證了原告民事起訴狀所說的中餐工作后洗澡的事實。且陳洗澡時其衣服是脫在對岸小房子走廊邊上的。陳平時也會到山坑水庫洗澡(這些事實詳見陳女朋友在陳出事后東方鎮(zhèn)派出所所作的詢問筆錄)。第三，陳下水洗澡游泳是其個人行為，并非由答辯人指派，不是工作范圍。對此，原告在以前的起訴時也并不否認。其起訴稱“……到水庫對岸洗澡時溺水身亡?！狈从吵霾⒉皇谴疝q人指派。垂釣者施華和姚新也證實，陳是自己在游泳(詳見證明)。同時必須指出的是，陳下水游泳是視水庫禁止游泳的禁令于不顧擅自下水的。答辯人在水庫旁邊立有諸如“水庫水深禁止游泳”的多塊告示牌，已盡到了安全注意義務和管理義務。況且，餐廳樓上設有洗澡間，其他人都是在洗澡間洗澡的，陳以前也是在洗澡間洗澡的，答辯人已提供了專門的洗澡場所，陳不應到水庫洗澡、游泳。從已經(jīng)生效的民事判決書來看。()麗縉民初字第615號民事判決書，認定了如下法律事實：“x年4月24日下午二時至四時之間，陳劃小船到山坑水庫對岸，將衣服脫在對岸的小屋邊，進入山坑水庫洗澡游泳，后溺水死亡?！薄瓣惖剿畮煊斡镜男袨?，并非是由雇主指派的工作，陳應對自己的行為負責。……”根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 第七十條的規(guī)定， 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。足見，陳是非因工作原因溺水死亡的?？N云縣人力資源和社會保障局把該事實作為認定非工傷的依據(jù)，證據(jù)十分充分。綜上所述，縉云縣人力資源和社會保障局對本案所及的工傷認定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。請法院根據(jù)《行政訴訟法》第54條(一)項之規(guī)定，判決維持“不予認定工傷決定書”。此致縉云縣人民法院答辯人：田