土壤保護(hù)立法與司法實(shí)踐-資料下載頁(yè)
2025-04-15 01:40本頁(yè)面
【正文】 本高，因此，解決土壤污染的治理問(wèn)題，不能全推給政府，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任主體承擔(dān)土壤治理和修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用。CERCLA立法的目的之一就是嚴(yán)格按照“污染者負(fù)擔(dān)”原則要求相關(guān)的責(zé)任主體承擔(dān)治理和修復(fù)費(fèi)用，以此推動(dòng)對(duì)垃圾處理場(chǎng)、工業(yè)用地和采礦場(chǎng)地等污染場(chǎng)址的治理和修復(fù)。從實(shí)際效果來(lái)看，CERCLA將“污染者負(fù)擔(dān)”原則落實(shí)到法律的規(guī)定中并且在土壤治理和修復(fù)中得到了很好的實(shí)踐。盡管修復(fù)行動(dòng)支出巨大，稅收承擔(dān)了相當(dāng)一部分費(fèi)用，但是CERCLA的立法和司法發(fā)揮了很好的震懾作用。我國(guó)土壤污染防治法（草案）提出了“土壤污染責(zé)任人”的概念，但并未對(duì)其進(jìn)行具體界定，實(shí)踐中易造成責(zé)任主體認(rèn)定的分歧。我國(guó)可以借鑒CERCLA關(guān)于“潛在責(zé)任方”的立法模式，貫徹“損害擔(dān)責(zé)”原則，在土壤污染防治法中對(duì)責(zé)任主體的次序進(jìn)行規(guī)定，如第一順位責(zé)任主體是造成土壤污染的主體，第二順位責(zé)任主體是土地使用權(quán)人，第三順位是運(yùn)輸者等等。CERCLA作為土壤保護(hù)的主要立法，其規(guī)定的嚴(yán)格、連帶及有溯及力的責(zé)任有效防止了相關(guān)主體以各種理由擺脫責(zé)任，最大限度擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍，對(duì)土壤污染的治理和修復(fù)起到了舉足輕重的作用。為了解決土壤污染的治理問(wèn)題，我國(guó)在土壤污染防治法法條設(shè)計(jì)中，也可進(jìn)行適當(dāng)借鑒，對(duì)責(zé)任范圍、責(zé)任性質(zhì)等進(jìn)行一定的規(guī)范。為了防止相關(guān)主體互相推諉或逃避責(zé)任，可以考慮追溯相關(guān)主體的責(zé)任，并強(qiáng)化各個(gè)責(zé)任主體之間的連帶責(zé)任，徹底貫徹“損害擔(dān)責(zé)”原則，并與行政執(zhí)法相結(jié)合，更好地實(shí)現(xiàn)污染土壤的治理與修復(fù)。CERCLA成功的重要經(jīng)驗(yàn)就是超級(jí)基金的設(shè)立，為重點(diǎn)污染場(chǎng)所的清理與修復(fù)費(fèi)用的解決起到了積極的作用。超級(jí)基金設(shè)立之初主要來(lái)源于對(duì)石油和化工原料征收的稅收，后來(lái)增加了對(duì)化學(xué)衍生物的稅收和年收入在200萬(wàn)美元以上的公司所征收的環(huán)境稅，另外還包括了年度聯(lián)邦財(cái)政常規(guī)撥款以及對(duì)相關(guān)責(zé)任主體追回的費(fèi)用及罰款，等等。我國(guó)土壤污染防治法（草案）規(guī)定了“國(guó)家建立土壤污染防治基金制度”，但僅在第五十八條進(jìn)行了原則性規(guī)定。為了真正發(fā)揮基金的作用，可以借鑒CERCLA的規(guī)定，結(jié)合2022年新頒布的環(huán)境保護(hù)稅法的規(guī)定，將對(duì)大氣、水、固體廢物的實(shí)收稅分出一定的比例歸入土壤污染防治基金，并明確其他資金來(lái)源和使用基金的啟動(dòng)與批準(zhǔn)程序，既要保證基金的來(lái)源，也要確保基金的高效運(yùn)作，在污染者無(wú)力修復(fù)時(shí)利用基金啟動(dòng)修復(fù)項(xiàng)目，又要確保向污染者追償費(fèi)用，及時(shí)補(bǔ)充基金，起到長(zhǎng)遠(yuǎn)的治理和修復(fù)土壤的作用。 三、RCRA和CERCLA的關(guān)系 （一）兩部法律的共同特點(diǎn)。從總體上而言，因?yàn)橥寥牢廴镜奶厥庑约爸卫淼拈L(zhǎng)期性和復(fù)雜性，RCRA和CERCLA從立法到司法實(shí)踐都呈現(xiàn)出與其他環(huán)境單行法不同的特點(diǎn)。盡管二者都是制定法，但兩部立法與清潔空氣法、清潔水法等比較，更多地體現(xiàn)了普通法的特點(diǎn)，特別是在法律責(zé)任體系中，立法沒(méi)有按照環(huán)境單行法慣例直接規(guī)定違反法條應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，而是將更多的權(quán)力賦予了法院，法院在具體案件中根據(jù)實(shí)際情況按照普通法原則進(jìn)行解釋與判斷，以適應(yīng)土壤保護(hù)的特殊性，靈活地確定責(zé)任的承擔(dān)以達(dá)到預(yù)防、清理或修復(fù)等立法目的。（二）兩部法律功能不同。RCRA主要適用于仍在生產(chǎn)和控制危險(xiǎn)廢物的設(shè)施，對(duì)控制固體廢物的減少，特別是危險(xiǎn)廢物的減少起到了非常重要的作用。而CERCLA則主要通過(guò)法律責(zé)任和救濟(jì)措施來(lái)處理被廢棄的場(chǎng)所中已出現(xiàn)的問(wèn)題，其主要著眼點(diǎn)在于如何對(duì)泄露的物質(zhì)進(jìn)行處理或?qū)ξ廴镜耐寥肋M(jìn)行修復(fù)，這是兩部立法的最大不同之處。但在對(duì)過(guò)去的廢物處理這一問(wèn)題上，RCRA也有規(guī)定，這體現(xiàn)了RCRA與CERCLA在加強(qiáng)土壤污染治理方面的一定重合，這在美國(guó)環(huán)境法中也并不鮮見(jiàn)，部分案件可能會(huì)在法律適用上有所重合，并且各個(gè)法律之間并沒(méi)有優(yōu)先適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但法院一般傾向于從有利于環(huán)境保護(hù)或治理修復(fù)的角度適用法律。法院在司法實(shí)踐中比較了RCRA與CERCLA的根本不同。盡管二者的目標(biāo)相關(guān)，但卻各自承擔(dān)了獨(dú)特的功能。前者是預(yù)防性的，后者是治理性的。前者建立了全國(guó)性的基礎(chǔ)的危險(xiǎn)廢物處理體系，并提供了促進(jìn)有價(jià)值的原料和能源的保護(hù)和恢復(fù)的補(bǔ)充性權(quán)威。從結(jié)果來(lái)看，前者是預(yù)防性的，并且試圖通過(guò)建立生產(chǎn)、處理、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、處置危險(xiǎn)廢物的最低聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免使危險(xiǎn)廢物成為問(wèn)題，其主要不是為了對(duì)那些為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行清理的主體進(jìn)行補(bǔ)償。而后者是恢復(fù)性立法，并且國(guó)會(huì)在部分問(wèn)題上采取了模糊性處理，因此聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充性解釋?zhuān)貏e是在連帶責(zé)任、損害分擔(dān)及企業(yè)繼受者責(zé)任等方面。（三）啟示與借鑒。RCRA和CERCLA作為土壤保護(hù)的主要立法，實(shí)際上更多地體現(xiàn)了普通法特征，法院在責(zé)任主體的認(rèn)定和具體責(zé)任的承擔(dān)上表現(xiàn)出更多的權(quán)威性，這也使得美國(guó)的土壤保護(hù)司法比其他環(huán)境司法更具有優(yōu)勢(shì)。法院的裁判更具有靈活性，同時(shí)也能因地制宜地解決糾紛，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)土壤的修復(fù)與保護(hù)。我國(guó)的環(huán)境法責(zé)任建立在侵權(quán)法基礎(chǔ)之上，雖然在損害和因果關(guān)系的認(rèn)定上具有一定的復(fù)雜性，但在土壤保護(hù)的問(wèn)題上也有一定的優(yōu)勢(shì)，可以借鑒上述兩部立法在司法實(shí)踐中的成功之處，根據(jù)土壤保護(hù)的特殊要求，嚴(yán)格法律適用，靈活確定責(zé)任，加大保護(hù)力度，并在司法實(shí)務(wù)中不斷實(shí)踐，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮司法在防范土壤污染和有效治理修復(fù)方面的重要作用。RCRA以預(yù)防為目的，盡管規(guī)制的是固體廢物，但實(shí)際上對(duì)“固體”的法律界定相當(dāng)寬泛，幾乎涵蓋了除了罐裝氣體之外的所有物質(zhì)形式，因此其規(guī)制的內(nèi)容非常廣泛。CERCLA以污染的治理和修復(fù)為主要任務(wù)，其與RCRA的有效銜接對(duì)危險(xiǎn)廢物從生產(chǎn)到污染發(fā)生及治理的全過(guò)程進(jìn)行了有效的法律控制。從我國(guó)土壤污染防治法（草案）內(nèi)容來(lái)看，作為綜合性立法，對(duì)土壤污染的防范與治理均是其主要內(nèi)容，但土壤污染的預(yù)防也與其他環(huán)境單行法密切相關(guān)，如土壤的污染源來(lái)自于水、大氣、固體廢物、放射性物質(zhì)等，因此，僅靠土壤污染防治法一部立法不可能解決所有土壤污染問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)與固體廢物污染環(huán)境防治法等其他環(huán)境單行法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，特別是加強(qiáng)對(duì)法律責(zé)任相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)對(duì)大多數(shù)危險(xiǎn)物質(zhì)的有效監(jiān)管與控制。 :劉曉華 單位:山東省高級(jí)人民法院 第 16 頁(yè) 共 16 頁(yè)
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1