土壤保護立法與司法實踐-資料下載頁
2025-04-15 01:40本頁面
【正文】 本高，因此，解決土壤污染的治理問題，不能全推給政府，應(yīng)當由責任主體承擔土壤治理和修復(fù)的相關(guān)費用。CERCLA立法的目的之一就是嚴格按照“污染者負擔”原則要求相關(guān)的責任主體承擔治理和修復(fù)費用，以此推動對垃圾處理場、工業(yè)用地和采礦場地等污染場址的治理和修復(fù)。從實際效果來看，CERCLA將“污染者負擔”原則落實到法律的規(guī)定中并且在土壤治理和修復(fù)中得到了很好的實踐。盡管修復(fù)行動支出巨大，稅收承擔了相當一部分費用，但是CERCLA的立法和司法發(fā)揮了很好的震懾作用。我國土壤污染防治法（草案）提出了“土壤污染責任人”的概念，但并未對其進行具體界定，實踐中易造成責任主體認定的分歧。我國可以借鑒CERCLA關(guān)于“潛在責任方”的立法模式，貫徹“損害擔責”原則，在土壤污染防治法中對責任主體的次序進行規(guī)定，如第一順位責任主體是造成土壤污染的主體，第二順位責任主體是土地使用權(quán)人，第三順位是運輸者等等。CERCLA作為土壤保護的主要立法，其規(guī)定的嚴格、連帶及有溯及力的責任有效防止了相關(guān)主體以各種理由擺脫責任，最大限度擴大了責任主體范圍，對土壤污染的治理和修復(fù)起到了舉足輕重的作用。為了解決土壤污染的治理問題，我國在土壤污染防治法法條設(shè)計中，也可進行適當借鑒，對責任范圍、責任性質(zhì)等進行一定的規(guī)范。為了防止相關(guān)主體互相推諉或逃避責任，可以考慮追溯相關(guān)主體的責任，并強化各個責任主體之間的連帶責任，徹底貫徹“損害擔責”原則，并與行政執(zhí)法相結(jié)合，更好地實現(xiàn)污染土壤的治理與修復(fù)。CERCLA成功的重要經(jīng)驗就是超級基金的設(shè)立，為重點污染場所的清理與修復(fù)費用的解決起到了積極的作用。超級基金設(shè)立之初主要來源于對石油和化工原料征收的稅收，后來增加了對化學(xué)衍生物的稅收和年收入在200萬美元以上的公司所征收的環(huán)境稅，另外還包括了年度聯(lián)邦財政常規(guī)撥款以及對相關(guān)責任主體追回的費用及罰款，等等。我國土壤污染防治法（草案）規(guī)定了“國家建立土壤污染防治基金制度”，但僅在第五十八條進行了原則性規(guī)定。為了真正發(fā)揮基金的作用，可以借鑒CERCLA的規(guī)定，結(jié)合2022年新頒布的環(huán)境保護稅法的規(guī)定，將對大氣、水、固體廢物的實收稅分出一定的比例歸入土壤污染防治基金，并明確其他資金來源和使用基金的啟動與批準程序，既要保證基金的來源，也要確保基金的高效運作，在污染者無力修復(fù)時利用基金啟動修復(fù)項目，又要確保向污染者追償費用，及時補充基金，起到長遠的治理和修復(fù)土壤的作用。 三、RCRA和CERCLA的關(guān)系 （一）兩部法律的共同特點。從總體上而言，因為土壤污染的特殊性及治理的長期性和復(fù)雜性，RCRA和CERCLA從立法到司法實踐都呈現(xiàn)出與其他環(huán)境單行法不同的特點。盡管二者都是制定法，但兩部立法與清潔空氣法、清潔水法等比較，更多地體現(xiàn)了普通法的特點，特別是在法律責任體系中，立法沒有按照環(huán)境單行法慣例直接規(guī)定違反法條應(yīng)承擔的相應(yīng)責任，而是將更多的權(quán)力賦予了法院，法院在具體案件中根據(jù)實際情況按照普通法原則進行解釋與判斷，以適應(yīng)土壤保護的特殊性，靈活地確定責任的承擔以達到預(yù)防、清理或修復(fù)等立法目的。（二）兩部法律功能不同。RCRA主要適用于仍在生產(chǎn)和控制危險廢物的設(shè)施，對控制固體廢物的減少，特別是危險廢物的減少起到了非常重要的作用。而CERCLA則主要通過法律責任和救濟措施來處理被廢棄的場所中已出現(xiàn)的問題，其主要著眼點在于如何對泄露的物質(zhì)進行處理或?qū)ξ廴镜耐寥肋M行修復(fù)，這是兩部立法的最大不同之處。但在對過去的廢物處理這一問題上，RCRA也有規(guī)定，這體現(xiàn)了RCRA與CERCLA在加強土壤污染治理方面的一定重合，這在美國環(huán)境法中也并不鮮見，部分案件可能會在法律適用上有所重合，并且各個法律之間并沒有優(yōu)先適用的專門規(guī)定，但法院一般傾向于從有利于環(huán)境保護或治理修復(fù)的角度適用法律。法院在司法實踐中比較了RCRA與CERCLA的根本不同。盡管二者的目標相關(guān)，但卻各自承擔了獨特的功能。前者是預(yù)防性的，后者是治理性的。前者建立了全國性的基礎(chǔ)的危險廢物處理體系，并提供了促進有價值的原料和能源的保護和恢復(fù)的補充性權(quán)威。從結(jié)果來看，前者是預(yù)防性的，并且試圖通過建立生產(chǎn)、處理、儲存、運輸、處置危險廢物的最低聯(lián)邦標準來避免使危險廢物成為問題，其主要不是為了對那些為環(huán)境風(fēng)險進行清理的主體進行補償。而后者是恢復(fù)性立法，并且國會在部分問題上采取了模糊性處理，因此聯(lián)邦法院在司法實踐中對其進行了補充性解釋，特別是在連帶責任、損害分擔及企業(yè)繼受者責任等方面。（三）啟示與借鑒。RCRA和CERCLA作為土壤保護的主要立法，實際上更多地體現(xiàn)了普通法特征，法院在責任主體的認定和具體責任的承擔上表現(xiàn)出更多的權(quán)威性，這也使得美國的土壤保護司法比其他環(huán)境司法更具有優(yōu)勢。法院的裁判更具有靈活性，同時也能因地制宜地解決糾紛，更好地實現(xiàn)對土壤的修復(fù)與保護。我國的環(huán)境法責任建立在侵權(quán)法基礎(chǔ)之上，雖然在損害和因果關(guān)系的認定上具有一定的復(fù)雜性，但在土壤保護的問題上也有一定的優(yōu)勢，可以借鑒上述兩部立法在司法實踐中的成功之處，根據(jù)土壤保護的特殊要求，嚴格法律適用，靈活確定責任，加大保護力度，并在司法實務(wù)中不斷實踐，總結(jié)經(jīng)驗，發(fā)揮司法在防范土壤污染和有效治理修復(fù)方面的重要作用。RCRA以預(yù)防為目的，盡管規(guī)制的是固體廢物，但實際上對“固體”的法律界定相當寬泛，幾乎涵蓋了除了罐裝氣體之外的所有物質(zhì)形式，因此其規(guī)制的內(nèi)容非常廣泛。CERCLA以污染的治理和修復(fù)為主要任務(wù)，其與RCRA的有效銜接對危險廢物從生產(chǎn)到污染發(fā)生及治理的全過程進行了有效的法律控制。從我國土壤污染防治法（草案）內(nèi)容來看，作為綜合性立法，對土壤污染的防范與治理均是其主要內(nèi)容，但土壤污染的預(yù)防也與其他環(huán)境單行法密切相關(guān)，如土壤的污染源來自于水、大氣、固體廢物、放射性物質(zhì)等，因此，僅靠土壤污染防治法一部立法不可能解決所有土壤污染問題，應(yīng)當與固體廢物污染環(huán)境防治法等其他環(huán)境單行法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，特別是加強對法律責任相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)對大多數(shù)危險物質(zhì)的有效監(jiān)管與控制。 :劉曉華 單位:山東省高級人民法院 第 16 頁 共 16 頁
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1