【正文】 其中部分原因可歸結(jié)于HIH所涉及到的這些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的性質(zhì)。普通保險(xiǎn)通常很容易就面臨著風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)和準(zhǔn)備金方面的錯(cuò)誤，尤其是對(duì)長(zhǎng)尾風(fēng)險(xiǎn)，例如雇員補(bǔ)償保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。這種保單在HIH中是十分常見(jiàn)的，甚至有20世紀(jì)60、70年代簽發(fā)，但至今還未賠付完畢的的雇主責(zé)任險(xiǎn)，主要是職業(yè)病的給付。這些風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)格通常要受到社會(huì)和法律因素的影響，公司在定價(jià)時(shí)考慮的更多的是市場(chǎng)份額，而當(dāng)那些由長(zhǎng)尾風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的未預(yù)計(jì)到的索賠到來(lái)時(shí)，已經(jīng)來(lái)不及再做什么可以補(bǔ)救的事情了。當(dāng)然，另外一個(gè)原因就是對(duì)已發(fā)生未報(bào)告（IBNR）風(fēng)險(xiǎn)的度量，在HIH中正常的額度往往被人為的大量低估。比如，在加州的員工補(bǔ)償險(xiǎn)市場(chǎng)。一個(gè)重要承保人對(duì)理賠增長(zhǎng)的估計(jì)是每年23%（19871990）和10%（19901999），這反映了當(dāng)時(shí)比較高的通貨膨脹率，%，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的一般估計(jì)，這使HIH實(shí)際提取的準(zhǔn)備金大大低于市場(chǎng)的平均水平。其實(shí)，HIH高層早已了解到公司存在準(zhǔn)備金大量不足的問(wèn)題，但他們卻采取簽發(fā)更多的保單來(lái)彌補(bǔ)賬面上的損失，盡量掩蓋經(jīng)營(yíng)不善的真相，但這樣做反而加劇了損失。正如澳洲媒體所說(shuō)的“HIH的董事們不是保險(xiǎn)人，而是賭徒”。（2）高層管理人員的素質(zhì)如果一個(gè)企業(yè)的高層管理人員并不具備很高的職業(yè)和道德素質(zhì)，投資人就有必要對(duì)公司的未來(lái)表示擔(dān)憂(yōu)。在ASIC調(diào)查HIH破產(chǎn)案的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了多起高層管理人員行為不當(dāng)?shù)氖录?，其中尤以Pacific Eagle Equities最為典型。由于ASIC懷疑HIH的董事及前首席執(zhí)行官Ray Williams, 財(cái)務(wù)官Domenic Fodera 和Rodney Adler（FAI 的前任老板） 有不當(dāng)行為，暫時(shí)扣留了他們的護(hù)照。不久之后，新南威爾士高等法院裁定這三人違反《公司法》，在2000年6月15日從HIH子公司HIH Casualty and General Insurance (HIHC)轉(zhuǎn)移了約1000萬(wàn)澳元到Pacific Eagle Equities（Adler的家族企業(yè)Adler公司的子公司），卻未留下任何文件記錄。ASIC稱(chēng)Pacific Eagle Equities在2000年6月到9月之間動(dòng)用400萬(wàn)澳元來(lái)購(gòu)買(mǎi)HIH的股票，用以支撐其股價(jià)。5個(gè)月之后，在HIH股票崩盤(pán)時(shí)Pacific Eagle Equities即遭受了至少200萬(wàn)澳元的損失，其總損失經(jīng)估算已達(dá)到了690萬(wàn)澳元，并間接造成了Australian Equities Unit Trust大約680萬(wàn)澳元的損失。ASIC要求新南威爾士高等法院判令這三人各支付20萬(wàn)澳元的罰金，并禁止他們擔(dān)任管理工作。令人驚異的是，這三人已將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至海外或索性轉(zhuǎn)到其妻子的名下以逃避處罰。此外，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，HIH的創(chuàng)始人和董事長(zhǎng)Williams先生曾在2000年5月私自通過(guò)Deutsche銀行將HIH最大的一項(xiàng)普通保險(xiǎn)業(yè)務(wù)出售，直到同年7月才向董事會(huì)報(bào)告這項(xiàng)計(jì)劃。還有另一項(xiàng)價(jià)值2億澳元的交易也在調(diào)查之中，Williams和另外兩個(gè)董事因此被ASIC起訴。委托代理問(wèn)題一向是公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，HIH顯然在這方面提供了不少反面案例。（3）精算師在HIH破產(chǎn)案中精算師作用受到了質(zhì)疑，為何作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)最為敏感的精算師也沒(méi)有提出及時(shí)的警告？調(diào)查之后這個(gè)問(wèn)題有了一些答案。首先是公司高層及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)精算師的多次警告沒(méi)有引起足夠重視。作為HIH獨(dú)立精算師，David Slee先生曾多次警告過(guò)，HIH有償付能力不足的問(wèn)題，但他的報(bào)告并未被送達(dá)董事會(huì)。據(jù)澳洲精算學(xué)會(huì)的Carmichael 博士說(shuō)，在1999年11月的一次精算會(huì)議上，有兩個(gè)為HIH和FAI工作的精算師曾說(shuō)HIH和FAI公司的長(zhǎng)尾業(yè)務(wù)保費(fèi)只有合理數(shù)目的40%，并且財(cái)務(wù)準(zhǔn)備金提留額過(guò)低。Carmichael 博士曾將此情況告知監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但未有答復(fù)。澳大利亞精算學(xué)會(huì)主席Tom Coleman說(shuō)，監(jiān)管者本應(yīng)重視1999年的關(guān)于HIH的報(bào)告，那將可能避免事態(tài)的惡化。其次，精算師本人也未能盡到責(zé)任。David Slee先生被認(rèn)為只不過(guò)是HIH這口危險(xiǎn)礦井中的金絲雀，起到了一定的警示作用，在他的報(bào)告中多次提到HIH會(huì)計(jì)操作的方法應(yīng)加以規(guī)范。但參與調(diào)查的精算師Richard Wilkinson說(shuō)，David Slee的報(bào)告也有問(wèn)題，主要是對(duì)采用的數(shù)據(jù)未作調(diào)查，否則就可以及早發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題。另外，David Slee是否與HIH的關(guān)系太近？是否在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)發(fā)出了足夠的警示，并引起高層的注意？是否對(duì)數(shù)據(jù)的質(zhì)量及范圍有足夠了解？例如，由于David Slee未被告知FAI的一筆4000萬(wàn)澳元的建筑工人保障險(xiǎn)的負(fù)債，所以在1999年及2000年的精算報(bào)告中都未提及。如何劃定這一責(zé)任也是個(gè)難題。為了加強(qiáng)精算師的職責(zé)和權(quán)力，同時(shí)也迫于各方的壓力，APRA頒布了新的非壽險(xiǎn)公司謹(jǐn)慎性標(biāo)準(zhǔn)。Tom Coleman認(rèn)為是一個(gè)好變化，但這還不足以賦予精算師足夠的權(quán)力在必要時(shí)收集所有有用的信息，特別是關(guān)于公司資產(chǎn)的問(wèn)題。他認(rèn)為這是重要的，因?yàn)榫銕熞驯唤o于吹警哨人的地位，這就需要他們能接觸到公司運(yùn)轉(zhuǎn)的每一步。精算報(bào)告是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)了解保險(xiǎn)公司狀況的關(guān)鍵，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司每時(shí)每刻都面臨著如現(xiàn)金流量、利潤(rùn)和損失的風(fēng)險(xiǎn)，精算報(bào)告對(duì)此提供了直接的證據(jù)。HIH事件之后，澳洲非壽險(xiǎn)業(yè)引入了認(rèn)可精算師制度和更為嚴(yán)格的謹(jǐn)慎性標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于加強(qiáng)精算師在非壽險(xiǎn)公司的作用起到了相當(dāng)重要的作用。九、沒(méi)有結(jié)論以上是筆者根據(jù)所有收集到的資料整理而成，篇幅已經(jīng)不少，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有反映一個(gè)真實(shí)而完整的過(guò)程。更多的事實(shí)可能會(huì)在清算人的最終報(bào)告（預(yù)計(jì)到2003年2月公布）中披露。筆者也不敢僅僅在以上材料的基礎(chǔ)之上，輕率且空洞地談若干借鑒、建議之類(lèi)。這些工作留待讀者自己去完成吧。參考文獻(xiàn)：[1] Anthony Hughes，F(xiàn)ailure in disclosure，March 17，2001[2] Anna Pha， HIH collapse: greed and corruption，The Guardian，May 23, 2001[3] Bob Browning，Is the political system for sale?，2 June 2001[4] David Elias，Scheme 39。helped keep FAI afloat39。，5 December 2001[5] David Elias，Who’s to blame for HIH？，September 1，2001[6] Darren Gray，Labor accuses Libs over donation，5 June 2001[7] David Humphries，Actuary 39。promised39。，Dec 12 2001[8] David Robertson，Risky Business，Review Publishing Company Limited（Hong Kong），June 7, 2001[9] Fitch puts spotlight on auditors after HIH debacle，Australian Financial Review，March 26，2001[10] HIH InsuranceAPRA’s role，Australian Prudential Regulation Authority media release，March 31，2001[11] HIH InsuranceAPRA’s role revisited，Australian Prudential Regulation Authority media release，April 20，2001[12] HIH forced to e clean，AAP ，2001[13] Hon Joe Hockey，HIH公司倒閉案帶給人們的教訓(xùn)，亞洲保險(xiǎn)季刊，2001年10月[14] Hon Joe Hockey，大廈之即傾－澳大利亞HIH保險(xiǎn)公司宣告倒閉，亞洲保險(xiǎn)季刊，2001年10月[15] John Breusch，F(xiàn)itch puts spotlight on auditors after HIH debacle，Australian Financial Review，March 26，2001[16] Liquidators of HIH，Liquidators’ Report to meetings of creditors，KPMG ，3 April 2002[17] Michael Rice，Would actuaries have saved HIH？[18] Penny Cagan，HIH Insurance，November 2001[19] Russell Baker，F(xiàn)irms fail to disclose the truth，Australian Financial Review ，July 11，2001[20] Stephen Cauchi，HIH $35m rescue plan opens to victims，5 June 2001[21] Stephen Sheldon，Andersen in Aussie Audit Scandal， UPI Business Correspondent，January 30，2002[22] Selected Statistics on the General Insurance Industry，APRA，第 46 頁(yè) 共 13 頁(yè)