黃巖市房屋開發(fā)公司按商品房預(yù)售合同履行義務(wù)-資料下載頁(yè)
2024-12-16 23:56本頁(yè)面
【正文】 地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)沒有商品房預(yù) 購(gòu)預(yù)售合同關(guān)系，他們與本案當(dāng)事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。受訴法院在查明案情事實(shí)的基礎(chǔ)上，向市委寫了《關(guān)于要求協(xié)調(diào)鄭金兵等11人與市房屋開發(fā)公司預(yù)售商品房糾紛案的請(qǐng)示》，得到了市委的支持，排除 了不當(dāng)行政干預(yù)，使被迫停工的商品房得以恢復(fù)施工，從而妥善解決本案糾紛?！ ∪?、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。 1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》是人民法院審理房地產(chǎn)案件的法律準(zhǔn)繩。但對(duì)房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分 清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，合情合理地處理。本案爭(zhēng)議的商品房預(yù)售合同是在1991年9月簽訂的，合同的基本內(nèi)容即預(yù)購(gòu)、預(yù)售、收取預(yù)付款等是依法成立和有效的。但是，合同中卻沒有約定購(gòu)房?jī)r(jià)格、交房時(shí)間及違約責(zé)任等，合同內(nèi)容的不完善導(dǎo)致合同履行中的不穩(wěn)定 ，潛在的隱患也容易引發(fā)糾紛?！ ∪绾握_地適用法律，妥善處理這種新類型案件，受訴法院主要是掌握了二條：一是遵循最高人民法院提出的審理房地產(chǎn)案件的三個(gè)原則，即(1)有利于房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的原則。(2)依法保護(hù)合同的原則。(3)公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則。二是 恰當(dāng)?shù)剡m用《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)條款。例如，關(guān)于該商品房預(yù)售合同的效力，適用了民法通則第五十七條和第八十五條的規(guī)定認(rèn)定。關(guān)于商品房交付時(shí)間，合同中沒有約定，適用了民法通則第八十八條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為債權(quán)人(預(yù)購(gòu)方)有權(quán)要求債務(wù)人(預(yù)售 方)及時(shí)交付房屋，“但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間“。法院根據(jù)實(shí)際情況，判決“被告于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋“，這一判決是正確的，合理合法的。 8 / 8
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1