【正文】 延期付款的法律責(zé)任(自1998年6月1日至裁決作出日止的參照銀行同期貸款利率的逾期付款的損失)。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求12，897，748日元款項(xiàng)構(gòu)成的主要依據(jù)是申請(qǐng)人的證據(jù)十九，即“合資公司對(duì)被申請(qǐng)人的未收入金，未支出金的內(nèi)容”針對(duì)申請(qǐng)人此仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人無(wú)權(quán)向被申請(qǐng)人主張本案下的債權(quán)。其主要理由包括：(1)申請(qǐng)人請(qǐng)求中構(gòu)成被申請(qǐng)人支付義務(wù)的主要項(xiàng)目為被申請(qǐng)人應(yīng)向合資公司支付的兩個(gè)年度的承包補(bǔ)償金，如果產(chǎn)生承包補(bǔ)償金的給付，應(yīng)發(fā)生于合資公司與被申請(qǐng)人之間，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)就該款項(xiàng)向被申請(qǐng)人主張。(2)構(gòu)成申請(qǐng)人主張的其他部分，如西裝中介手續(xù)費(fèi)、港務(wù)艇處理費(fèi)、減肥茶費(fèi)用等，系合資公司與被申請(qǐng)人之間的日常經(jīng)營(yíng)往來(lái)款，亦應(yīng)由合資公司提出主張。(3)合資公司依法仍然存續(xù)，其法人人格并未消滅，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)就其目前的仲裁請(qǐng)求向被申請(qǐng)人主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證材料顯示，申請(qǐng)人所請(qǐng)求的被申請(qǐng)人的債務(wù)款項(xiàng)，系合資公司與被申請(qǐng)人之間存在的債權(quán)債務(wù)，并不屬于本案雙方當(dāng)事人合資爭(zhēng)議范疇。仲裁庭注意到，申請(qǐng)人稱合資公司已清算結(jié)束并登記公告，依照有關(guān)法律規(guī)定和約定現(xiàn)已為非存續(xù)公司，不具有仲裁主體資格。根據(jù)公司章程規(guī)定的精神和承包合同第11條的規(guī)定以及會(huì)議紀(jì)要等的約定和合同法律制度的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付仲裁請(qǐng)求款項(xiàng)。被申請(qǐng)人反駁稱，合資公司并未根據(jù)日本法律完成公司清算與解散登記，因此合資公司的法人資格并未消滅，合資公司依法仍然存續(xù)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)主張合資公司的權(quán)利。仲裁庭注意到，雙方均舉證證明，日本法律關(guān)于公司解散具有明確的規(guī)定，即《日本商法典》第404條第2款規(guī)定，公司解散須經(jīng)股東大會(huì)決議。但本案關(guān)于合資公司解散的決議(1997年6月18日合資公司第六次董事會(huì)決議)和關(guān)于清算的決議(1997年6月19日《關(guān)于清算的決議》均由合資公司董事會(huì)作出。申請(qǐng)人雖主張“本案不能僵硬地套用日本公司法中有關(guān)公司的解散和清算要經(jīng)‘股東全會(huì)amp。39。amp。39。決定的一般規(guī)定，應(yīng)根據(jù)約定，確認(rèn)‘董事會(huì)amp。39。amp。39。決定的效力”，但并未提供充分的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)支持自己的此主張。至于合資公司是否還存續(xù)問(wèn)題，申請(qǐng)人主張合資公司“已為非存續(xù)公司”，為此提交的主要證據(jù)是合資公司《履歷事項(xiàng)全部證明書》。仲裁庭注意到該《履歷事項(xiàng)全部證明書》“解散”欄目中注明“平成9年(即1997年———仲裁注)6月30日股東大會(huì)決議后解散平成9年8月5日登記”。但申請(qǐng)人并未明確此“平　成9年6月30日股東大會(huì)決議后解散”是指在“平成9年6月30日”召開(kāi)了股東大會(huì)并形成解散合資公司的決議(如是，但申請(qǐng)人并未能提供該次股東大會(huì)會(huì)議記錄證明)，還是指1997年6月18日合資公司第六次董事會(huì)決議“九七年六月底之前中止合資合同”。而且該“解散”欄目關(guān)于“股東大會(huì)決議”的注明從另一方面表明，合資公司解散須經(jīng)股東大會(huì)決議通過(guò)。而且，仲裁庭注意到，1997年董事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于清算的決議》明確寫明“清算結(jié)束，清算小組應(yīng)形成清算報(bào)告，由董事長(zhǎng)擇日在中國(guó)xx召開(kāi)第七次董事會(huì)，具體商議清算報(bào)告和處理意見(jiàn)及企業(yè)注銷等事宜”。1998年4月30日的“會(huì)議紀(jì)要”第4項(xiàng)亦寫明“承諾抓緊辦理歇業(yè)手續(xù)并盡快將注銷合資公司的有關(guān)文件(正本)提交給中方”，表明合資公司在1998年4月30日還存在。而且，申請(qǐng)人在2004年4月13日的仲裁申請(qǐng)書中亦聲稱“……遲遲不支付上述款項(xiàng)，致使合營(yíng)公司至今未能結(jié)束清算、注銷公司登記”。因此，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人并未能充分證明《履歷事項(xiàng)全部證明書》“解散”欄目中所注明的“平成9年6月30日股東大會(huì)決議后解散”是指合資公司的注銷。申請(qǐng)人提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明合資公司是“已為非存續(xù)公司”。而且大量的證據(jù)表明此時(shí)合資公司的清算事務(wù)并未完成，如申請(qǐng)人提供的合資公司代表清算人先生給被申請(qǐng)人的“特別清算費(fèi)用請(qǐng)求事件”的信函表明直至2000年9月25日清算并未結(jié)束。因此，申請(qǐng)人關(guān)于合資公司“已為非存續(xù)公司”的主張，因理由不充分，證據(jù)不足，且相互矛盾，仲裁庭難以采信，故不予支持。仲裁庭注意到，申請(qǐng)人認(rèn)為1998年4月30日用“會(huì)議紀(jì)要”形式形成的股東全會(huì)決議確認(rèn)了被申請(qǐng)人的本案款項(xiàng)支付義務(wù)，但仲裁庭認(rèn)為，該“會(huì)議紀(jì)要”由和先生簽字，申請(qǐng)人并未提交充分的證據(jù)證明，該兩簽字人具有股東授權(quán)。同時(shí)，該“會(huì)議紀(jì)要”寫明“合資公司應(yīng)收被申請(qǐng)人日元21，746，應(yīng)付被申請(qǐng)人日元8，848，”，如果該紀(jì)要成立，其形成的也是合資公司與被申請(qǐng)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。申請(qǐng)人并未提交充分有效的證據(jù)證明此“會(huì)議紀(jì)要”對(duì)本案當(dāng)事人雙方具有約束力。(四)關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求綜上，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人并未提交充分有效的證據(jù)證明本案合資公司是已非存在的公司，且申請(qǐng)人所請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)，系發(fā)生于合資公司與被申請(qǐng)人之間，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還本案仲裁請(qǐng)求所涉項(xiàng)目墊付款等款項(xiàng)12，897，748日元及承擔(dān)延期付款的　法律責(zé)任的請(qǐng)求，因理由不充分，證據(jù)不足，仲裁庭不予支持。三、裁　決仲裁庭裁決如下：(1)駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。(2)本案仲裁費(fèi)全部由申請(qǐng)人承擔(dān)。本裁決為終局裁決，自裁決作出之日起生