羅某買賣合同糾紛上訴案-資料下載頁
2024-12-15 22:39本頁面
【正文】 本院認(rèn)為：本案屬買賣合同糾紛，羅伯流與麥興添之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是麥興添立下欠羅伯流貨款165297元的欠據(jù)中具體的欠款時(shí)間是何時(shí)。從該欠據(jù)上分析，麥興添在欠款日期及還款時(shí)間中間寫日期，故應(yīng)認(rèn)定麥興添確認(rèn)欠羅伯流貨款的欠貨款日期及應(yīng)還貨款日期均是XX年 8月29日，麥興添認(rèn)為是在XX年底或XX年初所寫，還貨款日期才是XX年8月29日。因麥興添未能提供足夠的證據(jù)予以證明，本院不予采納，確認(rèn)麥興添至XX年8月29日尚欠羅伯流貨款165297元。麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前，數(shù)額亦與欠據(jù)上的數(shù)額不相符，故不能認(rèn)定是用來支付爭議的欠據(jù)中的貨款。因此，麥興添立下欠據(jù)后，沒有支付貨款，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向羅伯流支付貨款及違約金的責(zé)任。麥興添在欠據(jù)中確認(rèn)違約金按每日千分之一計(jì)算，而羅伯流要求違約金按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。羅伯流訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。麥興添上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有查明麥興添與羅伯流之間到底賒購多少貨，總貨款多少，已付多少，尚欠多少，沒有正確認(rèn)定XX年8月29日是還款期限，因麥興添已立下欠據(jù)，確認(rèn)XX年8月29日既是欠貨款時(shí)間又是應(yīng)還貨款時(shí)間，因此，對(duì)于麥興添的這一主張，本院不予支持；麥興添上訴稱，原判決適用法律錯(cuò)誤，首先在認(rèn)定XX年8月29日是欠貨款時(shí)間和還貨款時(shí)間適用法律錯(cuò)誤，其次在認(rèn)定麥興添與羅伯流購銷貨款總額方面適用法律錯(cuò)誤，最后在舉證責(zé)任分配問題上適用法律錯(cuò)誤，首先因麥興添向羅伯流立下的是欠貨款憑據(jù)而非已還貨款憑據(jù)，其次，麥興添在欠貨款憑據(jù)上確認(rèn)的是欠貨款時(shí)間和應(yīng)還貨款時(shí)間，而不是麥興添所稱僅是還貨款時(shí)間。因此，對(duì)于麥興添的這一主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。 綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4950元，全部由麥興添負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 梁 冬 代理審判員 盧 海 代理審判員 毛明梭 二○○三年七月三十日 書 記 員 鄒佩怡 合同不僅僅是是維護(hù)法律權(quán)益的證明，更是對(duì)自身責(zé)任的規(guī)劃。在閱讀了這篇《羅某買賣合同糾紛上訴案》之后如果還想閱讀更多相關(guān)文章，請(qǐng)多多關(guān)注我們買賣合同，歡迎下次再來，在此期待您的光臨！
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1