買賣合同糾紛-資料下載頁(yè)
2024-12-14 22:41本頁(yè)面
【正文】 行支付貨款的義務(wù)。本案中，榮星公司在《會(huì)議紀(jì)要》簽訂后，未積極辦理車輛轉(zhuǎn)戶手續(xù)及向中宇公司支付尚欠的購(gòu)車款，其已構(gòu)成違約，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中宇公司以榮星公司違約為由請(qǐng)求解除雙方所簽合同及《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，該請(qǐng)求符合《合同法》第九十四條第一款第(四)項(xiàng)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的規(guī)定，且在訴訟中榮星公司也同意解除合同，原判對(duì)中宇公司請(qǐng)求解除合同的主張予以支持并無(wú)不妥。(二)因中宇公司在本案中系訴請(qǐng)榮星公司返還車輛，而榮星公司現(xiàn)已將受讓的九輛新日鋼牌半掛車予以處理，無(wú)法按原實(shí)物整體返還其中的九輛沃爾沃牽引半掛車。另由于榮星公司受讓十輛沃爾沃牽引半掛車后，又重新配置了十輛勞爾牌半掛車、加裝集裝箱等，如判決榮星公司返還沃爾沃牽引車(即車頭)，勢(shì)必造成目前已配備在一起運(yùn)輸多年的牽引半掛車，沃爾沃牽引車歸中宇公司所有，勞爾牌半掛車則歸榮星公司所有的局面，這樣處理并不利于本案雙方的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本著有利生產(chǎn)、公平合理的原則，本院認(rèn)為，本案合同依法解除后，榮星公司所稱尚有一輛未處理的新日鋼牌半掛車還在，其可與轉(zhuǎn)讓時(shí)配套的沃爾沃牽引車一同返還，在不能返還時(shí)則應(yīng)折價(jià)賠償。其余九輛沃爾沃牽引車因與之相配套的九輛新日鋼牌半掛車已被榮星公司處理，該九輛沃爾沃牽引車可由榮星公司繼續(xù)使用，榮星公司對(duì)此則應(yīng)折價(jià)向中宇公司賠償。另外，九輛已被榮星公司處理的新日鋼牌半掛車因無(wú)法返還原物，榮星公司也應(yīng)折價(jià)向中宇公司賠償。原判對(duì)此處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。(三)本案因違約方系榮星公司，中宇公司并未違約,在中宇公司行使法定解除權(quán)時(shí)，其無(wú)權(quán)要求中宇公司向其支付購(gòu)車款利息，榮星公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。 (二)關(guān)于中宇公司應(yīng)否向榮星公司支付其主張的十輛沃爾沃車改良費(fèi)851870元的問(wèn)題。 上訴人榮星公司主張，此項(xiàng)費(fèi)用的前提是處理原來(lái)的新日鋼牌半掛車時(shí)是得到對(duì)方的同意的，榮星公司現(xiàn)在改良了車輛，新購(gòu)的半掛車與原來(lái)的存在價(jià)差，按照公平原則，對(duì)此部分價(jià)差中宇公司應(yīng)向榮星公司予以支付。 被上訴人中宇公司主張，對(duì)方不是改良轉(zhuǎn)讓的車輛，而是自行購(gòu)車，此部分費(fèi)用與中宇公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，其要求中宇公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。 本院認(rèn)為：中宇公司向榮星公司轉(zhuǎn)讓的半掛車為新日鋼牌，榮星公司接收后，為滿足公路煙草運(yùn)輸要求，在經(jīng)營(yíng)中自行新購(gòu)勞爾牌半掛車并加裝集裝箱，擴(kuò)大半掛車的運(yùn)輸能力，該行為是新裝而并非改良，而此行為也是榮星公司掛靠中宇公司關(guān)聯(lián)企業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司下屬瀚宇公司時(shí)自主經(jīng)營(yíng)的行為，且也無(wú)報(bào)經(jīng)中宇公司同意的證據(jù),現(xiàn)中宇公司行使法定解除權(quán)解除雙方所簽合同，返還的應(yīng)是此前雙方轉(zhuǎn)讓的沃爾沃牽引車車頭及新日鋼牌半掛車，此部分新裝的勞爾牌半掛車及其配置的集裝箱產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)、輪胎款不應(yīng)由中宇公司負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由榮星公司自行處理和承擔(dān)。因此，對(duì)榮星公司所主張的中宇公司應(yīng)其支付的十輛沃爾沃車改良費(fèi)851870元的請(qǐng)求，本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為：本案違約方系榮星公司，現(xiàn)中宇公司行使法定解除權(quán)請(qǐng)求解除雙方合同及《會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容，而榮星公司表示同意，對(duì)此予以準(zhǔn)許。合同解除后，榮星公司不能整體原物返還轉(zhuǎn)讓車輛時(shí)，其應(yīng)折價(jià)賠償。對(duì)于榮星公司要求中宇公司支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元的主張，榮星公司雖在二審提交了其支付律師代理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但因其系違約方，其向中宇公司主張此筆費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，上訴人榮星公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)17383元，由上訴人榮星公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 合同不僅僅是是維護(hù)法律權(quán)益的證明，更是對(duì)自身責(zé)任的規(guī)劃。在閱讀了這篇《買賣合同糾紛》之后如果還想閱讀更多相關(guān)文章，請(qǐng)多多關(guān)注我們買賣合同，歡迎下次再來(lái)，在此期待您的光臨！
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1