【文章內(nèi)容簡介】 人在解除權人行使解除權的一年除斥期間內(nèi) 催告解除權人行使解除權，解除權消滅的期限就應相應順延三 * 饒世權：論 合同解除的消滅，《商業(yè)時代理論》 2021 年第二期，第 35 頁。 5 個月。 * （三）本案的法律適用 劉延厚 1997 年入住后房屋即發(fā)生大面積滲漏現(xiàn)象，在長達近六年的時間 內(nèi)，經(jīng)新興公司多次維修均未能修復，現(xiàn)房屋受損嚴重，嚴重影響到劉延厚正常居住使用，達不到其當初購買房屋居住之合同目的。 此項情狀完全 符合《商品房買賣解釋》 第 13 條 “ 因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住 ”的規(guī)定， 劉延厚享有法定的 合同 解除權是毫無疑問的 。 然而 ， 2021 年 4 月劉延厚起訴之時 是否仍享有解除權？ 筆者認為 ，應當比照適用 《商品房買賣解釋》第 15 條 ， “ 法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的， 解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的解除權消滅 。 ” 新興公司始終不同意劉延厚解除合同的主張，亦談不上對劉延厚合同解除權的催告行使 ， 劉延厚享有的合同解除權的存續(xù)期間當為一年。 二審法院與一審法院判決的 不同 之處在于 是否承認劉延厚享有解除權，二審法院持肯定態(tài)度 但 認為 其享有的合同 解除權超出了行使期限而歸于消滅。兩 法院駁回劉延厚起訴援 引的相同判決理由“漏水問題應屬于商品保修范疇的問題”，不夠充分 ，因為保修期 的規(guī)定并 非 排除劉延厚解除權的享有 。 再審法院 的判決結果，默認了劉延厚 享有解除權 且 沒有超期。 然而 ， 即便劉延厚享有的合同解除權的期限為 一 年，他在起訴時的解除權 是否 過期， 還牽扯到 另 一個值得考究的問題 —— 解除權期限的起算點。 三、解除權期限的起算點 （一） 對合同法關于 解除權期限起算點 規(guī)定 的 認識 解除權期限的起算點是指享 有解除權的當事人可以行使解除權的起點時間 。簡言之 ，解除權期限的起算點為解除權成立之時。不管是法定 解除 權 還是約定解除權的情形， 只要具 備 合同的 有效成立 這一前提條件，且發(fā)生法定或約定的對應法律事實 ，合同當事人的 權利之中便自然地產(chǎn)生合同解除權。該權利經(jīng)歷了法定的或者約定的期限后，自動歸于消滅。 它們之間的區(qū)別只在于 解除權發(fā)生的原因不同 ， 在法律效果方面是相同的。 ?依據(jù) 《合同法》第 95 條 ， “ 法律沒有規(guī)定或當事人沒有約定解除權行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權利消滅。 ” 那么， 如果對方不催告怎么辦？當事人的解除權可以無限期存在下去 嗎？對方的 催告權應當在多長時間內(nèi)行使？ 這些問題法律都沒有給 出 結論。 前兩個問題涉及前面討論的解除權的行使期限 ， 此處不再贅述 ，后一個問題 與催告情形下解除權 期間的起算有 直接的聯(lián)系 ，寄希望于立法的完善 。 筆者認為，法定解除的情形下 當事人一方的合同解除權期限的起算點可以從以下幾個方面來認識： (1)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，從該導致不能實 現(xiàn)合同目的的不可抗力發(fā)生之 時解除權產(chǎn)生， 在向?qū)Ψ桨l(fā)出不可抗力的事由到達對方當事人時 解除權 實現(xiàn) 。 (2)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務 。 此規(guī)定 包括兩種情形，一是 “ 明示 ” 拒絕履行，另一個是 “ 默示 ” 拒絕履行，均可發(fā)生合同解除權 。 ?此 時 ， 明示 違約的 ， 解除權自當事人一方明確 * 最高人民法院民事審判第一庭編著： 《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件若干問題的解釋的理解與適用 》 ，人民法院出版社 2021 年 6 月版，第 199 頁。 ? 李永軍： 《合同法》，法律出版社 2021 年版 ，第 704 頁 。 ? 韓世遠主編：《合同法總論》，法律出版社 2021 年出版，第 604 頁 。 6 表示 時產(chǎn)生；默示違約 是一種推定的違約行為，其能否作為 預期違約 ，關鍵在于設法使這種對債權期待的潛在威脅明晰化，基本的方法是賦予債權人要求對方提供充分擔保的請求權 。我國《合同法》 108 條明確采取了預期違約制度。 * (3)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的狀況發(fā)生時，解除權也隨之產(chǎn)生。如《 商品房買賣解釋 》第 15 條 第 1 款規(guī)定：“ 根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延交付購房款，經(jīng)催告后的三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持，但當事人另有約定的除外?！?在合同遲延履行的情況下，必須在催告后經(jīng)過合理期限方可產(chǎn)生解除權。 (4)當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，解除權從該遲延履行的事實或其他違約事實出現(xiàn)之時起算。 (5)法律規(guī)定的其他情形。 這是個 概括性規(guī)定，亦 兜底性條款 ，須根據(jù) 其他法律規(guī)定 事實的出現(xiàn)確定解除權期限的起算點。 對于此項規(guī)定如何解釋， 合同法沒有作進一步的說明。 有學者認為，此項 規(guī)定主要是指兩方面的情形：一方面是指 合同法 分則包含的各類具體合同中，根據(jù)合同的性質(zhì)和合同當事人的特殊地位而特有的合同解除情形（如《合同法》第 26 30 410 條等）。在這些情形下，合同的解除不以合同當事人之間的協(xié)議、約定或違約為條件；另一方面，該項規(guī)定還指各違約形態(tài)下合同解除問題。 ?我國 合同法 僅在第 94 條第 4 項規(guī)定了遲延履行狀態(tài)下的合 同解除問題，對其他違約形態(tài)下的合同解除條件均未作規(guī)定。 約定解除合同有三種情況：一 種 是 ， 在訂立合同時即在合同記載合同解除條款，該條款規(guī)定了雙方可解除合同的不確定的條件，只要該條件實現(xiàn)，則當事人一方即享有合同解除權。另一 種 是 ， 合同當事人在依法訂立合同后，又另行訂立合同對合同解除事由予以約定。該協(xié)議屬于主合同的補充性約定，應當屬于主合同的一部分，其效力同于主合同。該 解除權期間的起算 點的計算同于在主合同中進行約定的計算。第三 ， 合同當事人雙方既 沒 有在主合同中約定合同解除事項，也 沒有事后達成解除協(xié)議，只是自由 協(xié) 商解除 合同 ，屬于合同的約定終止，不發(fā)生合同解除權的相關問題。可見，約定解除合同的 前兩種情形均與解除權有關 ，雙方必須對解除條件進行明確的約定，自該條件實現(xiàn)時解除權產(chǎn)生，開始計算解除權的行使期限，該權利產(chǎn)生的時間點即約定 解除權期間的起算 點。 （二） 本案當中解除權期限起算點相關問題的討論 因商品房買賣質(zhì)量糾紛而產(chǎn)生的 合同 解除權期限起算點 的特殊性 并非債務人 構成遲延交付 ，都會使債權人享有自動解除合同的權利。合同的解除將導致合同關系的終止，一旦解除將會消滅一項交易，與社會主義市場經(jīng)濟規(guī)律及合同法的促進交易原則相抵觸，如 果允許債權人在債務人任何遲延履行的情況下都解除合同，必然會導致不應當被解除的合同被解除，造成一些財產(chǎn)的不