【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi)，即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這是新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。（三）、正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)化的依據(jù)就我國(guó)新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定，與德、法等一些國(guó)家現(xiàn)行刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行比對(duì)：德國(guó)現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)不違法。為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！狈▏?guó)1994年刑法典第1225條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他們正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為嚴(yán)重程度相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任。”第1226條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；對(duì)盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者?！比鹗啃谭ǖ涞?3條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰?！比毡?908年刑法典第36條規(guī)定：“為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得己的行為，不處罰。超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰。”但正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件與特征（一）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要派生出來的一種權(quán)力。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺梗欧闲谭ㄔO(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件必要條件根據(jù)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)要件：（1）、必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)施的。這種不法侵害可能是針對(duì)國(guó)家、集體的，也可能是針對(duì)自然人的；可能是對(duì)本人的，也可能是針對(duì)他人的；可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的行為，即符合本要件。（2）、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對(duì)某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。（3）、必須是正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開始，或者已實(shí)施完畢，或者實(shí)施者確已自動(dòng)停止。否則，就是防衛(wèi)不適時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（4）、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。及正當(dāng)防衛(wèi)不能對(duì)沒有實(shí)施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。（5）、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當(dāng)防衛(wèi)是有益于社會(huì)的合法行為，應(yīng)受一定限度的制約，即正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實(shí)施防衛(wèi)行為的當(dāng)時(shí)很難迅速判明不法侵害的確實(shí)意圖的危險(xiǎn)程度，也沒有條件準(zhǔn)確選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。時(shí)間條件我國(guó)刑法第二十條第一款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施必須在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，“正在進(jìn)行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開始，但是尚未結(jié)束。限度條件我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二十條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是減輕或者免除處罰，由此正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：不能明顯超過必要限度，造成重大損害，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。但在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)什么是明顯超過必要限度，什么是造成重大損害，明顯超過必要限度和造成重大損害這二者的關(guān)系如何都存在重大分爭(zhēng)如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說?！盎颈匾f”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即要求二者完全相適應(yīng)，方可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任?！氨匦枵f”認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。“需要說”認(rèn)為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，都能成立正?dāng)防衛(wèi)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)此問題的規(guī)定，我們看出“必需說”不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然在此仍然存在一個(gè)值得注意的問題，即判斷認(rèn)為是足以制止不法侵害所必需。所以，在司法實(shí)踐中，要正確判斷是否明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)行為造成更加嚴(yán)重的危害后果；（2）對(duì)于沒有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的不法侵害行為，不允許采取造成重傷等手段對(duì)不法行為人進(jìn)行防衛(wèi)；（3）能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的防衛(wèi)之情況下，不允許用激烈的手段進(jìn)行防衛(wèi)。4對(duì)象問題正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)實(shí)施不法侵害人人身而不能針對(duì)無辜的第三人，因?yàn)閷?duì)于不法侵害的發(fā)生第三人并無過錯(cuò)，張當(dāng)防衛(wèi)必須是合法對(duì)不法，而不是對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯，因防衛(wèi)人的行為所造成第三人損害的，防衛(wèi)人對(duì)此要承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，根據(jù)《刑法》規(guī)定，采取正當(dāng)防衛(wèi)以制止不法侵害，給不法侵害人造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，這里的損害包括財(cái)產(chǎn)的損害，即正當(dāng)防衛(wèi)除了直接針對(duì)不法侵害人本身以外，應(yīng)當(dāng)包括其財(cái)產(chǎn)，理由如下：（1）、《刑法》有關(guān)采取正當(dāng)黨委以制止不法侵害規(guī)定中，并未明確規(guī)定只能針對(duì)不法侵害人的人身進(jìn)行，而且只規(guī)定造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，并未規(guī)定只能是造成人身?yè)p害。因此，財(cái)產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。（2）、正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是犯罪人所擁有的財(cái)產(chǎn),即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)是侵害者本人,而不是國(guó)家集體或者他人的財(cái)產(chǎn),當(dāng)然處在侵害者本人現(xiàn)實(shí)支配之下的財(cái)產(chǎn)可能是基于不法所取得其中可能包括國(guó)家集體他人的財(cái)產(chǎn)也可。正因?yàn)榇?，侵害人在?shí)施不法侵害時(shí)，面對(duì)防衛(wèi)人可能會(huì)毀壞其財(cái)物的情況下，他要面臨一個(gè)抉擇，是實(shí)施侵害行為呢？還是為了保全得來不易的財(cái)產(chǎn)，而放棄侵害呢？當(dāng)后者的利益大于前者的時(shí)候，侵害人可能會(huì)選擇放棄侵害行為。因此，利用其財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的防衛(wèi)有時(shí)會(huì)起到一定的防衛(wèi)作用，既然正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法者的利益，防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是允許多樣化的只要行為得當(dāng)即可。修訂后刑法第20條第1款在明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)概念的同時(shí)，對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的條件作了具體的規(guī)定。防衛(wèi)目的正義性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這是正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件。第二、防衛(wèi)的針對(duì)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為才能實(shí)施，這種不法侵害行為既包括暴力行為，也包括非暴力行為，同時(shí)，須具有社會(huì)危害性、違法性、現(xiàn)實(shí)性、緊迫性、但并不要求已達(dá)到犯罪的程度，違反治安管理等違法行為，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。第三、防衛(wèi)的適時(shí)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為，即不法侵害的行為已經(jīng)開始且尚未終結(jié)，不能實(shí)行前提防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。第四、防衛(wèi)的對(duì)象。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人，也包括共同進(jìn)行不法侵害的共同參與人，但不能損害第三者。這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。例如某甲在路上行走時(shí)，被兩名歹徒圍攻和毆打，讓其交出錢財(cái)，甲為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)和人身安全，用隨身攜帶的水果刀向歹徒刺去。結(jié)果把路上另一名行人刺成重傷。某甲正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不符合條件。故某甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的特征分析正當(dāng)防衛(wèi)的概念。我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的三個(gè)基本特征： 防衛(wèi)性正當(dāng)防衛(wèi)必須是保護(hù)合法權(quán)益，有益于社會(huì)的行為，是合法權(quán)益免受不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的最本質(zhì)的特征。正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)只有在合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)才能實(shí)施。而不是在不存在不法侵害或者不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施，因此，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)性。認(rèn)識(shí)行為人行為的防衛(wèi)性。是確定正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。損害性正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益而與不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)的行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動(dòng)性和自覺性。同時(shí)。在這種面對(duì)面的斗爭(zhēng)中，在合法權(quán)益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當(dāng)防衛(wèi)行為損害不法侵害人的利益是不可避免的，換而言之，只有在損害不法侵害人利益的情況下，才能保護(hù)合法權(quán)益不受侵害，在這個(gè)意義上，可以說正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性。強(qiáng)度受限性強(qiáng)度受限性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，造成重大損害。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度、損害程度和不法侵害的強(qiáng)度、損害程度基本適應(yīng)，而不能明顯超過不法侵害的強(qiáng)度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須有它的合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須會(huì)受到一定的限度。四、防衛(wèi)過當(dāng)（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍詈吞卣鞲鶕?jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍羁梢员硎鰹椤笆侵刚?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。分析為?？芍佬l(wèi)過當(dāng)包含四個(gè)特征：犯罪性即防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為侵害了不法侵害人的與其不法侵害行為所侵害的利益想適當(dāng)利益一二愛的剩余利益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)中防衛(wèi)人主觀上存在著犯罪的故意或過失，從而給不法侵害人造成了不應(yīng)有的損害，所以說，防衛(wèi)過當(dāng)具有犯罪性，犯罪性是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。是其與正當(dāng)防衛(wèi)的基本區(qū)別。前提的正當(dāng)性防衛(wèi)過當(dāng)以有不法侵害發(fā)生為前提。且不法侵害正在進(jìn)行。因此，防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)?shù)那疤?。防衛(wèi)性防衛(wèi)過當(dāng)也是為了保護(hù)合法利益，前提是有不法侵害存在且正在進(jìn)行，因而，防衛(wèi)過當(dāng)也是一種防衛(wèi)行為。具有防衛(wèi)性。行為的過當(dāng)性防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于主觀上的故意或者過失，而導(dǎo)致防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害，所以說，防衛(wèi)過當(dāng)具有行為的過當(dāng)性。（二）、防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，也是為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的一種以暴制暴的私力救濟(jì)措施，如果沒有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報(bào)復(fù)的工具。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)志。我國(guó)1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件不十分明確，故我國(guó)刑法理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，產(chǎn)生了“必要說”和“基本相適應(yīng)說”等不同主張，以致于在司法實(shí)踐中往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)掌握過寬，對(duì)公民的見義勇為常常因是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)防衛(wèi)人的行為的合法性予以定性，從而在一定程度上挫傷了公民見義勇為，同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，有悖于立法精神的本義。為此，鑒于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)尚未根本好轉(zhuǎn)的情況，對(duì)1979年刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)行為其內(nèi)涵的表述進(jìn)行補(bǔ)充和修改就顯得尤為必要。修訂后刑法第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！痹摋l款的規(guī)定，再原規(guī)定“超過必要限度”錢增加了“明顯”二字，其本義十分明確放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，有利于在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ǎ粚⒃?guī)定“造成不應(yīng)有的危害的”改為“造成重大損害的”，從而是判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)趨于客觀化，改變了以往司法人員僅憑主觀判斷，而發(fā)生對(duì)防衛(wèi)限度定性的歧義。根據(jù)修訂后的刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，必須同時(shí)具備兩個(gè)特征：一是防衛(wèi)行為應(yīng)明顯超過必要限度，所謂“明顯超過必要限度”是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必須的強(qiáng)度；二是對(duì)不法侵害人造成了重大損害，這里的“重大損害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為而造成不法侵害人或者他人人身傷亡及其他應(yīng)避免的嚴(yán)重?fù)p害。（三）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系，理論界存在諸多不同的觀點(diǎn)，但大致可以分為兩種：一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該包含防衛(wèi)過當(dāng)；另一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)只是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式的學(xué)者認(rèn)為：理論界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解，相當(dāng)程度上受限制于1979年刑法第十七條第一款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的規(guī)定，因?yàn)樵摋l款規(guī)定僅僅表明“為了是公共利益、本人或者讓人的人身權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。至于防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者所造成的損害以及損害程度與正當(dāng)行為的關(guān)系，則并無提及。修訂后的刑法在正當(dāng)防衛(wèi)性的問題上就有明顯的進(jìn)步。根據(jù)修訂后的刑法第二十條第一款的規(guī)定，只要是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。他們認(rèn)為這一規(guī)定除了是正當(dāng)防衛(wèi)的范圍更加明確外，最顯著的特征是將“對(duì)不法侵害人造成損害”引入正當(dāng)防衛(wèi)的概念，據(jù)此他們指出：其一，為了保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)不法侵害者造成損害乃是正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之意：其二，既然對(duì)不法侵害者造成損害是正方防衛(wèi)的必然屬性則說明對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不受損害程度的影響，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不論對(duì)不法侵害人造成怎樣的傷害，也不論傷害的程度是否超出必要的限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。那么正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)包含防衛(wèi)過當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是不同的行為，具有不同的性質(zhì)，二者的區(qū)別可以從以下三個(gè)角度分析：從權(quán)利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)蘊(yùn)含量和質(zhì)的內(nèi)在因素，正當(dāng)防衛(wèi)量的積累最終會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必然有它合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必然會(huì)受到一定的限制。正當(dāng)防衛(wèi)是不受刑罰處罰的，因?yàn)樗皇欠缸镄袨椋欢佬l(wèi)過當(dāng)是受刑罰處罰的，因?yàn)樗沁`法行為，這就使得正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)成為不同質(zhì)的事物。利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，而防衛(wèi)過當(dāng)則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)其應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的違反，其義務(wù)就是使其防衛(wèi)行為的不過當(dāng)，而違反義務(wù)當(dāng)然不是權(quán)利，因?yàn)樾袨槿藳]有違反法律義務(wù)。價(jià)值角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法權(quán)益而采取的制止不法侵害的行為，具有正當(dāng)性，同時(shí)也反映正當(dāng)防衛(wèi)包含了人們對(duì)正義、正當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求。而防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪行為，要負(fù)刑事責(zé)任。法律對(duì)其是否定的，是不允許的，盡管防衛(wèi)過當(dāng)有合法的前提，但那并不意味著防衛(wèi)過當(dāng)正義的、正當(dāng)?shù)摹Ｕ?dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是正價(jià)值，是正義：防衛(wèi)過當(dāng)體現(xiàn)的是負(fù)價(jià)值，是非正義的。（四）、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薹治稣?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?，我們可以看出，正?dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟凇氨匾薅取保P(guān)于如何理解必要限度，刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：基本適應(yīng)說該說是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度指正當(dāng)防衛(wèi)行