【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 起，但也確實(shí)有許多相似的特征：危機(jī)之前，一方面，技術(shù)創(chuàng)新，生產(chǎn)率提升，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，價(jià)格水平穩(wěn)定甚至下降，似乎一切正常；另一方面，銀行信貸持續(xù)擴(kuò)展，流動(dòng)性過(guò)剩，貸款利率低，固定資產(chǎn)投資強(qiáng)勁，股票市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫嚴(yán)重，似乎難以持續(xù)。1990年代開(kāi)始的日本經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期蕭條和1990年代后期的東南亞金融危機(jī)之前都有類似的特征。1929年1933年那場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)大蕭條，有人預(yù)測(cè)到了嗎？有，有兩個(gè)人，而且只有兩個(gè)人，盡管他們沒(méi)有指出準(zhǔn)確時(shí)間。這兩個(gè)人一個(gè)叫米塞斯，另一個(gè)人叫哈耶克，他們都是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)軍人物，哈耶克曾獲得過(guò)1974年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。他們之所以能預(yù)測(cè)到1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是因?yàn)橛幸徽赘鼮榭茖W(xué)的商業(yè)周期理論。根據(jù)他們的理論，20年代美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的擴(kuò)展性貨幣政策，利率定得非常低，信貸規(guī)模膨脹，最后的結(jié)果必然導(dǎo)致大危機(jī)，大蕭條。為什么會(huì)這樣？因?yàn)槔蔬^(guò)低會(huì)扭曲資源配置信號(hào)，企業(yè)家就開(kāi)始投資一些原本不該投資的項(xiàng)目，特別是一些重工業(yè)、房地產(chǎn)等資金密集型產(chǎn)業(yè)，它們對(duì)利率的反應(yīng)非常敏感。流動(dòng)性過(guò)剩導(dǎo)致的股票市場(chǎng)泡沫會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)固定資產(chǎn)投資熱潮，導(dǎo)致投資過(guò)度擴(kuò)張。越來(lái)越大的投資需求導(dǎo)致原材料價(jià)格和工資的相應(yīng)上漲，投資成本上升，最后證明原來(lái)的投資是無(wú)利可圖的。當(dāng)政府沒(méi)有辦法如之前那樣繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性政策時(shí)，股票和地產(chǎn)泡沫破滅，原來(lái)的資金沉淀在不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)（如廠房和地產(chǎn)）中，資金突然不足，投資項(xiàng)目紛紛下馬，大蕭條由此發(fā)生。在米塞斯和哈耶克他們看來(lái)，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中，人為造成的繁榮一定會(huì)伴隨一個(gè)大衰退。大繁榮和大衰退是一枚硬幣的兩面。他們的理論也告訴我們，判斷經(jīng)濟(jì)是否過(guò)熱，不能只看價(jià)格水平是否上漲，而主要應(yīng)該看利率水平和信貸擴(kuò)張，因?yàn)閺男刨J擴(kuò)張到價(jià)格水平的上漲有一個(gè)時(shí)差，當(dāng)?shù)鹊酵ㄘ浥蛎洶l(fā)生時(shí)，蕭條就到來(lái)了！與米塞斯和哈耶克不同，凱恩斯認(rèn)為，大蕭條是由有效需求不足導(dǎo)致的，有效需求不足的原因是居民儲(chǔ)蓄太多，而企業(yè)對(duì)未來(lái)太悲觀，不愿意投資！1929—1933年的大危機(jī)造就了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。在大危機(jī)之后的30年代，奧地利學(xué)派和凱恩斯主義都有可能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，但奧地利學(xué)派被邊緣化了，凱恩斯主義獲得了主流地位，統(tǒng)治了經(jīng)濟(jì)世界幾十年，一直到80年代才被人們所懷疑。為什么凱恩斯主義能夠成為主流？簡(jiǎn)單的說(shuō)就是，凱恩斯主義為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)很好的理論依據(jù)：需求不足，市場(chǎng)失靈，解決的辦法就是政府去介入市場(chǎng)，增加需求，從而使經(jīng)濟(jì)從蕭條中走出來(lái)。而奧地利學(xué)派認(rèn)為，蕭條是市場(chǎng)自身調(diào)整的必然過(guò)程，有助于釋放經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在的問(wèn)題，政府干預(yù)只能使問(wèn)題更糟。事實(shí)上，如果不是胡佛政府的干預(yù)（包括擴(kuò)大公共投資，限制工資下調(diào)，貿(mào)易保護(hù)主義法律等），那次危機(jī)不會(huì)持續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間。所以，政府特別喜歡凱恩斯主義。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很多也有喜歡凱恩斯主義，因?yàn)?，如果凱恩斯主義是對(duì)的，政府就會(huì)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)造很多就業(yè)機(jī)會(huì)。如果說(shuō)奧地利學(xué)派是對(duì)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府就沒(méi)事干了。因?yàn)樗麄冎鲝埐桓深A(yù)，市場(chǎng)會(huì)自身調(diào)整。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是利益中人，凱恩斯主義能夠大行其道，我想這也是一個(gè)非常重要的原因。有了這個(gè)背景，我們看一下，格林斯潘在1966年寫的《黃金與經(jīng)濟(jì)自由》一中對(duì)30年代那次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋。他說(shuō)：當(dāng)商業(yè)活動(dòng)發(fā)生輕度震蕩時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)印制更多的票據(jù)儲(chǔ)備，以防任何可能出現(xiàn)的銀行儲(chǔ)備短缺問(wèn)題。美聯(lián)儲(chǔ)雖然獲得了勝利，但在此過(guò)程中，它幾乎摧毀了整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)，美聯(lián)儲(chǔ)在經(jīng)濟(jì)體制中所創(chuàng)造的過(guò)量信用被股票市場(chǎng)吸收，從而刺激了投資行為，并產(chǎn)生了一次荒謬的繁榮。美聯(lián)儲(chǔ)曾試圖吸收那些多余的儲(chǔ)備，希望最終成功地壓制投資所帶來(lái)的繁榮，但太遲了，投機(jī)所帶來(lái)的不平衡極大的抑制了美聯(lián)儲(chǔ)的緊縮嘗試，并最終導(dǎo)致商業(yè)信心的喪失。結(jié)果，美國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰了。格林斯潘40多年前對(duì)大蕭條的上述解釋與哈耶克80年前的解釋如出一轍。遺憾的是，幾十年之后，格林斯潘的行為可能跟他批評(píng)的當(dāng)年美聯(lián)儲(chǔ)的行為并沒(méi)有多大區(qū)別。當(dāng)政者與在野者其行為方式會(huì)發(fā)生很大的不同。這次危機(jī)的根源在哪里我們?cè)倏次覀儸F(xiàn)在面對(duì)的這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。有沒(méi)有人預(yù)測(cè)過(guò)這次危機(jī)？其實(shí)也有。有一個(gè)人叫做Peter Schiff的學(xué)者型投資家，在2006年，甚至更早的時(shí)候，他就預(yù)測(cè)到次貸危機(jī)很快會(huì)發(fā)生，美國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)因此進(jìn)入大蕭條、大崩潰的階段。同一年，國(guó)際清算銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家William White撰文認(rèn)為，世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將要發(fā)生。另外，美國(guó)米塞斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Krassmir Petrov2004年就寫了一篇文章，將當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)與1920年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)的情形進(jìn)行對(duì)比后，預(yù)測(cè)2008年之后中國(guó)會(huì)出現(xiàn)大蕭條。這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都被認(rèn)為是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家或其擁護(hù)者，他們分析經(jīng)濟(jì)的理論框架來(lái)自哈耶克的商業(yè)周期理論。Wlliam White認(rèn)為，就分析當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而言，奧地利學(xué)派的理論更為適用。當(dāng)然，也有非奧地利學(xué)派的學(xué)者提出過(guò)類似的警告。在我看來(lái)，這次危機(jī)的根源和1929年那次危機(jī)沒(méi)有什么大的區(qū)別。美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行持續(xù)的低利率政策和信貸擴(kuò)張，市場(chǎng)信號(hào)扭曲，原本不該借錢的人都開(kāi)始借錢，原本不該買房子的人都開(kāi)始買房子，原本不該投資的項(xiàng)目開(kāi)始投資，由此，房地產(chǎn)泡沫和股票泡沫急劇膨脹。次貸危機(jī)就是因?yàn)樵诘屠屎头康禺a(chǎn)泡沫的誘惑下，不該借錢買房的人借錢買房，但它是導(dǎo)火線，不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。當(dāng)利率信號(hào)被政府扭曲之后，無(wú)論金融資產(chǎn)還是實(shí)物資產(chǎn)，定價(jià)機(jī)制都失靈，比如，股票的市盈率不再是判斷股票價(jià)格合理與否的合適指標(biāo)，因?yàn)槔麧?rùn)本身是扭曲的。利潤(rùn)是扭曲的，因?yàn)楫a(chǎn)品價(jià)格是扭曲。這與放松金融管制無(wú)關(guān)。還有另一個(gè)非常重要的原因就是，美國(guó)政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的貸款擔(dān)保。中國(guó)之所以愿意買幾千億的房地美和房利美“兩房”債券，把錢大方地借給他們，因?yàn)檫@是兩個(gè)政府擔(dān)保的機(jī)構(gòu)。如果政府不做擔(dān)保，我們不會(huì)把錢借給他們。政府擔(dān)保之后，放款人不再擔(dān)心借款人的資信好壞和還款能力，借款人知道被擔(dān)保之后也就開(kāi)始放心借錢。這是政府政策導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，也是東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的主要原因之一。但是，另一方面，這次危機(jī)與1929年的危機(jī)有很大的一個(gè)不同。那時(shí)的中國(guó)是一個(gè)很小的經(jīng)濟(jì)體，但現(xiàn)在已今非昔比。這一點(diǎn)是我們理解今天的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必須要加進(jìn)去的元素。不能理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法完整解釋這次危機(jī)的原因；不能理解中國(guó)在世界中的地位，也就沒(méi)有辦法走出這次危機(jī)。國(guó)際上有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，這次危機(jī)是中國(guó)導(dǎo)致的。因?yàn)橹袊?guó)人不花錢就促使美國(guó)人花錢。這種觀點(diǎn)當(dāng)然是不對(duì)的，正如我們不能把東南亞的經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸結(jié)于美國(guó)的債權(quán)人一樣。但他們提出的問(wèn)題值得我們思考，而不是情緒化的反擊。中國(guó)的貿(mào)易順差對(duì)GDP的比例達(dá)到7%—8%；外匯儲(chǔ)備，1996年1000億，2001年2000億，2006年10000億，2008年達(dá)到了19500億。國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，一國(guó)外匯儲(chǔ)備如此快速的上升會(huì)給全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)怎樣的影響呢？假如五年前危機(jī)爆發(fā)會(huì)像今天這么嚴(yán)重嗎？我想不會(huì)，美國(guó)人要想多花錢也花不了那么多，因?yàn)闆](méi)有人給他提供。如果我們的金融體制更自由一些，我們?cè)谖迥昵皩?shí)現(xiàn)匯率自由浮動(dòng)，人民幣的升值就會(huì)給中國(guó)企業(yè)及時(shí)敲響警鐘，會(huì)讓我們的企業(yè)家注意提升自己的產(chǎn)品質(zhì)量，而不是一味的用廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)資源搞出口，我們就不會(huì)有那么多的外貿(mào)順差，也不會(huì)有那么多的外匯儲(chǔ)備，中國(guó)的貨幣供給增長(zhǎng)也就不會(huì)那么快，投資規(guī)模也就不會(huì)那么大，即使美國(guó)經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題了，我們自己面臨的困難也不會(huì)這么大！經(jīng)濟(jì)危機(jī)一定的多方面行為的結(jié)果。放款的人，借款的人，都有責(zé)任，這兩方面離開(kāi)任何一方也不行。根本的問(wèn)題是什么原因?qū)е铝诉@樣的行為方式。中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前面臨的困難，與其說(shuō)是美國(guó)金融體制太自由造成的，不如說(shuō)是中國(guó)金融體制太不自由。無(wú)論那方面，都與“看得的手”的失誤有關(guān)。政府救市，還是自由調(diào)整經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題，人們通常會(huì)求助于政府，政府也認(rèn)為自己責(zé)無(wú)旁貸。讓政府通過(guò)增加信貸和擴(kuò)大需求的辦法把經(jīng)濟(jì)從蕭條當(dāng)中挽救出來(lái)，有沒(méi)有可能呢？我抱懷疑態(tài)度。1929年危機(jī)為什么拖了那么長(zhǎng)時(shí)間？就是因?yàn)槲C(jī)開(kāi)始后政府干預(yù)太多了?，F(xiàn)在有人講是羅斯福1933年的新政挽救了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，其實(shí)羅斯福沒(méi)有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開(kāi)始實(shí)施了?，F(xiàn)有的大量證據(jù)證明，美國(guó)政府加大公共工程投資，提高關(guān)稅，限制工資的調(diào)整，都是在羅斯福上任之前進(jìn)行的，所以導(dǎo)致了失敗。根據(jù)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，正是政府的救市措施延緩了市場(chǎng)的自身調(diào)整，使蕭條持續(xù)了更長(zhǎng)時(shí)間。1990年后日本政府的救市政策的失敗也說(shuō)明這一點(diǎn)，零利率政策和大量的公共投資并沒(méi)有把日本從蕭條中解救出來(lái)。我們今天的救市能不能成功呢？我想也可能會(huì)有短期效果。但解決問(wèn)題最好的辦法是什么？是市場(chǎng)自身的調(diào)整，政府救市的結(jié)果可能延緩了市場(chǎng)的調(diào)整。打一個(gè)比方，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)就像一個(gè)吸毒病人，醫(yī)生卻給吸毒病人開(kāi)的藥方是嗎啡，最后的結(jié)果可能會(huì)使問(wèn)題更嚴(yán)重。過(guò)度的投資，可能用不了多久，經(jīng)濟(jì)又會(huì)掉下來(lái)，可能掉得更慘。以房地產(chǎn)為例，我同意取消房地產(chǎn)市場(chǎng)上所有提高交易成本的政策和規(guī)定，讓市場(chǎng)更好的發(fā)揮作用，但僅此而已，我不同意政府去救市。只要交易自由了，該掉到什么價(jià)位就掉到什么價(jià)位，政府不應(yīng)該干預(yù)。如果現(xiàn)在政府老想托市，本來(lái)一平米應(yīng)該是5000塊，如果我們非要維持在6000塊，看起來(lái)掉不下去，但始終沒(méi)有人買房，房地產(chǎn)市場(chǎng)不可能發(fā)展。反之，如果我們讓它一下子掉到底，掉到5000甚至3000，房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì)很快活躍起來(lái)。不僅是房地產(chǎn)，在所有的行業(yè)，都是同一個(gè)道理。政府對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的拯救不僅扭曲了市場(chǎng)的懲罰機(jī)制，延緩了結(jié)構(gòu)調(diào)整，而且常常把小問(wèn)題變成大問(wèn)題，因?yàn)檎唤鉀Q大問(wèn)題不解決小問(wèn)題。政府的拯救措施也降低了企業(yè)界自救的積極性，導(dǎo)致更多的投資行為和更多的壞帳。政府投入的資金越多，資金越短缺。現(xiàn)在，各國(guó)政府搞的都是凱恩斯主義的一套：刺激需求。但這在理論上是講不通的。既然我們認(rèn)為危機(jī)是由于美國(guó)人的過(guò)度消費(fèi)和中國(guó)人過(guò)度投資引起的，怎么有可能通過(guò)進(jìn)一步刺激消費(fèi)和投資解決危機(jī)呢？有人說(shuō)中國(guó)人只賺錢不花錢，儲(chǔ)蓄率太高。但事實(shí)上，在過(guò)去的十幾年里，中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄占可支配收入的比重是降低的，從1996年的30%以上下降到2000年的25%左右，之后沒(méi)有大的變化；中國(guó)居民消費(fèi)占GDP的比重1996年是20%，到2000年只有15%，2005年是16%，遠(yuǎn)低于印度的22%。當(dāng)然，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率確實(shí)是世界上最高的，但主要原因是企業(yè)儲(chǔ)蓄和政府儲(chǔ)蓄高，而不是家庭的儲(chǔ)蓄率太高。企業(yè)儲(chǔ)蓄高有一些是合理的，但也有一些是不合理。國(guó)有企業(yè)為什么有那么大的投資？因?yàn)閷?duì)他們而言，賺了錢不需要分紅，不需要交給政府和家庭，資金成本等于零，甚至是負(fù)的（如果預(yù)期花不完的錢將來(lái)會(huì)被上收的話），不投白不投！一方面是無(wú)效的投資，另一方面，居民卻沒(méi)錢花。這才是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒分別計(jì)算了消費(fèi)、投資和凈出口對(duì)GDP增長(zhǎng)的“貢獻(xiàn)率”，一些評(píng)論家也經(jīng)常引用這個(gè)數(shù)據(jù)。但這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很讓人費(fèi)解。如果按這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)過(guò)去30年的GDP增長(zhǎng)做個(gè)回歸，我們發(fā)現(xiàn)，“消費(fèi)貢獻(xiàn)率”和“出口貢獻(xiàn)率”與GDP的增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)，只有“投資貢獻(xiàn)率”與GDP增長(zhǎng)率正相關(guān)。也就是說(shuō)，消費(fèi)和出口的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP增長(zhǎng)越低；投資的“貢獻(xiàn)率”越大，GDP的增長(zhǎng)率越高。那么，為了GDP的增長(zhǎng)，我們究竟應(yīng)該是刺激消費(fèi)、刺激出口還是刺激投資？這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明，凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們解決問(wèn)題的答案。我們要知道，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是生產(chǎn)，是供給，而不是需求；是供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給。如果刺激需求就可以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，我們?cè)缇瓦M(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)了！鄧小平1992年南巡講話并沒(méi)有告訴我們?cè)鯓哟碳ば枨?，但是之后中?guó)經(jīng)濟(jì)有了新飛躍。為什么？因?yàn)猷囆∑綌U(kuò)大了個(gè)人選擇的自由，個(gè)人有了創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，可以經(jīng)商做企業(yè)，經(jīng)濟(jì)自然就開(kāi)始增長(zhǎng)。這個(gè)思想對(duì)我們今天仍然是可用的。所以，我們應(yīng)該像奧地利主張的那樣，通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn)，而不是刺激需求，把儲(chǔ)蓄看成罪惡。這可能是最好的選擇。讓居民增加消費(fèi)的唯一辦法就是收入增長(zhǎng)，收入增長(zhǎng)了，消費(fèi)自然就會(huì)提高。盡早盡快地釋放民間活力我想提幾個(gè)具體的建議：第一、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的改革，解放生產(chǎn)力。只有市場(chǎng)化的改革，打破壟斷，全面放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入，進(jìn)一步減少行政審批，讓民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)進(jìn)行自由、平等的競(jìng)爭(zhēng)，才有可能釋放中國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力，讓企業(yè)家對(duì)未來(lái)充滿信心。要刺