最高院判例對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利沒(méi)有法律依據(jù)(復(fù)利基數(shù)僅為正常利息,不含罰息(編輯修改稿)
2024-11-19 01:17 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故原審判決確認(rèn)的上述復(fù)利計(jì)算方法缺乏法律與合同依據(jù)，判決予以糾正。借款人有關(guān)原審判決確認(rèn)復(fù)利的計(jì)算方法錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求具有法律與合同依據(jù)，最高院判決予以支持。 案例評(píng)析 1. 與題述問(wèn)題類似判例不少（如《河北源泰礦業(yè)有限公司與河北金豐鋼鐵集團(tuán)有限公司、河北金沙河面業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案》2009)民二終字第12號(hào)），本文是最新一起。一般情況下，借款合同糾紛案件中出借人一般會(huì)根據(jù)合同約定向借款人主張罰息和復(fù)利。相對(duì)而言，罰息的約定比較明確、計(jì)算方式也比較簡(jiǎn)單，比如常見的約定是對(duì)逾期本金加收50%的罰息，即逾期利息為正常利息的150%（正常利息100% 逾期罰息50%=150%）。而關(guān)于計(jì)收復(fù)利及計(jì)算方式的約定，比較常見的表述是“對(duì)未按期支付的利息，按照罰息利率計(jì)收復(fù)利”。那么，問(wèn)題來(lái)了：僅按照前述約定之表述，對(duì)因逾期而產(chǎn)生的“罰息（即較正常利息多收取的那50%部分）”，能否一并計(jì)收復(fù)利？ 2. 就該問(wèn)題，結(jié)合筆者此前代理的多起金融借款合同糾紛案件及筆者了解到的相關(guān)判例，因案件情況不同、審理法院、承辦法官不同等因素，最終裁判結(jié)果也存在不同的情形：（1）合同明確約定對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利的，法院予以支持；（2）合同未明確約定對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利，僅約定“對(duì)未支付的利息”計(jì)收復(fù)利時(shí)，在債務(wù)人未提出異議（或認(rèn)可）的情況下，法院支持對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利；（3）合同未明確約定對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利，法院以“復(fù)利計(jì)算基礎(chǔ)是利息，而非罰息”為由，不支持對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利。 3. 除上列情形外，還有一種情況是，法院和承辦法官為免爭(zhēng)議，對(duì)此不明
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1