06、憲法總論(6)-838701819(編輯修改稿)
2024-11-19 00:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 f Peace)，但來不及送達任命狀，續(xù)任的杰弗遜總統(tǒng)于1801年3月4日上任后亦不送達。 其中，馬伯里與另外三個同樣情形的人便以1789年的《司法法》第13條的規(guī)定為依據(jù)，直接訴至最高法院，請求對國務卿麥迪遜發(fā)出職務執(zhí)行命令書(writ of mandamus)，強制其交付那些任命狀。,《司法法》第13條規(guī)定,聯(lián)邦最高法院在法律的一般原則和慣例所認可的情形下，有權對在合眾國的權限下所設置的法院或公職人員發(fā)布職務執(zhí)行令書。,背景敘述,1800年11月，自美利堅合眾國成立以降一直處于執(zhí)政地位的聯(lián)邦黨(federalist)，在總統(tǒng)和議會的兩大選舉中連遭挫敗。于是，按規(guī)定將于翌年3月3日下野的該黨領袖亞當斯(Adams)總統(tǒng)和國務卿馬歇爾(John Marshall)，便力圖在司法機關中調(diào)整有利于本黨的人事安排，以期盡量挽回兩大選舉中的敗局，并同時維護現(xiàn)行憲法秩序的運作。,續(xù),同年12月，亞當斯任命尚在任中的國務卿馬歇爾聯(lián)邦最高法院首席大法官（第四任）。 1801年3月3日晚上連夜任命該區(qū)之內(nèi)共42名的治安法官，但其中17人的任免狀來不及送達，包括本案原告馬伯里。,續(xù),1801年3月4日，共和黨領袖杰弗遜(Jefferson)正式出任美國第3任總統(tǒng)。當他得知有17份治安法官的任命狀仍滯留在國務院的抽屜時，便授意他的國務卿麥迪遜(Madison)不要發(fā)送這些已經(jīng)簽署并經(jīng)封印的任命狀，而將其“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理了”。,本案被告：麥迪遜,判決,第一，馬伯里是否有權利得到他所要求的任命狀？（肯定） 第二，如果他有這個權利且這一權利受到了侵犯，那么美國的法律能否為他提供法律上的救濟？（肯定） 第三，如果法律確實應當為申請人提供救濟，那么是否應由聯(lián)邦最高法院發(fā)出職務執(zhí)行命令書？（否定）,否定第三點的理由,《司法法》第13條確實賦予聯(lián)邦最高法院對類似本案這樣的糾紛的第一審管轄權，然而，該條卻與聯(lián)邦憲法第3條第2款第2項的規(guī)定相抵觸，違憲無效。 說明：憲法第3條第2款規(guī)定，聯(lián)邦最高法院僅僅對“涉及大使、公使、領事以及一州為當事人的案件＂才具有第一審的管轄權。,關聯(lián)論點：,第1點：違憲的法律自當無效； 第2點：法院必然有權對法律是否違憲進行司法審查 。,
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1