淺談租賃合同和其他類(lèi)似合同的區(qū)別(編輯修改稿)
2024-11-17 22:09 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同的標(biāo)的是對(duì)特定物的利用而保合同的標(biāo)的那么是保行為的施行二者的對(duì)象一為物一為人的行為。但是這只是理上的抽象歸納理中由于許多保行為都是在特定的地點(diǎn)和空間內(nèi)施行的是通過(guò)對(duì)特定空間、器具如保箱等的利用來(lái)到達(dá)保的目的的因此有時(shí)二者的界限并非始終明晰?！ ∪珙櫩驮诔?gòu)物時(shí)利用自助存包設(shè)施存放物品的到底構(gòu)成借用(租賃)關(guān)系還是保合同關(guān)系就曾引起過(guò)較大爭(zhēng)議。在上海第二中級(jí)人民審理的一起案件中超提供了自助存放柜并張貼使用說(shuō)明要求顧客自己投入硬幣(但該硬幣還會(huì)返還給顧客)然后取出機(jī)器吐出的碼條將物品放人隨即翻開(kāi)的存放柜后再將存放柜關(guān)上。取物品時(shí)先在存物的相應(yīng)存放柜上輸人碼條上的碼存放柜即會(huì)自動(dòng)翻開(kāi)顧客可取出物品。超還提示顧客該超“實(shí)行自助寄包責(zé)任自負(fù)〞、“自助寄包自存自取如有遺失概不負(fù)責(zé)〞。原告聲稱(chēng)其按照提示操作存放了物品但在準(zhǔn)備提取其存放的物品時(shí)發(fā)現(xiàn)物品已經(jīng)不見(jiàn)了。這些情況說(shuō)明超作為保人未盡到保人的義務(wù)導(dǎo)致其物品喪失因此應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。而超那么抗辯稱(chēng)其與原告之間僅為借用關(guān)系而非保關(guān)系。因此不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。由于保合同與租賃、借用合同的內(nèi)容不同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配也各不一樣。因此在此案中如何認(rèn)定這種存放關(guān)系的法律性質(zhì)直接影響到當(dāng)事人的主張能否成立。于是合同的性質(zhì)問(wèn)題就成為案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵。認(rèn)為就存放物品而言超與顧客之間形成的是借用關(guān)系。主要理由是：。一方面自助存放柜與傳統(tǒng)的人工存放有本質(zhì)上的不同。人工寄包中超工作人員盡不一定知曉存放物品詳細(xì)情況但是至少知道存放與否。而自助存放柜完全是自動(dòng)的超工作人員對(duì)存放與否并不知曉對(duì)存放了何物品更是不知情因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。另一方面超無(wú)法對(duì)自助存放柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)展直接收理不能為了理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方未有特定事由及未經(jīng)特別程序超無(wú)權(quán)翻開(kāi)存放有原告物品的箱柜。原告可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助存放柜并存放人體積適中、不限件數(shù)的物品而且可以在不超的情況下隨時(shí)隨意取走存放物品。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1