【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 過(guò)將其行會(huì)標(biāo)志貼附在所的商品上以說(shuō)明商品的制造者時(shí)其目的是為了商品的來(lái)源。這是商標(biāo)的原始功能。早的保護(hù)要求表現(xiàn)為制止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)與自己的商標(biāo)一樣或近似的標(biāo)志作持續(xù)性并有可能欺騙顧客的使用。英國(guó)衡平率先受理了對(duì)模擬行為的禁懇求制止混淆商品出處的行為。在這一階段判例法對(duì)商標(biāo)的保護(hù)通過(guò)假冒訴訟實(shí)現(xiàn)。大約200年之后也出現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)案件的判例法保護(hù)。許多早的商標(biāo)判例認(rèn)為通過(guò)先使用人的使用所獲得的某些特性會(huì)成為在后使用人以混淆性的類(lèi)似使用進(jìn)展欺騙的原因因此先使用人應(yīng)該受到保護(hù)。這些判例所表達(dá)的根本原理是保護(hù)先使用免受欺騙行為損害。與此相適應(yīng)在初階段英美普通法中的商標(biāo)保護(hù)僅僅意味著制止“假冒〞palming off或passing of〕注：在英國(guó)以及一些早的判例中passing off一詞與有關(guān)貿(mào)易身份的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同義。在現(xiàn)代的判例中該詞指稱(chēng)不加說(shuō)明地以一方的替代被要求提供的另一方的這種替代行為被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到制止。例如在“可口可樂(lè)訴SCRIVNER〞一案中被告在自己的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所將外觀與原告的可口可樂(lè)類(lèi)似的飲料百事可樂(lè)作為替代品提供給要求提供可口可樂(lè)飲料的顧客。被告對(duì)其替代行為未向顧客作任何解釋或說(shuō)明。認(rèn)為這種替代和“假冒〞“假冒訴訟〞與英國(guó)受理的“假冒訴訟〞有著不同的范圍?！臣粗浦挂砸幌M(fèi)者的商品冒充另一消費(fèi)者的商品。它不是從商標(biāo)獨(dú)占使用的角度而是從商品出處不被混淆的角度提供保護(hù)。制止欺騙以及與商品來(lái)源有關(guān)的混淆一直是為普通法所成認(rèn)的商標(biāo)法的目的。正是在這一意義上在英美法系其傳統(tǒng)的商標(biāo)法被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的組成部所有的商標(biāo)案件上都是不正當(dāng)(unfair)競(jìng)爭(zhēng)案件。注：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原那么被表述為這樣一句話：任何人都無(wú)權(quán)將自己的商品表示為別人的商品。因此假冒palming off或passing off〕被視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！场笆褂猫暋ⅰ肮建?fairness)以及與其直接相關(guān)的“欺騙〞與“混淆〞成為普通法上商標(biāo)保護(hù)制度中的重要概念。這說(shuō)明普通法上的商標(biāo)保護(hù)表達(dá)的是競(jìng)爭(zhēng)法理。這種保護(hù)理也浸透到普通法的制定法之中商標(biāo)以及其他識(shí)別商品和效勞來(lái)源的制定法也是建立在制止有關(guān)商品或效勞的混淆這一命題之上的。注：Beverly ,David Craig Hilliard Joseph Nye Wel Ⅱ,Trademarks and Unfair Competition,Matthew Bender Co.,Inc,1998,～3,.〕　 普通法上的商標(biāo)與商業(yè)活動(dòng)須臾不可分。只有在與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)絡(luò)時(shí)“商標(biāo)〞才有可能存在。假冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了為只有通過(guò)使用才能獲得商標(biāo)權(quán)。有關(guān)商標(biāo)的普通法圍繞著成為其根本理根底的使用原理隨著個(gè)案的累積而漸趨成熟。它從起初的僅僅為商標(biāo)使用人提供制止商品來(lái)源混淆的禁救濟(jì)開(kāi)展到可以為商標(biāo)使用人提供一種類(lèi)似于所有權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)。在這一開(kāi)展過(guò)程中普通法始終立足于如下命題：惟一需要或者值得法律保護(hù)的是先使用的結(jié)果。1879年聯(lián)邦在“聯(lián)邦訴斯蒂芬〞一案中的判決明確地宣示了普通法上商標(biāo)權(quán)的獲得原那么——25 (1879).〕　 普通法上對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生于使用的理一脈相承。同時(shí)采用使用原那么的不同的法律制度對(duì)上述問(wèn)題的看法又呈現(xiàn)出一種“個(gè)性化〞25 L 當(dāng)財(cái)產(chǎn)觀念適用于貿(mào)易領(lǐng)域中的標(biāo)志之時(shí)產(chǎn)生了下述理問(wèn)題：由普通詞匯構(gòu)成的商標(biāo)或許具有強(qiáng)烈的來(lái)源識(shí)別意義但卻幾乎不可能被合法地歸類(lèi)為任何人的“財(cái)產(chǎn)〞；“財(cái)產(chǎn)〞的概念在邏輯上與傳統(tǒng)的有關(guān)欺騙的根本原理不相協(xié)調(diào)?！奥蓭熀秃芸炀桶l(fā)現(xiàn)他們?cè)械呢?cái)產(chǎn)理不奏效了。在那些用于識(shí)別特定人商品的標(biāo)簽的顏色、印刷字體的排列、瓶子的形狀或者其他許多諸如此類(lèi)的事物之上不存在可供主張的財(cái)產(chǎn)。〞注：Edward ,Good Will,Trademarks and Unfair Trading,～127(1914).〕因此又有一個(gè)問(wèn)題擺在人們的面前即受保護(hù)的對(duì)象終究是？　 英國(guó)在許多判例中重申：“在商標(biāo)上不存在任何財(cái)產(chǎn)〞“聯(lián)邦訴斯蒂芬〞“假設(shè)別人進(jìn)犯了所有人營(yíng)造起來(lái)的某一標(biāo)志的商業(yè)吸引力那么該所有人可以獲得法律救濟(jì)。〞“商業(yè)符的吸引力〞?！? 與對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)相一致普通法上的商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利即制止別人模擬的權(quán)利〕有其特定的內(nèi)涵。正如所述英國(guó)回絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完好的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與完好意義上的具有性的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同這種權(quán)利與所有人的營(yíng)業(yè)以及蘊(yùn)涵其中的商譽(yù)〕如影隨形它只在所有人的營(yíng)業(yè)存續(xù)間有效。因此它不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓只能與所有人的營(yíng)業(yè)及其商譽(yù)〕一道轉(zhuǎn)讓。在英美法的歷史上“商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利應(yīng)與其所附屬的營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓〞這一觀念被嚴(yán)格地遵守。英國(guó)的判例說(shuō)明假設(shè)違犯了這一規(guī)那么那么轉(zhuǎn)讓人和受讓人都將面臨著危險(xiǎn)：轉(zhuǎn)讓人將隨之失去自己的利益受讓人那么沒(méi)有賴以提起訴訟的屬于自己的商譽(yù)。在聯(lián)邦商標(biāo)法那里普通法的這一規(guī)那么被化：“一件已經(jīng)注冊(cè)或已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)可以連同使用該商標(biāo)的營(yíng)業(yè)的信譽(yù)或者連同與該商標(biāo)的使用有關(guān)并由該商標(biāo)所象征的那部營(yíng)業(yè)的信譽(yù)一道轉(zhuǎn)讓。〞167。1060.〕　 至此我們可以勾勒出如下普通法上商標(biāo)保護(hù)的邏輯關(guān)系：商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利是一種與所有人的商譽(yù)不可分的受到限定的財(cái)產(chǎn)權(quán)；受保護(hù)的是主體的貿(mào)易聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)；商業(yè)信譽(yù)是通過(guò)商標(biāo)的使用獲得的；商標(biāo)所充當(dāng)?shù)氖且环N工具或手段的角色。注：所謂的“普通法上的商標(biāo)保護(hù)〞這類(lèi)表述并不恰當(dāng)準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“普通法上的商譽(yù)保護(hù)〞。不過(guò)由于除了與商標(biāo)有關(guān)以外商譽(yù)還與其他許多使用于商品或效勞上的標(biāo)記有關(guān)而本文只從商標(biāo)的角度展開(kāi)討因此本文仍然從俗使用現(xiàn)有的表述?！场? 二〕采用注冊(cè)原那么的法律制度之下的保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)　 兩類(lèi)有著不同背景的的商標(biāo)法律制度采用了注冊(cè)原那么：一類(lèi)是具有運(yùn)用判例法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原理保護(hù)商標(biāo)使用者的傳統(tǒng)的如英國(guó)和法國(guó)；另一類(lèi)那么是缺乏這種傳統(tǒng)或者只提供有限的判例法保護(hù)的如開(kāi)展中和明治時(shí)代的以及德國(guó)。注：參見(jiàn)［日］紋谷暢編：?商標(biāo)法50講?魏?jiǎn)W(xué)譯法律1987年版05～106頁(yè)09頁(yè)。〕與前者不同后者的商標(biāo)法律制度從一開(kāi)始就采用注冊(cè)原那么。盡如此有一點(diǎn)是共同的即這些均是法律保障的觀念而采用了注冊(cè)原那么。　 與使用原那么不同注冊(cè)原那么是制定法的產(chǎn)物。根據(jù)注冊(cè)原那么產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也是制定法的產(chǎn)物。從各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法所規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)條件來(lái)看商標(biāo)的使用并不是商標(biāo)獲得注冊(cè)的條件之一。在這種法律制度之下保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)都是由法律設(shè)定的。采用注冊(cè)原那么的各個(gè)和地區(qū)的商標(biāo)立法都對(duì)此作出了規(guī)定并且這些規(guī)定大體一樣。例如德國(guó)、英國(guó)和的現(xiàn)行?商標(biāo)法?都明確規(guī)定了其保護(hù)對(duì)象為“商標(biāo)〞所授予的權(quán)利為“財(cái)產(chǎn)權(quán)〞。注：德國(guó)?商標(biāo)法?條、4條及第28條；英國(guó)?商標(biāo)法?第一部尤其是其中的第2條第(1)款、第9條第(1)款及第27條第(1)款；?商標(biāo)法?條、第25條?！匙鳛橐环N受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、訂立使用容許合同。如英國(guó)?商標(biāo)法?第24條規(guī)定了“注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓〞該條款規(guī)定與處理其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的方式一樣一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓發(fā)生轉(zhuǎn)移；這種轉(zhuǎn)移可以與商業(yè)信譽(yù)一起進(jìn)展也可以地進(jìn)展。注：這與判例法上的相關(guān)內(nèi)容形成了鮮明比照。英國(guó)的法律制度同時(shí)為我們提供了判例法與制定法上有關(guān)法律保護(hù)對(duì)象、權(quán)利性質(zhì)和效力的互相對(duì)照的適例?！吃摲ǖ?8～29條還對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的容