【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 從一審訊決來(lái)看法官認(rèn)定了該因此沒(méi)有采用證明責(zé)任的來(lái)處理本案。問(wèn)題在于原告對(duì)因果關(guān)系的證明符合證明的要求了嗎?從社會(huì)的質(zhì)疑來(lái)看這一點(diǎn)是有疑問(wèn)的。　　六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決　　根據(jù)媒體的報(bào)道在“彭宇案〞二審中雙方達(dá)成了和解協(xié)議以上訴人(被告)同意賠償被上訴人(原告)減少賠償懇求數(shù)額并撤訴完畢了訴訟。?南方周末?的專題報(bào)道?彭宇案件喧囂未盡　惟有不可調(diào)解?一文援引了“有關(guān)方面〞的講話：“各方更多地是從大來(lái)考慮可以說(shuō)感動(dòng)了雙方當(dāng)事人喚起了他們對(duì)南京這座城的責(zé)任。雙方達(dá)成了一個(gè)協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟侩p方都做出了較大讓步。由于一審時(shí)雙方都提出上訴二審能最終達(dá)成和解確實(shí)是很不容易的。〞該篇專題報(bào)道還指出：“對(duì)于這個(gè)本來(lái)就沒(méi)有贏家的官司和解也許是個(gè)皆大歡喜的結(jié)盡唯一不能和解的是。〞(22)　　人民?適用〈民事訴訟法〉假設(shè)干問(wèn)題的?91條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的人民可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)展審查并制作調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。因和解而申請(qǐng)撤訴經(jīng)審查符合撤訴條件的人民應(yīng)予準(zhǔn)許。〞和解是我國(guó)?民事訴訟法?明確規(guī)定的一項(xiàng)訴訟權(quán)利其第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。〞通常認(rèn)為“和解〞與“調(diào)解〞是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式它們之間的主要區(qū)別在于：(23) (1)和解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方在沒(méi)有介入的情況下通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議的方式。而訴訟調(diào)解那么是積極介入通過(guò)說(shuō)服斡旋使當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當(dāng)事人雙方之間就糾紛解決所達(dá)成的協(xié)議但我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力假設(shè)一方不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)也難以通過(guò)法律強(qiáng)迫實(shí)現(xiàn)。而調(diào)解不同雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書(shū)的(24) 其調(diào)解書(shū)一旦生效便具有法律效力(?民事訴訟法?第條第3款)在理上調(diào)解書(shū)與具有同等效力。(25) 在二審中當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理上講和解既可以在一審中進(jìn)展也可以在二審和再審中進(jìn)展。在本案中被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償原告相應(yīng)地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴。二是一審原告撤回起訴。(26) 本案是一審原告撤回起訴(27) 因?yàn)榧僭O(shè)是上訴人撤回上訴那么一審訊決生效發(fā)生法律效力這樣一來(lái)二審中上訴人與被上訴人之間減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒(méi)有意義了。　　一個(gè)有意思的問(wèn)題是為在本案中沒(méi)有在上訴人與被上訴人之間進(jìn)展調(diào)解通過(guò)調(diào)解結(jié)案而是采取和解撤訴的做法呢?調(diào)解協(xié)議的結(jié)果可以是一方讓步也可以是雙方讓步。在一方讓步中可能是上訴人讓步也可能是被上訴人讓步。上訴人讓步即撤回上訴懇求一旦撤回上訴懇求那么懇求被告賠償?shù)脑瓕徲崨Q生效。被上訴人讓步那么可以是被上訴人減少賠償數(shù)額甚至放棄賠償懇求。(28) 筆者推測(cè)不愿意采取調(diào)解方式結(jié)案的原因是因?yàn)橛?民事訴訟法?第85條的規(guī)定：“人民審理民事案件根據(jù)當(dāng)事人自愿的原那么在清楚的根底上分清是非進(jìn)展調(diào)解。〞盡在訴訟調(diào)解的理中往往并不需要在清楚的根底上達(dá)成調(diào)解協(xié)議調(diào)解書(shū)中也不需明確認(rèn)定僅僅是各自表述(29) 然而社會(huì)和媒體最感興趣的就是本案的。在本案成為之后人們一定會(huì)“認(rèn)真〞對(duì)待本案的問(wèn)題一旦認(rèn)真起來(lái)追究的調(diào)解是否遵循了?民事訴訟法?第85條的要求做到了“清楚〞就有可能使處于非常為難的境地。另外按照?民事訴訟法?第88條的規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿、合法的原那么在本案的社會(huì)背景下能否在當(dāng)事人自愿的情形下真正按照當(dāng)事人的自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議也很容易成為社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)。假設(shè)像媒體所說(shuō)的當(dāng)事人雙方“從一座城的責(zé)任的角度〞來(lái)考慮那么在這樣的“責(zé)任〞前提下其“自愿〞是可以想象的。這些大概是不愿意進(jìn)展調(diào)解的假設(shè)干原因之一?！　」P者在中提到從?民事訴訟法?的規(guī)定來(lái)看和解與調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式。當(dāng)事人可以通過(guò)和解解決的方式也可以通過(guò)調(diào)解解決的方式這兩種方式在是否介入和效力上均有所不同兩者的區(qū)別似乎很清楚。但值得玩味的是人民?適用〈民事訴訟法〉假設(shè)干問(wèn)題的?91條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了。該條規(guī)定明確指出當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求制作調(diào)解書(shū)。那么這一做法在性質(zhì)上終究是和解還是調(diào)解呢?假設(shè)說(shuō)是和解但制作的又是“調(diào)解書(shū)〞。假設(shè)說(shuō)是調(diào)解達(dá)成的又是“和解協(xié)議〞而不是調(diào)解協(xié)議兩者之間頗有些牛頭不對(duì)馬嘴的意思?！　∩鲜鋈嗣竦慕忉尀橐?guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的“人民可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求〞制作調(diào)解書(shū)?原因在于假設(shè)不制作調(diào)解書(shū)那么當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議將沒(méi)有法律上的約束力也就是說(shuō)假設(shè)沒(méi)有制作具有法律效力的調(diào)解書(shū)和解協(xié)議的當(dāng)事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時(shí)就無(wú)法得到法律上的保障因此為了獲得法律上的約束力不得不給和解協(xié)議穿上調(diào)解書(shū)的“馬甲〞。假設(shè)進(jìn)一步深究那么又會(huì)提出這樣的問(wèn)題為解釋不直接規(guī)定以調(diào)解的方式加以處理?如規(guī)定“經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的制作調(diào)解書(shū)〞這樣便可以約束當(dāng)事人雙方也防止了牛頭不對(duì)馬嘴的問(wèn)題。盡從概念層面上講和解與調(diào)解存在著是否介入、主持、說(shuō)服的區(qū)別但這一區(qū)別在理活動(dòng)中是非常模糊的很難明晰界定是否介入在訴訟程序上也很難反映是否介入尤其是在我國(guó)這樣的訴訟體制下。就本案的詳細(xì)情形來(lái)看的主動(dòng)介入是肯定的。以何種方式終結(jié)訴訟當(dāng)然也是認(rèn)真研究的結(jié)果甚至不僅僅是審理自己研究的結(jié)果。(30) “各方更多的是從大來(lái)考慮可以說(shuō)感動(dòng)了雙方當(dāng)事人〞這充分說(shuō)明審訊人員進(jìn)展了大量的說(shuō)服教育是典型的調(diào)解工作方式在這個(gè)意義上此處的“和解〞實(shí)乃調(diào)解?！　∮谑菃?wèn)題又轉(zhuǎn)化為為何不就撤訴問(wèn)題讓當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)訴訟呢?從當(dāng)下的訴訟實(shí)務(wù)來(lái)看所謂“調(diào)解撤訴〞已經(jīng)形成民事審訊的一種風(fēng)氣是一種明確的政策導(dǎo)向。各地在政策上都將調(diào)解撤訴率作為一項(xiàng)審訊的指標(biāo)來(lái)對(duì)待。盡從法律規(guī)定和解釋來(lái)看是“能調(diào)那么調(diào)當(dāng)判那么判調(diào)判結(jié)合〞但由于“能調(diào)〞和“當(dāng)判〞之間是前置和對(duì)立關(guān)系假設(shè)