【文章內(nèi)容簡介】 沒有削弱，反而更加高度集權(quán)。景區(qū)的管理體制和經(jīng)營機制，名義上是政企分開，實質(zhì)上卻政企不完全分開，景區(qū)管理委員會與上市公司之間名義上是委托代理關(guān)系，實質(zhì)上卻是自己委托、自己代理。有人批評這種模式是“借上市公司之名，行政府經(jīng)營之實”。盡管黃山旅游景區(qū)的治理結(jié)構(gòu)并不嚴格符合上市公司的有關(guān)規(guī)定，但切合了我國目前乃至今后一段時間內(nèi)旅游景區(qū)發(fā)展的客觀現(xiàn)實。一方面旅游景區(qū)的資源價值高、經(jīng)營風(fēng)險大、管理體制不順、當?shù)剞r(nóng)民問題突出。另一方面旅游需求巨大、發(fā)展建設(shè)資金匾乏、管理水平落后。目前的治理結(jié)構(gòu)，既解決了上述阻礙黃山景區(qū)發(fā)展的問題，又利用了上市公司的有效監(jiān)督的特點(按照國家對上市公司的管理要求，向社會公布重要經(jīng)營事項、重要經(jīng)營決策、重大人事變動和定期的經(jīng)營業(yè)績，接受主管部門和全社會的監(jiān)督管理)。特點三:“鄧小平同志的重要指示”是黃山模式突破各種阻力的關(guān)鍵因素?！鞍腰S山的牌子打出去”是鄧小平在1979年7月巧日同安徽省委、徽州地委負責(zé)人的談話上，做出的重要指示。世紀偉人的這一指示成為黃山景區(qū)治理過程中用來克服各種政策和體制阻力的靈丹妙藥。碧峰峽模式是刻意地借助媒體的力量造勢，間接地化解了各種阻力與責(zé)難，而黃山模式順理成章的借助更強大的力量—政治偉人的指示，成功排除各種困難與阻力。否則，黃山模式也難逃一劫。安徽黃山模式治理結(jié)構(gòu)分析安徽黃山模式具有上市公司治理結(jié)構(gòu)的一般特點，同時又具有旅游景區(qū)的治理特征。治理的主體黃山模式的治理主體仍然是由地方政府代表國家對旅游景區(qū)進行治理。首先成立景區(qū)管理委員會，作為地方政府的具體代表，擁有景區(qū)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)。其次成立國有獨資旅游發(fā)展總公司(或旅游集團)，接受景區(qū)管理委員會對景區(qū)經(jīng)營權(quán)的委托，負責(zé)景區(qū)的經(jīng)營開發(fā)。第三，旅游發(fā)展總公司作為獨家、控股發(fā)起人，吸收有關(guān)的優(yōu)質(zhì)資本(景區(qū)的飯店、旅行社、車船公司居多，后來內(nèi)容擴大)，成立旅游股份有限公司，建立股份公司必須的監(jiān)督機制。第四，旅游股份公司上市。景區(qū)管理委員會主任、景區(qū)旅游發(fā)展總公司董事長和景區(qū)上市公司董事長集于一身，權(quán)利相對集中。黃山模式的治理主體規(guī)格高于富春江模式，從管委會的廳級建制到被授權(quán)相對獨立地管理景區(qū)，都擁有較高的行政級別。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)從黃山模式治理主體結(jié)構(gòu)來看，形式上，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)了完全的分離，所有權(quán)由景區(qū)管理委員會行使，經(jīng)營權(quán)委托給景區(qū)上市公司。但實質(zhì)上，兩權(quán)只是實現(xiàn)了部分分離，因為景區(qū)上市公司的最大股東是國有獨資旅游發(fā)展總公司，其分離程度的大小取決于國有股所占股權(quán)比例的大小。監(jiān)督與控制機制盡管黃山模式產(chǎn)生的景區(qū)上市公司不是嚴格意義上的上市公司，但是，黃山模式是現(xiàn)有模式中監(jiān)督與控制機制最為有效的模式。至少有三套監(jiān)管機制:一是政府的監(jiān)管，國有資產(chǎn)管理委員會從國有資產(chǎn)保值增殖的角度監(jiān)管，景區(qū)管理委員會從保護景區(qū)資源的角度監(jiān)管。二是中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》等相關(guān)法律對景區(qū)上市公司的監(jiān)督。三是景區(qū)上市公司的董事會、監(jiān)事會、獨立董事、股東對運營狀況的監(jiān)督。其中第二套監(jiān)管機制是其他模式所不具備，也是非常有效的。因為《證券法》規(guī)定上市公司必須進行持續(xù)信息的公開披露，從而上市公司的股東可以通過公司公開披露的信息來了解其經(jīng)營情況和業(yè)績，并據(jù)此監(jiān)督公司管理層次。此外，公司信息的公開也導(dǎo)致了景區(qū)上市公司的社會性，社會輿論也會監(jiān)督公司的行為，這是一種很大的促進公司治理改進的力量。經(jīng)營機制黃山模式的經(jīng)營機制決定了公司治理中的股權(quán)安排、利益分配等問題。黃山模式的股權(quán)安排上文己經(jīng)述及，旅游發(fā)展總公司是景區(qū)上市公司的最大股東，旅游發(fā)展總公司又是國有獨資公司。黃山模式中，景區(qū)管理委員主任、旅游發(fā)展總公司董事長、景區(qū)上市公司董事長一般由一人兼任(三位一體)，景區(qū)實行“五個統(tǒng)一”:統(tǒng)一價格、統(tǒng)一銷售、統(tǒng)一采供、統(tǒng)一企業(yè)形象、統(tǒng)一財務(wù)。這種經(jīng)營機制的安排，形成了強有力且高度集權(quán)的管理主體，杜絕了旅游景區(qū)建設(shè)中非常普遍的“各自為政、互相扯皮”的現(xiàn)象，景區(qū)管理委員會借助上市公司的平臺自主經(jīng)營，上市公司獲取的營業(yè)稅后利潤以國有資源專營權(quán)的方式上繳國家(地方政府)。盡管黃山模式的經(jīng)營機制不完全符合上市公司的相關(guān)要求，但在我國旅游景區(qū)的治理實踐中卻發(fā)揮了極大的作用。安徽黃山模式的風(fēng)險分析安徽黃山模式一是投資風(fēng)險擴大化的風(fēng)險。二是監(jiān)管真空導(dǎo)致的資源破壞風(fēng)險。此外，黃山模式存在的最大風(fēng)險是旅游經(jīng)營風(fēng)險。成功的黃山模式所依據(jù)的旅游資源是世界級的優(yōu)質(zhì)資源，其經(jīng)營風(fēng)險顯得尤為突出。強有力的、高度集權(quán)的管理主體雖然保證了黃山模式的成功，但這種高度集權(quán)的體制也給上市公司的經(jīng)營帶來風(fēng)險:首先，高度集權(quán)產(chǎn)生的決策失誤風(fēng)險。盡管黃山模式的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)沒有完全分離，其主體還是國家(地方政府)，不存在代理成本的問題，即惡意經(jīng)營、破壞資源問題。但是，在缺乏民主決策的環(huán)境下，極有可能發(fā)生“好心辦壞事”的事情。其次，景區(qū)多重目標造成的經(jīng)營風(fēng)險。對于旅游景區(qū)來說，經(jīng)營的目標不僅是追求利潤最大化，追求最大投資回報，而且必須要考慮到社會效益和生態(tài)效益的實現(xiàn)。這三個目標受到政府官員、股東、當?shù)鼐用?、媒體等相關(guān)因素的影響，因此回經(jīng)常發(fā)生矛盾。例如，景區(qū)管委會主任由地方官員擔(dān)任，同時又兼任旅游發(fā)展總公司董事長和旅游股份公司董事長，如果他(她)考慮自己在任期間的“政績”，就可能“大干快上”，全力追求經(jīng)濟效益，而與其他兩個目標發(fā)生沖突。如果他(她)認為作為國家工職人員應(yīng)該注重資源的保護和社會效益的發(fā)揮，那么就會與上市公司的經(jīng)濟利益發(fā)生沖突。第三，景區(qū)經(jīng)營范圍有限導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險。由于旅游景區(qū)屬于公共資源產(chǎn)品，其經(jīng)營必然受到景區(qū)規(guī)劃、資源保護和環(huán)境保護等方面的制約。旅游景區(qū)發(fā)展到一定程度，其經(jīng)營擴展的空間就會受局限。如果景區(qū)上市公司的經(jīng)營向景區(qū)以外的行業(yè)拓展，又可能增加其經(jīng)營風(fēng)險，危及到旅游資源的安全。三、浙江富春江模式成立于1993年12月8日的浙江富春江旅游股份有限公司，是全國首家以風(fēng)景旅游資源為主要資金投入的規(guī)范化的股份制企業(yè)。這種模式在浙江產(chǎn)生之后，發(fā)展到我國的一些風(fēng)景名勝區(qū)、國家級重點文物保護單位乃至世界遺產(chǎn)景區(qū)的治理結(jié)構(gòu)之中。浙江富春江模式的本質(zhì)是:對景區(qū)企業(yè)按照現(xiàn)代企業(yè)制度進行改造，并由政府委托股份制企業(yè)獨家經(jīng)營旅游景區(qū)。浙江富春江模式的產(chǎn)生 產(chǎn)生條件浙江省桐廬縣位于浙江省的西北部，緊鄰富春江，沿杭州的錢塘江(過了杭州就稱為富春江)溯江而上即可到達桐廬縣。該縣具有優(yōu)良的旅游資源、良好的交通區(qū)位和市場條件。溶洞景觀瑤林仙境、桐君山、東漢古跡嚴子陵釣臺是該縣旅游資源的代表。同時，該縣又處于浙江省“兩江一湖”(富春江、新安江、千島湖)的黃金旅游干線上，水路和陸路交通發(fā)達。為了統(tǒng)一開發(fā)、建設(shè)、管理和經(jīng)營桐廬縣的旅游景區(qū)，該縣成立了桐廬縣旅游總公司，作為縣風(fēng)景旅游局的直屬企業(yè)，統(tǒng)一負責(zé)全縣旅游資源的開發(fā)和經(jīng)營。在經(jīng)營過程中，旅游總公司取得了一定的經(jīng)營效益，但資金不足及其它中小國有企業(yè)固有的弊病也日益顯露出來。桐廬縣主管旅游的領(lǐng)導(dǎo)和旅游總公司的領(lǐng)導(dǎo)就通過何種融資手段取得景區(qū)發(fā)展急需的長期資金問題進行反復(fù)考慮，他們認為，旅游景區(qū)開發(fā)效益佳、前景好、但是投資大、周期長、需要巨額的穩(wěn)定投資，如果僅僅依靠本行業(yè)自我積累及銀行貸款等融資手段是無法滿足景區(qū)的發(fā)展需要的，若對景區(qū)進行股份制改造，即可迅速吸收社會閑散資金，不僅可以長期使用，而且不用承擔(dān)高額利息，同時又可使企業(yè)負債經(jīng)營轉(zhuǎn)化為自籌資金經(jīng)營，何樂而不為呢?桐廬縣旅游產(chǎn)業(yè)的客觀條件和發(fā)展旅游的主觀沖動創(chuàng)造了富春江模式的條件。產(chǎn)生過程1993年8月，桐廬縣旅游總公司向縣體改委提出改制申請，并經(jīng)浙江省股份制試點協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組批準，于1993年12月18日正式成立浙江富春江旅游股份有限公司。公司總股本6000萬元，由國家股、發(fā)起人法人股、社會定向法人股、個人股組成，是全國首家以風(fēng)景旅游資源為主要投入的股份有限公司。公司吸收了300多個股東參股，共吸引資金近4000萬元，開創(chuàng)了國內(nèi)股份制企業(yè)開發(fā)旅游景區(qū)的先河。1996年，浙江富春江旅游股份有限公司正式與桐廬縣旅游局脫離，謀求公開上市發(fā)行。2000年，浙江富春江旅游有限公司以部分經(jīng)營性資產(chǎn)入股，進入上市公司“國旅聯(lián)合”。后者于2000年9月22日上市，總股本14000萬股，流通A股占5000萬股。浙江富春江旅游股份有限公司占“國旅聯(lián)合”%的股份。從成立旅游股份公司到“借殼上市”，作為一個縣級旅游景區(qū)，完成了以“景”建“景”的籌資方式，建成了一套旅游資源的治理新模式，被稱為富春江模式。模式產(chǎn)生的影響富春江模式誕生之初沒有受到各方的激烈反對，而是相對地順利，未遇到多大的阻力，這一點與碧峰峽模式截然相反。截至2000年，公司資產(chǎn)總值己達到約2億元，經(jīng)營規(guī)模逐漸擴大，除了成立之初擁有的“中國旅游勝地四十佳”中的瑤琳仙境、天目溪漂流、紅燈籠鄉(xiāng)村家園、“東漢古跡”嚴子陵鉤臺、“奇山異水”富春江小三峽“中草藥鼻祖圣地”桐君山、富春江七里揚帆、大奇山國家公園等國家風(fēng)景名勝點外，還有桐廬中國旅行社、桐廬旅行社、富春江大酒店及控股經(jīng)營的桐廬賓館等11家分公司。公司食、行、游、購、娛配套成網(wǎng)，年接待游客120萬人次，營業(yè)收入6000萬元，投資回報率達20%以上，名列浙江省縣級旅游企業(yè)前茅。在富春江模式取得成功之后，先后有多個旅游景區(qū)采取類似的治理模式，有成功的，也有失敗的。成功的旅游景區(qū)是青島瑯哪臺景區(qū)和浙江紹興柯巖景區(qū)，失敗的代表是曲阜的“三孔”景區(qū)。富春江模式的特點分析特點之一:最早以旅游資源入股，以股份制公司進行治理的旅游景區(qū)，這是富春江模式 的核心內(nèi)涵。1993年產(chǎn)生的浙江富春江模式是迄今為止最早將旅游景區(qū)資源作價入股，建立現(xiàn)代企業(yè)制度性質(zhì)的股份公司。股份制公司在20世紀九十年代的中國本來就屬于新鮮事物，而以旅游資源入股成立股份制公司就更屬于前所未有的事情。這種治理模式在國家、股東、董事會和相關(guān)利益者之間選擇了一種均衡的制度安排。開發(fā)權(quán)與保護權(quán)部分分離。在管理職能上，代表政府的管理機構(gòu)對景區(qū)的開發(fā)經(jīng)營行使監(jiān)督管理權(quán)，負責(zé)景區(qū)的規(guī)劃控制和項目審批，使景區(qū)旅游資源不被破壞或被不合理地利用。開發(fā)權(quán)形式上屬于股份制企業(yè)所有，但實質(zhì)上，由于最大的股份是國有股，絕大部分開發(fā)權(quán)還掌握在國家的手中。這種治理模式與我國通過股份制改造國有企業(yè)的制度安排類似，只是國有資源的性質(zhì)不同。特點之二:多渠道融資、獨家長期經(jīng)營獲得了大量的建設(shè)資金和發(fā)展動力，是富春江模式成功的關(guān)鍵因素。富春江模式吸收了300多個股東參股，包括:國有股、發(fā)起人法人股、社會定向法人股、個人股等組成，短期內(nèi)籌集了大量的景區(qū)建設(shè)資金。由政府籌劃成立的景區(qū)股份公司獨家長期經(jīng)營保證了資本的安全，又反過來促使更多的資金投入景區(qū)，甚至通過上市的方式募集資金。特點之三:良好的市場條件是催生富春江模式的客觀基礎(chǔ)。浙江桐廬的富春江、青島的瑯娜臺和浙江紹興的柯巖都位于東部沿海，與我國的中、西部不同，這些地區(qū)擁有良好的市場條件:。我國國內(nèi)旅游的主要客源地是環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲地區(qū)和珠江三角洲地區(qū)，桐廬、瑯哪臺和柯巖位于前兩個客源區(qū)域內(nèi)。東南沿海是我國公認的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，資本市場發(fā)達、社會游資量大，投資風(fēng)險低、回報高的旅游景區(qū)理所當然的成為資本追逐的對象。大規(guī)模的有效旅游需求加上資本的力量，富春江的模式的產(chǎn)生就成為一種必然現(xiàn)象。特點之四:開放的社會環(huán)境是富春江模式成功的外在因素。富春江模式的產(chǎn)生早于碧峰峽模式產(chǎn)生5年時間，但是，富春江模式并沒有遇到碧峰峽模式誕生之初的種種阻力與責(zé)難，而是相對順利，這應(yīng)該歸功于東部沿海開放的社會環(huán)境。東南沿海是我國改革開放的前沿地區(qū)，思想開放、意識超前的人文環(huán)境創(chuàng)造了一個市場化程度較高的社會環(huán)境。加之，1993年是鄧小平南巡講話的第二年，思想解放達到了一個新的高潮。富春江模式治理結(jié)構(gòu)分析浙江富春江旅游股份有限公司具有獨立的法人地位，其治理結(jié)構(gòu)有一般工商企業(yè)股份公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架。治理的主體與碧峰峽模式類似，富春江模式的治理主體仍然是地方政府。所不同的是，雅安市政府在1998年1月8日以后，即促成萬貫集團整體租賃碧峰峽后“功成身退”，退出碧峰峽內(nèi)部治理主體，只起到外部監(jiān)督管理者的作用。而桐廬縣地方政府通過“一股獨大”的國有股一直扮演著治理主體的角色，這種制度安排杜絕了“出賣旅游資源”的嫌疑，也是富春江模式誕生之初沒有遭遇輿論批評的原因之一。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)采取股份制治理的富春江模式的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并沒有完全分離，而是部分分離。因為富春江旅游股份有限公司及其治理模式相同的青島瑯娜臺景區(qū)開發(fā)公司、浙江紹興柯巖景區(qū)開發(fā)公司的最大股東都是國有股，政府(國有資產(chǎn)管理局)仍然是所有權(quán)的主要擁有者。監(jiān)督與控制機制碧峰峽模式只有外部一套監(jiān)控機制，與其不同的是，富春江模式有兩套監(jiān)督與控制機制。一套是由所在地政府設(shè)立專門的景區(qū)管理機構(gòu)(委員會或歸口管理局)，進行景區(qū)建設(shè)的宏觀監(jiān)督控制。另一套是股份公司內(nèi)部的股東、董事會、監(jiān)事會組成的監(jiān)督機制及由于信息公開披露所產(chǎn)生的社會輿論監(jiān)督。從理論上講，前者監(jiān)督控制的重點在宏觀的管理和協(xié)調(diào)，并不介入景區(qū)內(nèi)部的管理工作。具體包括:負責(zé)旅游景區(qū)的規(guī)劃編制和實施，按照規(guī)劃審批旅游景區(qū)建設(shè)項目，對旅游景區(qū)日常經(jīng)營管理及旅游資源與環(huán)境的保護措施進行有效監(jiān)督，協(xié)調(diào)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營與地方政府和當?shù)鼐用竦年P(guān)系。后者監(jiān)督控制的重點則是投資收益。實際上，富春江模式的兩種監(jiān)督與控制機制又有交叉融合的特點，因為內(nèi)部最大的股東是政府，外部的監(jiān)控主體還是政府，“運動員”和“裁判員”的角色有重合的地方。經(jīng)營機制經(jīng)營機制決定了公司治理中的股權(quán)安排、利益分配等問題。在富春江模式中，由地方政府和社會共同出資組建股份有限公司，政府以景區(qū)旅游資源作價入股成為控股的最大股東，政府任命股份公司的高層管理者，決定景區(qū)的重大開發(fā)經(jīng)營活動。股份公司的經(jīng)營收益按照股權(quán)比例進行分配，但在經(jīng)營初期一般都規(guī)定一個相對固定的上繳數(shù)額(或提留)給政府。富春江模式的風(fēng)險分析富春江模式實質(zhì)上是股份制企業(yè)經(jīng)營模式，從實踐上突破了我國旅游景區(qū)經(jīng)營、管理的相關(guān)政策和體制，對相關(guān)利益者進行了新的制度安排。作為一種模式，它的推廣應(yīng)用在客觀存在著一定的風(fēng)險。風(fēng)險之一:政策法規(guī)風(fēng)險。與碧峰峽模式一樣，政策法規(guī)風(fēng)險是富春江模式的首要風(fēng)險?！讹L(fēng)景名勝區(qū)暫行條例》及國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，“風(fēng)景名勝資源屬于國家所有，必須依法加以保護。各地區(qū)