肖臨駿：以物抵債行為的法律效力分析(編輯修改稿)
2024-11-15 22:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 合同的擔(dān)保合同時(shí)，此時(shí)的抵押協(xié)議屬于法定的“禁止流質(zhì)抵押”條款嗎?筆者認(rèn)為不盡然，因?yàn)榇颂幍牡謧鶇f(xié)議與法律所規(guī)定的流押條款在實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押物的所有權(quán)上存在差異：以物抵債協(xié)議中，債權(quán)人只有通過抵債協(xié)議中的約定才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)物品的所有權(quán)，而非流押條款中所說的對(duì)抵押物直接享有所有權(quán)。在發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定按照債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，否則將會(huì)被人民法院裁定駁回起訴的后果。在按照債權(quán)債務(wù)關(guān)系審理并作出生效判決后，債務(wù)人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，債權(quán)人可以申請(qǐng)拍賣以物抵債行為中的特定財(cái)物，用來償還債務(wù)人尚欠的債務(wù)。四、民事執(zhí)行中的以物抵債行為上文中對(duì)以物抵債行為的分析，其落腳點(diǎn)應(yīng)為債務(wù)最終得以清償。“執(zhí)行難”往往會(huì)使法院的文書成為一紙空文，而發(fā)揮法院裁判文書的既判力，離不開民事執(zhí)行程序的協(xié)助。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”。可見，在民事執(zhí)行中，對(duì)以物抵債行為因有法律的明確規(guī)定，賦予了法院在具體案件的執(zhí)行中如何操作“以物抵債”行為權(quán)利，但需注意的是，執(zhí)行程序中所謂的“以物抵債”似與上文討論的“以物抵債”不同： 第一，標(biāo)的不同：前者的對(duì)象是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而后者的對(duì)象不僅包括債務(wù)人（被執(zhí)行人）的財(cái)產(chǎn)，還可以包括第三人的合法所有財(cái)產(chǎn)第二，產(chǎn)生的依據(jù)不同：前者是源自法律的規(guī)定，后者是基于當(dāng)事人的約定；第三，效力認(rèn)定上的不同：前者不存在以物抵債是否有效的問題，只要是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，具備法定條件時(shí)就可以實(shí)施“以物抵債”，而后者則需要先界定以物抵債行為的效力，才能決定是否適用。鑒于對(duì)“以物抵債”現(xiàn)象無明確的法律規(guī)定，致使實(shí)務(wù)中在其效力、法律性質(zhì)的認(rèn)定上不能形成一致意見，實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的處理結(jié)果大相徑庭，截然相反的裁判規(guī)則很難發(fā)揮指導(dǎo)實(shí)踐的目的，期望借助民事執(zhí)行程序中有關(guān)“以物抵債”的原則性的規(guī)定，考慮到實(shí)務(wù)中越發(fā)增多的此類現(xiàn)象，亟待在不久的將來，在“以物抵債”的性質(zhì)、效力的認(rèn)定問題會(huì)有統(tǒng)一的規(guī)定的出臺(tái)，輔之以民事執(zhí)行程序中的規(guī)定，將公平正義以看得見的方式在每一個(gè)案中呈現(xiàn)。第二篇：以物抵債之法律效力以物抵債的效力民間借貸案件頻發(fā)，很多借款人無力償還借款。有的借款人在無力償還借款時(shí)，與借款人協(xié)商以物抵債。發(fā)生糾紛的往往集中在雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后尚未履行時(shí)，債權(quán)人要求債務(wù)人按原先合同約定履行債務(wù)。司法實(shí)踐中有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，新的協(xié)議替代了原來的合同，雙方應(yīng)按新協(xié)議履行，不能要求債務(wù)人仍按原合同約定履行義務(wù)。另外一種意見認(rèn)為，以物抵債協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為履行合同的一種手段，并沒有產(chǎn)生一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來代替原來的合同關(guān)系。在協(xié)議尚未履行前，債權(quán)人的債權(quán)未實(shí)現(xiàn)的情況下，債權(quán)人享有選擇權(quán)，既可
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1